Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к ТСЖ <...> удовлетворить частично:
обязать ТСЖ <...> выполнить работы по утеплению и биоцидной обработке наружных стен дома в пределах угловых комнат площадью 24,4 кв. м. и 24,9 кв. м. в квартире по адресу <...>.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Л. компенсацию морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении требований Л. к ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба 80232,82 руб. - отказать.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика, истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> об обязании ответчика выполнить работы по утеплению и биоцидной обработке наружных стен дома в пределах квартиры по адресу <...>, взыскании возмещения материального ущерба 80232,82 руб., компенсации морального вреда 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <...>, в осенне-зимний период в двух угловых комнатах квартиры промерзают наружные стены. От многолетней сырости образовался плесневый грибок. Проживание в комнатах стало невозможным. Наружные стены являются несущими конструкциями и входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на неоднократные обращения и предписания контролирующих органов, ответчик действий по устранению нарушений не предпринимает, не исполняя обязанность, предусмотренную п.п. 4. 5 ст. 138 ЖК РФ. Не проживая в комнатах, истец несет расходы по оплате содержания общего имущества с учетом права на эти комнаты в связи с чем ей причинен материальный вред в сумме 80232,82 руб. Бездействием ответчик причиняет истцу моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях от повышенной влажности и запаха плесени в квартире, обиды и разочарования при очередных отказах, беспокойстве за здоровье дочери.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в кассационной жалобе ТСЖ <...>, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец ранее обращался с аналогичным иском и 10.07.2007, и было утверждено мировое соглашение. Суд не учел, что истцом произведена несанкционированная с нарушением технических требований перепланировка жилого помещения, что повлекло ухудшение эксплуатационных качеств конструкции наружных стен.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником квартиры по адресу <...>. Коммунальные услуги жителям квартир и содержание имущества осуществляется ТСЖ <...>. Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования наружной стены здания в пределах квартиры по адресу <...> техническое состояние наружных стен помещений площадью 24,4 кв. м. и 24,9 кв. м. ограниченно работоспособное, конструкции наружных стен не соответствуют эксплуатационным качествам второй группы по теплотехническим требованиям. Причиной замачивания стен послужили протечки кровли, в результате чего произошло насыщение материалов кладки водой, и происходят сезонные промерзания кладки. Для обеспечения нормальной эксплуатации стен рекомендовано провести мероприятия по высушиванию кирпичной кладки наружных стен, их утеплению и обработке от грибка.
Согласно заключению по результатам микологической экспертизы квартиры по адресу <...> в помещениях площадью 24,4 кв. м. и 24,9 кв. м. установлен факт замачивания конструкций с прорастанием в отделочных материалах и на поверхности кирпичной кладки наружных стен плесневых грибов. Грибковые очаги возникли в результате сырости и не просыхания конструкций наружных стен и железобетонных плит перекрытия. Для устранения развития грибов необходимо устранить сырость наружных стен и железобетонных плит перекрытия в углах помещений. Для дальнейшей эксплуатации помещений необходимо провести противогрибковые мероприятия.
В заключении и акте межведомственной комиссии указано, что жилые помещения площадью 24,4 кв. м. и 24,9 кв. м. квартиры по адресу <...> вследствие увлажнения и промерзания стен не пригодны для проживания. Л. неоднократно обращалась в ТСЖ <...> с заявлениями об утеплении промерзающих наружных стен и обработке жилого помещения, однако нарушения не устранены до настоящего времени.
Правильно установив вышеизложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 135 и 138 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как об обязании ответчика исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и в части возмещения истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, морального вреда.
При этом суд правильно исходил из того, что обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> в связи с избранием формы управления домом - товариществом собственников жилья в силу установлений ст. 138 ЖК РФ лежат на ТСЖ <...>. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей, ответчиком представлены не были, тогда как факт ненадлежащего содержания наружной стены дома, обусловившего возникновение в жилом помещении истца грибка и, как следствие, несоответствие жилых помещений - комнат площадью 24,4 кв. м. и 24,9 кв. м. требованиям, предъявляемым санитарными и гигиеническими нормами, нашел подтверждение при разрешении дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом ранее рассмотрено аналогичное дело, что указывает на тождественность спора, основательными не являются, поскольку эти доводы не основаны на материалах гражданского дела ранее рассматриваемого судом и в котором истец и ОАО <...> заключили мировое соглашение, утвержденное судом. Как следует из указанного гражданского дела, истец предъявляла требования о возмещении убытков, обусловленных производством в квартире ремонта, тогда как предметом по данному делу является требование к ТСЖ <...> о выполнении обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, в связи с невыполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки в жалобе на то, что следствием ненадлежащего состояния жилого помещения истца является перепланировка жилого помещения, произведенная с нарушением предъявляемых требований, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку какие-либо данные, подтверждающие, что в жилом помещении истца производилась перепланировка после передачи квартиры застройщиком, суду не представлены.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11644
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-11644
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л. к ТСЖ <...> удовлетворить частично:
обязать ТСЖ <...> выполнить работы по утеплению и биоцидной обработке наружных стен дома в пределах угловых комнат площадью 24,4 кв. м. и 24,9 кв. м. в квартире по адресу <...>.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Л. компенсацию морального вреда 10000 руб.
В удовлетворении требований Л. к ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба 80232,82 руб. - отказать.
Взыскать с ТСЖ <...> в доход местного бюджета государственную пошлину 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика, истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> об обязании ответчика выполнить работы по утеплению и биоцидной обработке наружных стен дома в пределах квартиры по адресу <...>, взыскании возмещения материального ущерба 80232,82 руб., компенсации морального вреда 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры <...>, в осенне-зимний период в двух угловых комнатах квартиры промерзают наружные стены. От многолетней сырости образовался плесневый грибок. Проживание в комнатах стало невозможным. Наружные стены являются несущими конструкциями и входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Несмотря на неоднократные обращения и предписания контролирующих органов, ответчик действий по устранению нарушений не предпринимает, не исполняя обязанность, предусмотренную п.п. 4. 5 ст. 138 ЖК РФ. Не проживая в комнатах, истец несет расходы по оплате содержания общего имущества с учетом права на эти комнаты в связи с чем ей причинен материальный вред в сумме 80232,82 руб. Бездействием ответчик причиняет истцу моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях от повышенной влажности и запаха плесени в квартире, обиды и разочарования при очередных отказах, беспокойстве за здоровье дочери.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит в кассационной жалобе ТСЖ <...>, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец ранее обращался с аналогичным иском и 10.07.2007, и было утверждено мировое соглашение. Суд не учел, что истцом произведена несанкционированная с нарушением технических требований перепланировка жилого помещения, что повлекло ухудшение эксплуатационных качеств конструкции наружных стен.
В возражениях на кассационную жалобу истец полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. является собственником квартиры по адресу <...>. Коммунальные услуги жителям квартир и содержание имущества осуществляется ТСЖ <...>. Согласно заключению специалиста по результатам технического обследования наружной стены здания в пределах квартиры по адресу <...> техническое состояние наружных стен помещений площадью 24,4 кв. м. и 24,9 кв. м. ограниченно работоспособное, конструкции наружных стен не соответствуют эксплуатационным качествам второй группы по теплотехническим требованиям. Причиной замачивания стен послужили протечки кровли, в результате чего произошло насыщение материалов кладки водой, и происходят сезонные промерзания кладки. Для обеспечения нормальной эксплуатации стен рекомендовано провести мероприятия по высушиванию кирпичной кладки наружных стен, их утеплению и обработке от грибка.
Согласно заключению по результатам микологической экспертизы квартиры по адресу <...> в помещениях площадью 24,4 кв. м. и 24,9 кв. м. установлен факт замачивания конструкций с прорастанием в отделочных материалах и на поверхности кирпичной кладки наружных стен плесневых грибов. Грибковые очаги возникли в результате сырости и не просыхания конструкций наружных стен и железобетонных плит перекрытия. Для устранения развития грибов необходимо устранить сырость наружных стен и железобетонных плит перекрытия в углах помещений. Для дальнейшей эксплуатации помещений необходимо провести противогрибковые мероприятия.
В заключении и акте межведомственной комиссии указано, что жилые помещения площадью 24,4 кв. м. и 24,9 кв. м. квартиры по адресу <...> вследствие увлажнения и промерзания стен не пригодны для проживания. Л. неоднократно обращалась в ТСЖ <...> с заявлениями об утеплении промерзающих наружных стен и обработке жилого помещения, однако нарушения не устранены до настоящего времени.
Правильно установив вышеизложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 135 и 138 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как об обязании ответчика исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так и в части возмещения истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, морального вреда.
При этом суд правильно исходил из того, что обязанности ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> в связи с избранием формы управления домом - товариществом собственников жилья в силу установлений ст. 138 ЖК РФ лежат на ТСЖ <...>. Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей, ответчиком представлены не были, тогда как факт ненадлежащего содержания наружной стены дома, обусловившего возникновение в жилом помещении истца грибка и, как следствие, несоответствие жилых помещений - комнат площадью 24,4 кв. м. и 24,9 кв. м. требованиям, предъявляемым санитарными и гигиеническими нормами, нашел подтверждение при разрешении дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом ранее рассмотрено аналогичное дело, что указывает на тождественность спора, основательными не являются, поскольку эти доводы не основаны на материалах гражданского дела ранее рассматриваемого судом и в котором истец и ОАО <...> заключили мировое соглашение, утвержденное судом. Как следует из указанного гражданского дела, истец предъявляла требования о возмещении убытков, обусловленных производством в квартире ремонта, тогда как предметом по данному делу является требование к ТСЖ <...> о выполнении обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, в связи с невыполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылки в жалобе на то, что следствием ненадлежащего состояния жилого помещения истца является перепланировка жилого помещения, произведенная с нарушением предъявляемых требований, также на незаконность решения суда не указывают, поскольку какие-либо данные, подтверждающие, что в жилом помещении истца производилась перепланировка после передачи квартиры застройщиком, суду не представлены.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)