Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2007 г. Дело N А26-4583/2007
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Житаревой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Петрозаводска
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления N 97 от 19 июля 2007 года о назначении административного наказания,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя - Редькиной Н.Н., заместителя начальника нормативно-правового управления аппарата администрации, доверенность от 28.12.2006 N 13-17/144 (л.д. 6);
- от ответчика - Галимухаметова В.Н., заместителя начальника, доверенность от 17.01.2007 (л.д. 62),
Администрация города Петрозаводска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 97 от 19 июля 2007 года. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление является необоснованным и нарушающим нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку не является организацией по обслуживанию жилищного фонда и лицом, ответственным за содержание жилого дома N 17 по ул. наб. Лососинская в городе Петрозаводске. Как указывает заявитель, дренажная система жилого дома N 17 по ул. Лососинская набережная при строительстве и вводе в эксплуатацию дома не была предусмотрена. Следовательно, речь может идти только о новом строительстве системы, а не о нарушении правил содержания и ремонта уже существующего имущества. Заявитель также ссылается на то, что общее имущество жилого дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Доля муниципального имущества в доме составляет не более 25%. Вопросы принятия решений о реконструкции многоквартирного дома и строительстве хозяйственных построек, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома. По мнению ответчика, возложение обязанности по организации дренажной системы и ответственности за непринятие мер по ее строительству на одного из собственников помещений в доме неправомерно.
В отзыве на заявление ответчик требование заявителя не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что на Администрацию города Петрозаводска в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 14 Устава местного самоуправления города Петрозаводска возложены обязанности по организации содержания муниципального жилищного фонда, водоотведения. Согласно решению Петрозаводского городского совета от 16.12.2005 N ХХV/XXIII-222 (в редакции от 27.04.2006) работы по строительству дренажной системы относятся к капитальному ремонту и должны выполняться Администрацией города Петрозаводска. По мнению ответчика, Администрация, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого фонда города, в нарушение пункта 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, не приняла мер по организации дренажной системы жилого дома N 17 по ул. наб. Лососинская, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. наб. Лососинская принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой с 01.12.2005 выбрано ООО "Этрон". В связи с этим принятие решения о производстве ремонтных работ капитального характера относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Такого решения общее собрание собственников до настоящего времени не приняло. Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что дом 17 по Лососинской набережной включен в реестр недвижимости г. Петрозаводска, поскольку часть жилых помещений, общей площадью 958,2 кв. м, находится в муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании поступивших сообщения Правительства Республики Карелия и жалоб граждан, проживающих в доме N 17 по Лососинской набережной в г. Петрозаводске, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении Администрации города Петрозаводска 12 июля 2007 года был составлен протокол N 000115а об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В протоколе указано, что Администрация города Петрозаводска, являясь ответственным лицом за организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда в нарушение пункта 4.10.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не обеспечила надлежащего содержания жилого дома N 17 по Лососинской набережной.
Постановлением начальника Инспекции от 19 июля 2007 года N 97 Администрация города Петрозаводска привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" установлено, что государственная жилищная инспекция в Российской Федерации состоит из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного приказом Госкомитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.2004 N 6, государственная жилищная инспекция Республики Карелия входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
В силу пункта 4 названного Положения на Инспекцию возложены полномочия по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту. Согласно пункту 5 данного Положения Инспекция наделена правомочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Таким образом, Инспекция наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 000115а Администрация извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением от 09.07.07 N 02-18/523 и отчетом о его отправке посредством факсимильной связи (л.д. 35, 36). Поскольку законный представитель Администрации для составления протокола не явился, протокол был составлен в его отсутствие. Форма протокола соответствует правилам, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются. Копия протокола направлена Администрации по факсимильной связи, что подтверждается отчетами об отправке от 13.07.2007 (л.д. 32, 33).
Учитывая, что Администрация заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте составления протокола N 000115а об административном правонарушении, суд считает, что Администрации была представлена возможность реализации гарантированных законом процессуальных прав, в связи с чем отсутствие представителя Администрации при совершении указанного процессуального действия не умаляет правовой значимости протокола N 000115а от 12.07.2007.
Наличие в материалах дела протокола N 000115 от 15.06.2007 об административном правонарушении, составленного по этому же факту правонарушения, идентичного по содержанию, также не может свидетельствовать о незаконности действий Инспекции. Как пояснил в судебном заседании 21.08.2007 представитель ответчика, на составление первого протокола N 000115 от 15.06.2007 представитель Администрации не явился, кроме того, в копии протокола, направленной в адрес Администрации, не был указан пункт Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, который нарушила Администрация. С целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно было повторно приглашено для составления протокола (протокол судебного заседания, л.д. 65). При оценке указанного нарушения, а также допущенного Инспекцией нарушения предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола N 000115а от 12.07.2007 суд исходит из того, что данные нарушения не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом N 000115а от 12.07.2007 подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом, сведения о времени месте рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении N 000115а, копия которого направлена Администрации 13.07.2007 по факсимильной связи. Копия постановления получена Администрацией 26.07.2007.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку вмененное правонарушение носит длящийся характер и было выявлено административным органом 23.05.2007 в связи с поступлением сообщения государственного органа и жалоб граждан.
Суд признает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 17.10.2006 - даты составления протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, признанное решением суда от 15.12.2006 по делу N А26-8672/2006-219 незаконным.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.
В данном случае составление протокола об административном правонарушении 17.10.2006, вынесение на его основании постановления о привлечении к административной ответственности, хотя и признанного в последующем решением суда незаконным по процессуальным основаниям, свидетельствует о наступлении событий, совершении административным органом мер, препятствующих совершению правонарушения. Если правонарушение фактически продолжается, то это свидетельствует о совершении самостоятельного длящегося правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность.
Таким образом, в действиях должностных лиц Инспекции не усматривается процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления административного органа.
Оспариваемым постановлением Администрация города Петрозаводска привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, объективная сторона вменяемого Администрации правонарушения характеризуется нарушением установленных правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Оспариваемым постановлением Администрации вменяется в вину, что она, являясь ответственной за организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, в нарушение пункта 4.10.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не приняла мер по организации дренажной системы жилого дома N 17 по Лососинской набережной.
Пунктом 4.10.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что установленные правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что Администрация города Петрозаводска не является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 17 по Лососинской набережной и не является субъектом вмененного ей правонарушения, а также довод о том, что работы по устройству дренажной системы не относятся к капитальным работам, судом отклоняются.
Пунктами 2.4.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Приложением N 8 к ним, Решением ХХIII сессии ХХV созыва Петрозаводского городского Совета от 16.12.2005 N ХХV/ХХIII-222, которым утвержден состав работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду, установлено, что к капитальному ремонту относятся работы, превышающие объемы работ по текущему ремонту. К капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства относятся все виды работ по их устройству и восстановлению разрушений.
Жилой дом N 17 по Лососинской набережной принят в эксплуатацию в 1979 году без придомового дренажа. Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет об устройстве вновь объекта внешнего благоустройства жилого дома, предназначенного для его эксплуатации, следовательно, работы по устройству дренажной системы относятся к работам, производимым при капитальном ремонте.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения.
Статьей 14 Устава местного самоуправления города Петрозаводска содержание и использование муниципального жилищного фонда также отнесено к вопросам местного значения.
В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация является собственником части жилых помещений общей площадью 958,2 кв. м в доме N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра недвижимости г. Петрозаводска от 27.08.2007 N 424-05-117.
Обязанность Администрации, как собственника жилищного фонда, производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует из положений пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, на Администрации, являющейся собственником части жилых помещений и общего имущества дома N 17 по Лососинской набережной, лицом, ответственным за содержание муниципального жилого фонда, лежит обязанность нести бремя содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме и производить работы по устройству дренажной системы у дома N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске.
Довод Администрации о том, что с декабря 2005 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 17 избран способ управления управляющей организацией, и с этого момента решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в доме находится в компетенции общего собрания собственников, не снимает с Администрации обязанности по надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в том числе заявлений и жалоб жильцов дома, писем Управления жилищного хозяйства Администрации г. Петрозаводска, управляющей организации ООО "Этрон", Администрация г. Петрозаводска несмотря на постоянные жалобы граждан не принимала мер по устройству дренажной системы у дома N 17 по Лососинской набережной с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 1979 года.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 предусмотрено сохранение обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация города Петрозаводска, являясь собственником неприватизированных квартир, общей площадью 958,2 кв. м, в доме N 17 по Лососинской набережной, в порядке статьи 45 Жилищного кодекса РФ выступала с инициативой проведения общего собрания собственников по вопросу проведения капитальных работ по устройству дренажной системы у дома.
Довод Администрации о неправомерности возложения на одного из собственников жилых помещений (заявителя) обязанности по проведению капитального ремонта объекта внешнего благоустройства жилого дома судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что остальные собственники жилых помещений в доме 17 исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем внесения соответствующих платежей.
Более того, платежи за капитальный ремонт, уплачиваемые нанимателями и собственниками жилых помещений в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 31.10.2002 N 3724 "О введении платы за капитальный ремонт жилищного фонда" (с последующими изменениями) с 2002 по 2005 год поступали в распоряжение муниципального учреждения "Служба единого заказчика", а затем МУ "Жилищный контроль", учредителем которых является Администрация.
С учетом изложенного судом приходит к выводу, что Администрация города Петрозаводска является субъектом правонарушения, и в бездействии Администрации имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 19.07.2007 N 97 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования Администрации не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Республик Карелия N 97 от 19.07.2007 о назначении Администрации города Петрозаводска (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2) административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей, отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт - Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.09.2007, 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А26-4583/2007
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. Дело N А26-4583/2007
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Житаревой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Петрозаводска
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
об оспаривании постановления N 97 от 19 июля 2007 года о назначении административного наказания,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя - Редькиной Н.Н., заместителя начальника нормативно-правового управления аппарата администрации, доверенность от 28.12.2006 N 13-17/144 (л.д. 6);
- от ответчика - Галимухаметова В.Н., заместителя начальника, доверенность от 17.01.2007 (л.д. 62),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Петрозаводска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 97 от 19 июля 2007 года. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
По мнению заявителя, оспариваемое постановление является необоснованным и нарушающим нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку не является организацией по обслуживанию жилищного фонда и лицом, ответственным за содержание жилого дома N 17 по ул. наб. Лососинская в городе Петрозаводске. Как указывает заявитель, дренажная система жилого дома N 17 по ул. Лососинская набережная при строительстве и вводе в эксплуатацию дома не была предусмотрена. Следовательно, речь может идти только о новом строительстве системы, а не о нарушении правил содержания и ремонта уже существующего имущества. Заявитель также ссылается на то, что общее имущество жилого дома находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Доля муниципального имущества в доме составляет не более 25%. Вопросы принятия решений о реконструкции многоквартирного дома и строительстве хозяйственных построек, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома. По мнению ответчика, возложение обязанности по организации дренажной системы и ответственности за непринятие мер по ее строительству на одного из собственников помещений в доме неправомерно.
В отзыве на заявление ответчик требование заявителя не признал, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что на Администрацию города Петрозаводска в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 14 Устава местного самоуправления города Петрозаводска возложены обязанности по организации содержания муниципального жилищного фонда, водоотведения. Согласно решению Петрозаводского городского совета от 16.12.2005 N ХХV/XXIII-222 (в редакции от 27.04.2006) работы по строительству дренажной системы относятся к капитальному ремонту и должны выполняться Администрацией города Петрозаводска. По мнению ответчика, Администрация, являясь лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого фонда города, в нарушение пункта 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, не приняла мер по организации дренажной системы жилого дома N 17 по ул. наб. Лососинская, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. наб. Лососинская принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве которой с 01.12.2005 выбрано ООО "Этрон". В связи с этим принятие решения о производстве ремонтных работ капитального характера относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Такого решения общее собрание собственников до настоящего времени не приняло. Представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что дом 17 по Лососинской набережной включен в реестр недвижимости г. Петрозаводска, поскольку часть жилых помещений, общей площадью 958,2 кв. м, находится в муниципальной собственности.
В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании поступивших сообщения Правительства Республики Карелия и жалоб граждан, проживающих в доме N 17 по Лососинской набережной в г. Петрозаводске, должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении Администрации города Петрозаводска 12 июля 2007 года был составлен протокол N 000115а об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. В протоколе указано, что Администрация города Петрозаводска, являясь ответственным лицом за организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда в нарушение пункта 4.10.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не обеспечила надлежащего содержания жилого дома N 17 по Лососинской набережной.
Постановлением начальника Инспекции от 19 июля 2007 года N 97 Администрация города Петрозаводска привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" установлено, что государственная жилищная инспекция в Российской Федерации состоит из Главной государственной жилищной инспекции и государственных инспекций субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о государственной жилищной инспекции Республики Карелия, утвержденного приказом Госкомитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 14.01.2004 N 6, государственная жилищная инспекция Республики Карелия входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
В силу пункта 4 названного Положения на Инспекцию возложены полномочия по осуществлению контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту. Согласно пункту 5 данного Положения Инспекция наделена правомочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, проводить иные процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции вправе руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации, их заместители.
Таким образом, Инспекция наделена полномочиями по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 000115а Администрация извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением от 09.07.07 N 02-18/523 и отчетом о его отправке посредством факсимильной связи (л.д. 35, 36). Поскольку законный представитель Администрации для составления протокола не явился, протокол был составлен в его отсутствие. Форма протокола соответствует правилам, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются. Копия протокола направлена Администрации по факсимильной связи, что подтверждается отчетами об отправке от 13.07.2007 (л.д. 32, 33).
Учитывая, что Администрация заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте составления протокола N 000115а об административном правонарушении, суд считает, что Администрации была представлена возможность реализации гарантированных законом процессуальных прав, в связи с чем отсутствие представителя Администрации при совершении указанного процессуального действия не умаляет правовой значимости протокола N 000115а от 12.07.2007.
Наличие в материалах дела протокола N 000115 от 15.06.2007 об административном правонарушении, составленного по этому же факту правонарушения, идентичного по содержанию, также не может свидетельствовать о незаконности действий Инспекции. Как пояснил в судебном заседании 21.08.2007 представитель ответчика, на составление первого протокола N 000115 от 15.06.2007 представитель Администрации не явился, кроме того, в копии протокола, направленной в адрес Администрации, не был указан пункт Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, который нарушила Администрация. С целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно было повторно приглашено для составления протокола (протокол судебного заседания, л.д. 65). При оценке указанного нарушения, а также допущенного Инспекцией нарушения предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола N 000115а от 12.07.2007 суд исходит из того, что данные нарушения не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом N 000115а от 12.07.2007 подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Администрация извещена надлежащим образом, сведения о времени месте рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении N 000115а, копия которого направлена Администрации 13.07.2007 по факсимильной связи. Копия постановления получена Администрацией 26.07.2007.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку вмененное правонарушение носит длящийся характер и было выявлено административным органом 23.05.2007 в связи с поступлением сообщения государственного органа и жалоб граждан.
Суд признает несостоятельным довод представителя заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 17.10.2006 - даты составления протокола об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, признанное решением суда от 15.12.2006 по делу N А26-8672/2006-219 незаконным.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.
В данном случае составление протокола об административном правонарушении 17.10.2006, вынесение на его основании постановления о привлечении к административной ответственности, хотя и признанного в последующем решением суда незаконным по процессуальным основаниям, свидетельствует о наступлении событий, совершении административным органом мер, препятствующих совершению правонарушения. Если правонарушение фактически продолжается, то это свидетельствует о совершении самостоятельного длящегося правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность.
Таким образом, в действиях должностных лиц Инспекции не усматривается процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления административного органа.
Оспариваемым постановлением Администрация города Петрозаводска привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Таким образом, объективная сторона вменяемого Администрации правонарушения характеризуется нарушением установленных правил и норм технической эксплуатации и ремонта жилого фонда.
Оспариваемым постановлением Администрации вменяется в вину, что она, являясь ответственной за организацию строительства и содержания муниципального жилищного фонда, в нарушение пункта 4.10.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не приняла мер по организации дренажной системы жилого дома N 17 по Лососинской набережной.
Пунктом 4.10.2.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.
Разделом 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что установленные правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Довод заявителя о том, что Администрация города Петрозаводска не является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 17 по Лососинской набережной и не является субъектом вмененного ей правонарушения, а также довод о том, что работы по устройству дренажной системы не относятся к капитальным работам, судом отклоняются.
Пунктами 2.4.2, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Приложением N 8 к ним, Решением ХХIII сессии ХХV созыва Петрозаводского городского Совета от 16.12.2005 N ХХV/ХХIII-222, которым утвержден состав работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду, установлено, что к капитальному ремонту относятся работы, превышающие объемы работ по текущему ремонту. К капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства относятся все виды работ по их устройству и восстановлению разрушений.
Жилой дом N 17 по Лососинской набережной принят в эксплуатацию в 1979 году без придомового дренажа. Таким образом, в рассматриваемом случае речь идет об устройстве вновь объекта внешнего благоустройства жилого дома, предназначенного для его эксплуатации, следовательно, работы по устройству дренажной системы относятся к работам, производимым при капитальном ремонте.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения.
Статьей 14 Устава местного самоуправления города Петрозаводска содержание и использование муниципального жилищного фонда также отнесено к вопросам местного значения.
В силу статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация является собственником части жилых помещений общей площадью 958,2 кв. м в доме N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра недвижимости г. Петрозаводска от 27.08.2007 N 424-05-117.
Обязанность Администрации, как собственника жилищного фонда, производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует из положений пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
Таким образом, на Администрации, являющейся собственником части жилых помещений и общего имущества дома N 17 по Лососинской набережной, лицом, ответственным за содержание муниципального жилого фонда, лежит обязанность нести бремя содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме и производить работы по устройству дренажной системы у дома N 17 по Лососинской набережной в городе Петрозаводске.
Довод Администрации о том, что с декабря 2005 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 17 избран способ управления управляющей организацией, и с этого момента решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в доме находится в компетенции общего собрания собственников, не снимает с Администрации обязанности по надлежащему содержанию муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно пункту 5 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, в том числе заявлений и жалоб жильцов дома, писем Управления жилищного хозяйства Администрации г. Петрозаводска, управляющей организации ООО "Этрон", Администрация г. Петрозаводска несмотря на постоянные жалобы граждан не принимала мер по устройству дренажной системы у дома N 17 по Лососинской набережной с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 1979 года.
Статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 предусмотрено сохранение обязанности бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация города Петрозаводска, являясь собственником неприватизированных квартир, общей площадью 958,2 кв. м, в доме N 17 по Лососинской набережной, в порядке статьи 45 Жилищного кодекса РФ выступала с инициативой проведения общего собрания собственников по вопросу проведения капитальных работ по устройству дренажной системы у дома.
Довод Администрации о неправомерности возложения на одного из собственников жилых помещений (заявителя) обязанности по проведению капитального ремонта объекта внешнего благоустройства жилого дома судом отклоняется. При этом суд исходит из того, что остальные собственники жилых помещений в доме 17 исполняют свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном статьями 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем внесения соответствующих платежей.
Более того, платежи за капитальный ремонт, уплачиваемые нанимателями и собственниками жилых помещений в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 31.10.2002 N 3724 "О введении платы за капитальный ремонт жилищного фонда" (с последующими изменениями) с 2002 по 2005 год поступали в распоряжение муниципального учреждения "Служба единого заказчика", а затем МУ "Жилищный контроль", учредителем которых является Администрация.
С учетом изложенного судом приходит к выводу, что Администрация города Петрозаводска является субъектом правонарушения, и в бездействии Администрации имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 19.07.2007 N 97 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования Администрации не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Республик Карелия N 97 от 19.07.2007 о назначении Администрации города Петрозаводска (место нахождения: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2) административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей, отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт - Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.А.КРИШТАЛЬ
Н.А.КРИШТАЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)