Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.
при участии представителей сторон
от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2008 N 61,
Костровой С.В. по доверенности от 01.08.2008 N 67,
от ответчика: Викуловой А.А. по доверенности от 11.03.2009 N 13,
Наумова П.И. по доверенности от 11.03.2009 N 12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Черняховского, 7"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008,
принятое судьей Кошелевой Т.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008,
принятое судьями Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н., Беляковым Е.Н.,
по делу N А43-10619/2008-5-313
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Черняховского, 7"
о взыскании 43 578 рублей 34 копеек
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Черняховского, 7" (далее - Товарищество) о взыскании 43 578 рублей 34 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную по договору от 20.11.2007 N 8165 в жилой дом N 7 по улице Черняховского Нижнего Новгорода с ноября по декабрь 2007 года.
При рассмотрении дела суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличие задолженности ответчика и решением от 13.10.2008 удовлетворил исковые требования на основании статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел правомерным применение истцом при расчете объема поданной энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), поскольку ее применение согласовано сторонами в договоре от 20.11.2007 N 8165.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ссылаясь на положения статей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель жалобы считает, что объем поданной энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в горячей воде при отсутствии приборов учета должен определяться не расчетным методом, а по нормативам потребления коммунальных услуг для населения. Обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно взыскал с него стоимость тепловых потерь, возникших при подаче тепловой энергии в жилой дом, на участке не находящейся на балансе ответчика теплотрассы.
В заседании суда округа 08.07.2009 представители Товарищества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.07.2009 объявлялся перерыв до 17 часов 09.07.2009.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А43-10619/2008-5-313 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор от 20.11.2007 N 8165, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать коммунальный ресурс в горячей воде на границу раздела балансовой принадлежности, а исполнитель - оплачивать оказанные ему услуги.
Согласно пункту 3 договора количество отпущенного коммунального ресурса определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета исполнителя, установленных на границе раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем и допущенных в эксплуатацию.
При отсутствии приборов учета или несоблюдении исполнителем установленных договором сроков передачи показаний приборов учета количество отпущенного коммунального ресурса определяется расчетным путем - на основании максимальных тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной усредненной температуры внутреннего воздуха и фактической продолжительности работы систем теплопотребления потребителей, а для ГВС - на основании среднего теплового потока и фактической продолжительности работы систем ГВС, а при наличии приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты - с учетом их показаний пропорционально расчетному теплопотреблению всех потребителей без приборов учета коммунального ресурса (пункт 3.1 договора).
Предметом иска Общества явилось требование о взыскании с Товарищества 43 578 рублей 34 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с ноября по декабрь 2007 года.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной ресурсоснабжающей организацией.
Суды двух инстанций установили, что в спорный период в жилом доме, в который подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому Общество определило количество фактически отпущенной теплоэнергии расчетным путем в соответствии с Методикой N 105.
По мнению Товарищества, объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденным органами местного самоуправления, поскольку в данном случае ответчик выступает в имущественном обороте в интересах жильцов. Соответствующие обязательства Товарищества перед Обществом не могут быть большими, чем при заключении истцом прямого договора с населением.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды установили, что применение Методики N 105 согласовано сторонами в договоре.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также потребление тепловой энергии в меньшем объеме.
Товарищество не обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии. Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, с учетом отсутствия у Товарищества приборов учета вывод судебных инстанций о правомерности определения количества потребленной последним тепловой энергии расчетным способом в соответствии с Методикой N 105 является правильным.
Доказательств погашения предъявленной ко взысканию истцом задолженности ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил требования Общества.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с Товарищества стоимости тепловых потерь не принимается.
Согласно пункту 6.1 договора от 20.11.2007 N 8165 отнесение тепловых потерь определяется балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей.
В приложении N 2 к договору стороны предусмотрели план отпуска тепловой энергии по месяцам. Из имеющихся в деле счетов-фактур не усматривается предъявления истцом к оплате количества тепловых потерь, превышающего объем, указанный в названном приложении к договору.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А43-10619/2008-5-313 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Черняховского, 7" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А43-10619/2008-5-313
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А43-10619/2008-5-313
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.
при участии представителей сторон
от истца: Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2008 N 61,
Костровой С.В. по доверенности от 01.08.2008 N 67,
от ответчика: Викуловой А.А. по доверенности от 11.03.2009 N 13,
Наумова П.И. по доверенности от 11.03.2009 N 12
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Черняховского, 7"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008,
принятое судьей Кошелевой Т.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008,
принятое судьями Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н., Беляковым Е.Н.,
по делу N А43-10619/2008-5-313
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к товариществу собственников жилья "Черняховского, 7"
о взыскании 43 578 рублей 34 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Черняховского, 7" (далее - Товарищество) о взыскании 43 578 рублей 34 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную по договору от 20.11.2007 N 8165 в жилой дом N 7 по улице Черняховского Нижнего Новгорода с ноября по декабрь 2007 года.
При рассмотрении дела суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличие задолженности ответчика и решением от 13.10.2008 удовлетворил исковые требования на основании статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел правомерным применение истцом при расчете объема поданной энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), поскольку ее применение согласовано сторонами в договоре от 20.11.2007 N 8165.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Ссылаясь на положения статей 135 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, заявитель жалобы считает, что объем поданной энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в горячей воде при отсутствии приборов учета должен определяться не расчетным методом, а по нормативам потребления коммунальных услуг для населения. Обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно взыскал с него стоимость тепловых потерь, возникших при подаче тепловой энергии в жилой дом, на участке не находящейся на балансе ответчика теплотрассы.
В заседании суда округа 08.07.2009 представители Товарищества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.07.2009 объявлялся перерыв до 17 часов 09.07.2009.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А43-10619/2008-5-313 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор от 20.11.2007 N 8165, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать коммунальный ресурс в горячей воде на границу раздела балансовой принадлежности, а исполнитель - оплачивать оказанные ему услуги.
Согласно пункту 3 договора количество отпущенного коммунального ресурса определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета исполнителя, установленных на границе раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем и допущенных в эксплуатацию.
При отсутствии приборов учета или несоблюдении исполнителем установленных договором сроков передачи показаний приборов учета количество отпущенного коммунального ресурса определяется расчетным путем - на основании максимальных тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной усредненной температуры внутреннего воздуха и фактической продолжительности работы систем теплопотребления потребителей, а для ГВС - на основании среднего теплового потока и фактической продолжительности работы систем ГВС, а при наличии приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты - с учетом их показаний пропорционально расчетному теплопотреблению всех потребителей без приборов учета коммунального ресурса (пункт 3.1 договора).
Предметом иска Общества явилось требование о взыскании с Товарищества 43 578 рублей 34 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную с ноября по декабрь 2007 года.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Потребление тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной ресурсоснабжающей организацией.
Суды двух инстанций установили, что в спорный период в жилом доме, в который подавалась тепловая энергия, отсутствовали приборы учета, поэтому Общество определило количество фактически отпущенной теплоэнергии расчетным путем в соответствии с Методикой N 105.
По мнению Товарищества, объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденным органами местного самоуправления, поскольку в данном случае ответчик выступает в имущественном обороте в интересах жильцов. Соответствующие обязательства Товарищества перед Обществом не могут быть большими, чем при заключении истцом прямого договора с населением.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды установили, что применение Методики N 105 согласовано сторонами в договоре.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор относительно порядка определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, а также потребление тепловой энергии в меньшем объеме.
Товарищество не обращалось с ходатайством о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема отпущенной тепловой энергии. Между тем лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, с учетом отсутствия у Товарищества приборов учета вывод судебных инстанций о правомерности определения количества потребленной последним тепловой энергии расчетным способом в соответствии с Методикой N 105 является правильным.
Доказательств погашения предъявленной ко взысканию истцом задолженности ответчик не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил требования Общества.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с Товарищества стоимости тепловых потерь не принимается.
Согласно пункту 6.1 договора от 20.11.2007 N 8165 отнесение тепловых потерь определяется балансовой принадлежностью и (или) эксплуатационной ответственностью сторон по обслуживанию тепловых сетей.
В приложении N 2 к договору стороны предусмотрели план отпуска тепловой энергии по месяцам. Из имеющихся в деле счетов-фактур не усматривается предъявления истцом к оплате количества тепловых потерь, превышающего объем, указанный в названном приложении к договору.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А43-10619/2008-5-313 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Черняховского, 7" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)