Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2007 г. Дело N А26-6246/2005-18
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Истомина Юрия Григорьевича (далее - Истомин Ю.Г., арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель) о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Н-Строй" (далее - ООО "Н-Строй", должник) с Федеральной налоговой службы РФ (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган),
при участии в заседании:
- индивидуального предпринимателя Истомина Ю.Г., личность установлена;
- представителей уполномоченного органа - Антюшова А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 14.05.2007 года (в деле); Вислянского В.В., полномочия подтверждены доверенностью от 15.06.2004 (в деле);
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2005 года, по заявлению уполномоченного органа, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Н-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Истомин Ю.Г.
В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего 03 апреля 2006 года было установлено, что еще до введения процедуры наблюдения деятельность должника была прекращена в связи с реорганизацией. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10 ноября 2005 года, что подтверждается свидетельством N 005630291. Определением суда от 06 апреля 2006 года производство по делу о банкротстве ООО "Н-Строй" было прекращено.
18 июня 2007 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление от индивидуального предпринимателя Истомина Ю.Г. о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы РФ в размере 62817,40 руб., за период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО "Н-Строй".
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 10898/06 разъяснил, что то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2007 года рассмотрение указанного вопроса назначено в судебном заседании на 19 июля 2007 года.
В судебном заседании 19 июля 2007 года индивидуальный предприниматель Истомин Ю.Г. пояснил, что в соответствии с определением суда от 18 ноября 2005 года он являлся временным управляющим ООО "Н-Строй" и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. В ходе процедуры наблюдения им было установлено, что должник прекратил свою деятельность, имущества не имеет. Заявитель по делу и единственный кредитор - уполномоченный орган - был им извещен об этих обстоятельствах. Определением суда производство по делу было прекращено. Им была предпринята попытка взыскать судебные расходы с уполномоченного органа в свою пользу в исковом порядке. Решением суда от 17.10.2006 с уполномоченного органа в его пользу было взыскано 58822 руб., Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2007 вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 05 апреля 2007 года Арбитражный суд Республики Карелия оставил исковое заявление Истомина Ю.Г. без рассмотрения, указав, что истец должен обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, определением суда от 22 июня 2007 года было удовлетворено заявление уполномоченного органа о повороте исполнения решения суда от 17.10.2006 и взыскано с него в пользу уполномоченного органа 61054,83 руб. В настоящее время, в соответствии с указаниями суда он обращается с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, в размере 62817,40 руб. Эта сумма складывается из: 45000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (4.5 месяца), 3422 руб. - плата за публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 10000 руб. - плата за оказание услуг по оценке финансового состояния должника, 2323,40 руб. - проезд железнодорожным транспортом, 1675 руб. - оплата гостиницы, 400 руб. - плата за предоставлении информации налоговым органом. Индивидуальный предприниматель Истомин Ю.Г. полностью поддержал свое заявление и просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в размере 62817,40 руб.
Представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали против возложения на Федеральную налоговую службу России заявленных судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме. Пояснили, что на момент направления в арбитражный суд заявления о признании ООО "Н-Строй" банкротом, уполномоченный орган не обладал сведениями о реорганизации должника и прекращении им своей деятельности. Письмо от Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о прекращении деятельности ООО "Н-Строй" было получено Инспекцией ФНС по городу Петрозаводску 27 февраля 2006 года, что подтверждено копией этого письма, находящейся в материалах дела. На вопрос суда, почему уже после данного извещения на первом собрании кредиторов 31 марта 2006 года уполномоченный орган в лице своего представителя голосовал за введение конкурсного производства, ответить затруднились. Кроме того, пояснили, что считают предъявленные судебные расходы в виде платы за финансовый анализ, оплаты проезда, гостиницы и платы за информацию необоснованными.
Суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 19 июля 2007 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.
Представители уполномоченного органа просили суд оставить заявление Истомина Ю.Г. без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку, по их мнению, в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, имея в виду определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4076/2006-110 от 22 июня 2007 года о повороте исполнения, которое на момент настоящего судебного разбирательства не вступило в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Истомин Ю.Г. на вопрос суда, знал ли он на момент заключения договора на оказание услуг по оценке финансового состояния ООО "Н-Строй" о прекращении должником деятельности, ответил утвердительно.
Заслушав представителей уполномоченного органа, Истомина Ю.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2007 N 10898/06, данное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Судом отклоняется ссылка представителей уполномоченного органа на пункт 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку по делу N А26-4076/2006-110 предметом рассмотрения являлся поворот исполнения судебного акта, основанием - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. По настоящему делу предметом рассмотрения является взыскание судебных расходов, основанием - осуществление временным управляющим своих обязанностей в соответствии с определением суда. Таким образом, предмет и основания рассмотрения двух этих дел не совпадают.
Временным управляющим было установлено, подтверждено документально и не оспорено представителями уполномоченного органа, что должник в период процедуры наблюдения прекратил свою деятельность, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку нет юридического лица, нет и его имущества.
Судом установлено, что должника отсутствуют средства, необходимые для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения судебных расходов. В соответствии с положениями статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений в порядке, определенном статьей 28 поименованного закона, расходы относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Определением суда от 18.11.2005 установлен размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему ООО "Н-Строй" 10 000 руб. Суд считает обоснованной заявленную к возмещению сумму вознаграждения временному управляющему в размере 45 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждый календарный месяц осуществления временным управляющим своих обязанностей, поскольку обязанности временного управляющего Истомин Ю.Г. исполнял 4,5 месяца, с 18 ноября 2005 года по 06 апреля 2006 года.
Также суд считает обоснованными и необходимыми расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которые составили 3422 руб. Данные расходы подтверждены копией квитанции отделения Сбербанка РФ от 17.01.2006 года, копией счета N 36 от 13.01.06 г. и копией сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Российской газете (л.д. 194-195). Обоснованными и необходимыми суд признает также расходы на получение информации в налоговом органе в размере 400 руб., которые подтверждены копией квитанции от 23.03.2006 (л.д. 201).
Судом не признаются необходимыми расходы в части проезда железнодорожным транспортом в сумме 2323,40 руб., оплата гостиницы в сумме 1675 руб. Суд также полагает необоснованными расходы по трудовому договору на оказание услуг по аудиту и оценке финансового состояния должника в сумме 10 000 руб., поскольку на момент заключения данного договора временному управляющему уже было известно о прекращении деятельности ООО "Н-Строй" и необходимость в привлечении стороннего специалиста для проведения финансового анализа отсутствовала.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и необходимыми расходы временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Н-Строй" Истомина Ю.Г. - вознаграждение в размере 45 000 руб. и судебные расходы в размере 3822 руб. (3422 руб. плюс 400 руб.).
Указанный размер расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку заявителем в данном деле является уполномоченный орган и судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, суд относит их на заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
1. Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Юрия Григорьевича 45000 руб.- вознаграждение временному управляющему, 3822 руб. - судебные расходы. В остальной части отказать. Выдать исполнительный лист.
2. Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.07.2007 ПО ДЕЛУ N А26-6246/2005-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. Дело N А26-6246/2005-18
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Борунова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Истомина Юрия Григорьевича (далее - Истомин Ю.Г., арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель) о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Н-Строй" (далее - ООО "Н-Строй", должник) с Федеральной налоговой службы РФ (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган),
при участии в заседании:
- индивидуального предпринимателя Истомина Ю.Г., личность установлена;
- представителей уполномоченного органа - Антюшова А.В., полномочия подтверждены доверенностью от 14.05.2007 года (в деле); Вислянского В.В., полномочия подтверждены доверенностью от 15.06.2004 (в деле);
- УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 ноября 2005 года, по заявлению уполномоченного органа, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Н-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Истомин Ю.Г.
В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего 03 апреля 2006 года было установлено, что еще до введения процедуры наблюдения деятельность должника была прекращена в связи с реорганизацией. Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10 ноября 2005 года, что подтверждается свидетельством N 005630291. Определением суда от 06 апреля 2006 года производство по делу о банкротстве ООО "Н-Строй" было прекращено.
18 июня 2007 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление от индивидуального предпринимателя Истомина Ю.Г. о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы РФ в размере 62817,40 руб., за период осуществления им обязанностей временного управляющего ООО "Н-Строй".
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 января 2007 года N 10898/06 разъяснил, что то обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2007 года рассмотрение указанного вопроса назначено в судебном заседании на 19 июля 2007 года.
В судебном заседании 19 июля 2007 года индивидуальный предприниматель Истомин Ю.Г. пояснил, что в соответствии с определением суда от 18 ноября 2005 года он являлся временным управляющим ООО "Н-Строй" и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. В ходе процедуры наблюдения им было установлено, что должник прекратил свою деятельность, имущества не имеет. Заявитель по делу и единственный кредитор - уполномоченный орган - был им извещен об этих обстоятельствах. Определением суда производство по делу было прекращено. Им была предпринята попытка взыскать судебные расходы с уполномоченного органа в свою пользу в исковом порядке. Решением суда от 17.10.2006 с уполномоченного органа в его пользу было взыскано 58822 руб., Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2007 вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 05 апреля 2007 года Арбитражный суд Республики Карелия оставил исковое заявление Истомина Ю.Г. без рассмотрения, указав, что истец должен обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве. Кроме того, определением суда от 22 июня 2007 года было удовлетворено заявление уполномоченного органа о повороте исполнения решения суда от 17.10.2006 и взыскано с него в пользу уполномоченного органа 61054,83 руб. В настоящее время, в соответствии с указаниями суда он обращается с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве, в размере 62817,40 руб. Эта сумма складывается из: 45000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения (4.5 месяца), 3422 руб. - плата за публикацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 10000 руб. - плата за оказание услуг по оценке финансового состояния должника, 2323,40 руб. - проезд железнодорожным транспортом, 1675 руб. - оплата гостиницы, 400 руб. - плата за предоставлении информации налоговым органом. Индивидуальный предприниматель Истомин Ю.Г. полностью поддержал свое заявление и просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы в размере 62817,40 руб.
Представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали против возложения на Федеральную налоговую службу России заявленных судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме. Пояснили, что на момент направления в арбитражный суд заявления о признании ООО "Н-Строй" банкротом, уполномоченный орган не обладал сведениями о реорганизации должника и прекращении им своей деятельности. Письмо от Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о прекращении деятельности ООО "Н-Строй" было получено Инспекцией ФНС по городу Петрозаводску 27 февраля 2006 года, что подтверждено копией этого письма, находящейся в материалах дела. На вопрос суда, почему уже после данного извещения на первом собрании кредиторов 31 марта 2006 года уполномоченный орган в лице своего представителя голосовал за введение конкурсного производства, ответить затруднились. Кроме того, пояснили, что считают предъявленные судебные расходы в виде платы за финансовый анализ, оплаты проезда, гостиницы и платы за информацию необоснованными.
Суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 00 минут 19 июля 2007 года. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.
Представители уполномоченного органа просили суд оставить заявление Истомина Ю.Г. без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку, по их мнению, в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, имея в виду определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4076/2006-110 от 22 июня 2007 года о повороте исполнения, которое на момент настоящего судебного разбирательства не вступило в законную силу.
Индивидуальный предприниматель Истомин Ю.Г. на вопрос суда, знал ли он на момент заключения договора на оказание услуг по оценке финансового состояния ООО "Н-Строй" о прекращении должником деятельности, ответил утвердительно.
Заслушав представителей уполномоченного органа, Истомина Ю.Г., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2007 N 10898/06, данное заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Судом отклоняется ссылка представителей уполномоченного органа на пункт 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку по делу N А26-4076/2006-110 предметом рассмотрения являлся поворот исполнения судебного акта, основанием - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. По настоящему делу предметом рассмотрения является взыскание судебных расходов, основанием - осуществление временным управляющим своих обязанностей в соответствии с определением суда. Таким образом, предмет и основания рассмотрения двух этих дел не совпадают.
Временным управляющим было установлено, подтверждено документально и не оспорено представителями уполномоченного органа, что должник в период процедуры наблюдения прекратил свою деятельность, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Поскольку нет юридического лица, нет и его имущества.
Судом установлено, что должника отсутствуют средства, необходимые для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения судебных расходов. В соответствии с положениями статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на опубликование сведений в порядке, определенном статьей 28 поименованного закона, расходы относятся на заявителя в части, не погашенной за счет имущества должника.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Определением суда от 18.11.2005 установлен размер ежемесячного вознаграждения временному управляющему ООО "Н-Строй" 10 000 руб. Суд считает обоснованной заявленную к возмещению сумму вознаграждения временному управляющему в размере 45 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждый календарный месяц осуществления временным управляющим своих обязанностей, поскольку обязанности временного управляющего Истомин Ю.Г. исполнял 4,5 месяца, с 18 ноября 2005 года по 06 апреля 2006 года.
Также суд считает обоснованными и необходимыми расходы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, которые составили 3422 руб. Данные расходы подтверждены копией квитанции отделения Сбербанка РФ от 17.01.2006 года, копией счета N 36 от 13.01.06 г. и копией сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в Российской газете (л.д. 194-195). Обоснованными и необходимыми суд признает также расходы на получение информации в налоговом органе в размере 400 руб., которые подтверждены копией квитанции от 23.03.2006 (л.д. 201).
Судом не признаются необходимыми расходы в части проезда железнодорожным транспортом в сумме 2323,40 руб., оплата гостиницы в сумме 1675 руб. Суд также полагает необоснованными расходы по трудовому договору на оказание услуг по аудиту и оценке финансового состояния должника в сумме 10 000 руб., поскольку на момент заключения данного договора временному управляющему уже было известно о прекращении деятельности ООО "Н-Строй" и необходимость в привлечении стороннего специалиста для проведения финансового анализа отсутствовала.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и необходимыми расходы временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Н-Строй" Истомина Ю.Г. - вознаграждение в размере 45 000 руб. и судебные расходы в размере 3822 руб. (3422 руб. плюс 400 руб.).
Указанный размер расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку заявителем в данном деле является уполномоченный орган и судом установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, суд относит их на заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Истомина Юрия Григорьевича 45000 руб.- вознаграждение временному управляющему, 3822 руб. - судебные расходы. В остальной части отказать. Выдать исполнительный лист.
2. Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
И.Н.БОРУНОВ
И.Н.БОРУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)