Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца Резкедкин А.Е., доверенность от 26.12.2011,
от ответчика Олейник А.Г., доверенность от 19.05.2012,
рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ"
на решение от 24 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зверевой О.Н.,
на постановление от 26 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску ООО "Тепловые сети Балашихи" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН: 1025000509357)
к Негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (Москва, ОГРН: 1047720009347)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" (далее - Центр управления домами) с иском о взыскании 915 822 руб. 13 коп. долга и 54 422 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 23.11.2011.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, иск удовлетворен в заявленном размере.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Центра управления домами. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии и размере долга ответчика фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центра управления домами поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела установлено, что 14.07.2009 между ООО "Тепловые сети Балашихи" (теплоснабжающая организация) и Центром управления домами (абонент) заключен договор N 286 на отпуск тепловой энергии. Объектом теплопотребления является жилой дом по адресу: город Балашиха, ул. Фадеева, д. 9. У ответчика отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.2 договора все расчеты производятся платежными требованиями и счетами-фактурами, выписываемыми теплоснабжающей организацией. Оплата абонентом платежных требований производится до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Как установил суд, теплоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию в объемах, предусмотренных договором, однако в нарушение условий договора, оплата поставленной тепловой энергии произведена не была, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 915 822 руб. 13 коп.
Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требования обоснованными и удовлетворил их.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд также правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 23.11.2011.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда относительно объема поставленной тепловой энергии и ее стоимости соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
При отсутствии общедомового прибора учета, размещенного на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, истец правомерно рассчитал объем отпущенной горячей воды по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Поскольку, как установил суд, в период с 01.11.2010 по 01.11.2011 дом абонента не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости потребленной тепловой энергии, с учетом показаний внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета, признаны неправомерными. Удовлетворение иска по указанным мотивам соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134676/11-61-988 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N А40-134676/11-61-988
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N А40-134676/11-61-988
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца Резкедкин А.Е., доверенность от 26.12.2011,
от ответчика Олейник А.Г., доверенность от 19.05.2012,
рассмотрев 27 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственного некоммерческого учреждения "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ"
на решение от 24 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зверевой О.Н.,
на постановление от 26 апреля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,
по иску ООО "Тепловые сети Балашихи" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН: 1025000509357)
к Негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖСК, ЖК и жилищных товариществ" (Москва, ОГРН: 1047720009347)
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к негосударственному некоммерческому учреждению "Центр управления домами ЖК, ЖСК и жилищных товариществ" (далее - Центр управления домами) с иском о взыскании 915 822 руб. 13 коп. долга и 54 422 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 23.11.2011.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, иск удовлетворен в заявленном размере.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Центра управления домами. Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии и размере долга ответчика фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центра управления домами поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Тепловые сети Балашихи" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Материалами дела установлено, что 14.07.2009 между ООО "Тепловые сети Балашихи" (теплоснабжающая организация) и Центром управления домами (абонент) заключен договор N 286 на отпуск тепловой энергии. Объектом теплопотребления является жилой дом по адресу: город Балашиха, ул. Фадеева, д. 9. У ответчика отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.2 договора все расчеты производятся платежными требованиями и счетами-фактурами, выписываемыми теплоснабжающей организацией. Оплата абонентом платежных требований производится до 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
Как установил суд, теплоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию в объемах, предусмотренных договором, однако в нарушение условий договора, оплата поставленной тепловой энергии произведена не была, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 915 822 руб. 13 коп.
Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требования обоснованными и удовлетворил их.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд также правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 23.11.2011.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда относительно объема поставленной тепловой энергии и ее стоимости соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
При отсутствии общедомового прибора учета, размещенного на сетях товарищества на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, истец правомерно рассчитал объем отпущенной горячей воды по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Поскольку, как установил суд, в период с 01.11.2010 по 01.11.2011 дом абонента не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости потребленной тепловой энергии, с учетом показаний внутриквартирных (индивидуальных) приборов учета, признаны неправомерными. Удовлетворение иска по указанным мотивам соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 24 февраля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134676/11-61-988 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)