Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2195/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу по заявлению М.Е. об обязании администрации района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о признании квартиры N <...> дома <...> пригодной (непригодной) по техническому состоянию для проживания и необходимости проведения капитального ремонта перекрытия над квартирой, в частности, над комнатами заявителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя М.Е. - В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации района Санкт-Петербурга М.В., возражавшего против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Заявительница обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 28/127 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме <...>, перекрытие над квартирой находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно письму ГЖИ СПБ от 18.01.11 г. администрация района обязана поручить Межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной (непригодной) по техническому состоянию для проживания, обеспечить выполнение работ по устранению аварийности перекрытия квартиры N <...>, однако администрация района указанное поручение не выполнила, аварийное состояние перекрытия ограничивает права заявителя как собственника на использование жилого помещения, в связи с чем заявитель, уточнив заявление, просит суд обязать администрацию поручить МВК рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной для проживания и необходимости проведения капитального ремонта перекрытия над квартирой и, в частности, над ее комнатами в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы по уплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления М.Е. отказано.
В кассационной жалобе заявитель в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности от 19.05.04 г. и от 25.08.08 г. М.Е. является собственником 28/127 доли в праве общей собственности на квартиру N <...> дома <...>, в пользовании М.Е. находится комната площадью 27,50 кв. м шестикомнатной коммунальной квартиры. Данная комната разделена на две N <...> площадью 12 кв. м и N <...> площадью 13,50 кв. м.
Судом установлено, что указанная выше квартира является аварийной на основании акта от 07.02.07 года, последний капитальный ремонт проводился в 1957 - 1959 гг.
Из акта экспертной строительной комиссии от 07.02.07 г. следует, что на комиссию представлено техническое заключение <Юр.лицо>, установлено, что деревянные балки над комнатой площадью 22,90 кв. м поражены гнилью на N <...> до полного сечения, в квартире отмечены сверхнормативные прогибы потолков, участок перекрытия над комнатой площадью 22,90 кв. м находится в аварийном состоянии и требует замены согласно разработанному проекту, вывод <Юр.лицо> подтвержден.
Как следует из технического заключения по обследованию квартиры N <...>, составленного в 2010 году, проведено обследование балок чердачного перекрытия над квартирой, установлено, что техническое состояние чердачного перекрытия по деревянным балкам с опиранием на наружную стену по оси N <...> аварийное, балки нуждаются в усилении или замене по специальному проекту. Техническое состояние участка стропильной системы над местом расположения аварийной жилой комнаты площадью 22,90 кв. м аварийное.
Согласно ответу ГЖИ СПб от 18.01.11 г. на обращение М.Е. при осмотре комнаты М.Е. отмечено наличие трещины на потолке, локальные участки провисаний, эксплуатирующей организации рекомендовано обеспечить безопасное проживание граждан для устранения аварийности, администрации района СПб рекомендовано поручить МВК района СПб на заседании рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной (непригодной) по техническому состоянию для постоянного проживания, обеспечить выполнение работ по устранению аварийности перекрытия квартиры N <...>.
СПБ ГУЖА письмом от 10.03.11 г. сообщено, что согласно техническому заключению неудовлетворительного состояния балок чердачного перекрытия над комнатой заявителя не выявлено, проживающие в комнатах площадью 24,52 кв. м и 13,74 кв. м отказались от выполнения работ по установке временных стоечных креплений, для проведения МВК необходимо представить письменные заявления от всех проживающих в квартире граждан, имеется заявление только М.Е.А., то есть заседание МВК не проводилось.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. п. 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных п. 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что принятие решения, предусмотренного п. 47 Положения, в том числе о признании жилых помещений непригодными для проживания, отнесено к компетенции межведомственной комиссии, не отнесено к компетенции заинтересованного лица - Администрации. Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что заместитель Главы Администрации является председателем МВК.
Судом учтено, что действующим законодательством определен круг лиц, имеющих право обратиться в МВК с соответствующим заявлением, в отношении квартиры, сособственником которой является заявительница, она сама вправе подать соответствующее заявление, на заинтересованное лицо (Администрацию) обязанность инициировать рассмотрение МВК спорного вопроса и право поручать МВК их рассмотрение действующим законодательством не возложена, при этом Администрация не несет такой обязанности перед заявительницей.
М.Е. не лишена возможности обратиться в МВК лично. Согласно объяснениям представителя, она обращалась в МВК, однако решение по ее заявлению не было принято. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, заявительница действия (бездействия) МВК не обжаловала, не лишена возможности их обжаловать.
Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что письмо ГЖИ от 18.01.11 г. носит рекомендательный характер, неисполнение заинтересованным лицом подобных рекомендаций не влечет нарушение жилищных прав заявительницы, которая не лишена возможности самостоятельно обратиться в МВК, обжаловать действия (бездействие) МВК, в связи с чем доводы заявительницы о том, что аварийное состояние перекрытий над квартирой N <...>, в частности над ее комнатами, нарушает ее жилищные права и право на жизнь, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Администрацию обязанности инициировать рассмотрение МВК спорного вопроса. Заявитель не лишена возможности избрать иной способ защиты прав, о нарушении которых заявляет, направленный на непосредственное устранение заявленных нарушений.
Также судом правомерно обращено внимание на то, что указание на решение, которое следует принять МВК, противоречит действующему законодательству, поскольку полномочия по принятию конкретных решений, предусмотренных п. 47 Положения, принадлежат МВК. Как правильно указано судом первой инстанции законные основания для предрешения данного вопроса судом либо администрацией района отсутствуют. По изложенным мотивам несостоятельны ссылки заявительницы на то, что она заявила требования с учетом формулировок, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Вместе тем, заявительница в своих требованиях не ставила вопрос об обязанности МВК принять то или иное решение, а требовала обязать Администрацию поручить МВК рассмотреть последней заявленные вопросы. Однако основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось не то обстоятельство, что заявлены требования о принятии МВК конкретных решений, а отсутствие правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности поручить МВК рассмотрение заявленных вопросов.
Учитывая, что МВК является органом, компетентным в принятии решений по спорным вопросам, и создаваемым в этих целях, и учитывая порядок принятия таких решений, не влекут оснований для возложения на Администрацию обязанности поручить МВК рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной для проживания и необходимости проведения капитального ремонта перекрытия над квартирой, о чем заявлены М.Е. требования в настоящем деле, доводы кассационной жалобы заявительницы о том, что сособственником квартиры N <...> является Санкт-Петербург, что Администрация в лице заместителя главы администрации организует и направляет работу МВК, а также ссылки на компетенцию Администрации, предусмотренную Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 г., а именно на предусмотренные п. 2.1.1, 2.4.1, 2.5.4, 2.7.6 указанного Положения задачи Администрации, которые в действительности не предусматривают той обязанности, которую заявитель просит возложить на Администрацию в судебном порядке в настоящем деле.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 33-17401
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 33-17401
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Чуфистова И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2195/2011 по кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по делу по заявлению М.Е. об обязании администрации района Санкт-Петербурга рассмотреть вопрос о признании квартиры N <...> дома <...> пригодной (непригодной) по техническому состоянию для проживания и необходимости проведения капитального ремонта перекрытия над квартирой, в частности, над комнатами заявителя, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя М.Е. - В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Администрации района Санкт-Петербурга М.В., возражавшего против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Заявительница обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 28/127 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> в доме <...>, перекрытие над квартирой находится в неудовлетворительном состоянии. Согласно письму ГЖИ СПБ от 18.01.11 г. администрация района обязана поручить Межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной (непригодной) по техническому состоянию для проживания, обеспечить выполнение работ по устранению аварийности перекрытия квартиры N <...>, однако администрация района указанное поручение не выполнила, аварийное состояние перекрытия ограничивает права заявителя как собственника на использование жилого помещения, в связи с чем заявитель, уточнив заявление, просит суд обязать администрацию поручить МВК рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной для проживания и необходимости проведения капитального ремонта перекрытия над квартирой и, в частности, над ее комнатами в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, взыскать расходы по уплате госпошлины и расходы по уплате услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления М.Е. отказано.
В кассационной жалобе заявитель в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности от 19.05.04 г. и от 25.08.08 г. М.Е. является собственником 28/127 доли в праве общей собственности на квартиру N <...> дома <...>, в пользовании М.Е. находится комната площадью 27,50 кв. м шестикомнатной коммунальной квартиры. Данная комната разделена на две N <...> площадью 12 кв. м и N <...> площадью 13,50 кв. м.
Судом установлено, что указанная выше квартира является аварийной на основании акта от 07.02.07 года, последний капитальный ремонт проводился в 1957 - 1959 гг.
Из акта экспертной строительной комиссии от 07.02.07 г. следует, что на комиссию представлено техническое заключение <Юр.лицо>, установлено, что деревянные балки над комнатой площадью 22,90 кв. м поражены гнилью на N <...> до полного сечения, в квартире отмечены сверхнормативные прогибы потолков, участок перекрытия над комнатой площадью 22,90 кв. м находится в аварийном состоянии и требует замены согласно разработанному проекту, вывод <Юр.лицо> подтвержден.
Как следует из технического заключения по обследованию квартиры N <...>, составленного в 2010 году, проведено обследование балок чердачного перекрытия над квартирой, установлено, что техническое состояние чердачного перекрытия по деревянным балкам с опиранием на наружную стену по оси N <...> аварийное, балки нуждаются в усилении или замене по специальному проекту. Техническое состояние участка стропильной системы над местом расположения аварийной жилой комнаты площадью 22,90 кв. м аварийное.
Согласно ответу ГЖИ СПб от 18.01.11 г. на обращение М.Е. при осмотре комнаты М.Е. отмечено наличие трещины на потолке, локальные участки провисаний, эксплуатирующей организации рекомендовано обеспечить безопасное проживание граждан для устранения аварийности, администрации района СПб рекомендовано поручить МВК района СПб на заседании рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной (непригодной) по техническому состоянию для постоянного проживания, обеспечить выполнение работ по устранению аварийности перекрытия квартиры N <...>.
СПБ ГУЖА письмом от 10.03.11 г. сообщено, что согласно техническому заключению неудовлетворительного состояния балок чердачного перекрытия над комнатой заявителя не выявлено, проживающие в комнатах площадью 24,52 кв. м и 13,74 кв. м отказались от выполнения работ по установке временных стоечных креплений, для проведения МВК необходимо представить письменные заявления от всех проживающих в квартире граждан, имеется заявление только М.Е.А., то есть заседание МВК не проводилось.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г., признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
В силу п. п. 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных п. 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что принятие решения, предусмотренного п. 47 Положения, в том числе о признании жилых помещений непригодными для проживания, отнесено к компетенции межведомственной комиссии, не отнесено к компетенции заинтересованного лица - Администрации. Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что заместитель Главы Администрации является председателем МВК.
Судом учтено, что действующим законодательством определен круг лиц, имеющих право обратиться в МВК с соответствующим заявлением, в отношении квартиры, сособственником которой является заявительница, она сама вправе подать соответствующее заявление, на заинтересованное лицо (Администрацию) обязанность инициировать рассмотрение МВК спорного вопроса и право поручать МВК их рассмотрение действующим законодательством не возложена, при этом Администрация не несет такой обязанности перед заявительницей.
М.Е. не лишена возможности обратиться в МВК лично. Согласно объяснениям представителя, она обращалась в МВК, однако решение по ее заявлению не было принято. Обращаясь с настоящими требованиями в суд, заявительница действия (бездействия) МВК не обжаловала, не лишена возможности их обжаловать.
Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то, что письмо ГЖИ от 18.01.11 г. носит рекомендательный характер, неисполнение заинтересованным лицом подобных рекомендаций не влечет нарушение жилищных прав заявительницы, которая не лишена возможности самостоятельно обратиться в МВК, обжаловать действия (бездействие) МВК, в связи с чем доводы заявительницы о том, что аварийное состояние перекрытий над квартирой N <...>, в частности над ее комнатами, нарушает ее жилищные права и право на жизнь, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Администрацию обязанности инициировать рассмотрение МВК спорного вопроса. Заявитель не лишена возможности избрать иной способ защиты прав, о нарушении которых заявляет, направленный на непосредственное устранение заявленных нарушений.
Также судом правомерно обращено внимание на то, что указание на решение, которое следует принять МВК, противоречит действующему законодательству, поскольку полномочия по принятию конкретных решений, предусмотренных п. 47 Положения, принадлежат МВК. Как правильно указано судом первой инстанции законные основания для предрешения данного вопроса судом либо администрацией района отсутствуют. По изложенным мотивам несостоятельны ссылки заявительницы на то, что она заявила требования с учетом формулировок, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47. Вместе тем, заявительница в своих требованиях не ставила вопрос об обязанности МВК принять то или иное решение, а требовала обязать Администрацию поручить МВК рассмотреть последней заявленные вопросы. Однако основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось не то обстоятельство, что заявлены требования о принятии МВК конкретных решений, а отсутствие правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности поручить МВК рассмотрение заявленных вопросов.
Учитывая, что МВК является органом, компетентным в принятии решений по спорным вопросам, и создаваемым в этих целях, и учитывая порядок принятия таких решений, не влекут оснований для возложения на Администрацию обязанности поручить МВК рассмотреть вопрос о признании квартиры пригодной для проживания и необходимости проведения капитального ремонта перекрытия над квартирой, о чем заявлены М.Е. требования в настоящем деле, доводы кассационной жалобы заявительницы о том, что сособственником квартиры N <...> является Санкт-Петербург, что Администрация в лице заместителя главы администрации организует и направляет работу МВК, а также ссылки на компетенцию Администрации, предусмотренную Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 г., а именно на предусмотренные п. 2.1.1, 2.4.1, 2.5.4, 2.7.6 указанного Положения задачи Администрации, которые в действительности не предусматривают той обязанности, которую заявитель просит возложить на Администрацию в судебном порядке в настоящем деле.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)