Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Беленкова В.И.
судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.
секретарь - А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу Т.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Домовой" о признании незаконной деятельность управляющей компании, недействительной квитанции по оплате коммунальных услуг, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что он является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> считает, что деятельность управляющей компании домом, в котором расположена его квартира, является незаконной, поскольку жителями дома ответчик в качестве управляющей компании не избирался, открытый конкурс не проводился, управление домом фактически не производится, расчеты производит неправильно по завышенным тарифам, в связи с чем также полагает, что выставляемые ответчиком квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг являются незаконными.
Также просил суд взыскать с ответчика перечисляемые им по квитанциям за январь - март 2007 года 3599,29 р., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 364,20 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что деятельность ответчика является правомерной, поскольку она осуществляется в установленном порядке.
Решением суда от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Ответчик является управляющей компанией домом, в котором находится квартира Т.
Также судом установлено, что ООО "Домовой" является юридическим лицом. В период с 01.01.2007 по 13.04.2007 ответчик осуществлял деятельность по обслуживанию дома в установленном порядке, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 23.11.2006 и от 06.06.2006, письма заместителя Главы администрации Красногорского района от 28.12.2006 года, распоряжения Главы администрации Красногорского района от 17.04.2007, а также по акту приема-передачи здания (сооружения) жилого дома.
Затем, в период с 14.04.2007 и по настоящее время ответчик действует как управляющая компания по обслуживанию дома на основании результатов проведения заочного голосования собственников жилого дома, в соответствии с которым был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.04.2008. Результаты голосования не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что деятельность ответчика по обслуживанию дома и выставлению квитанций для оплаты жилищно-коммунальных платежей по утвержденным тарифам является правомерной, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассатора были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-220702/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-220702/10
Судья - Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего - Беленкова В.И.
судей - Савельева А.И., Кирщиной И.П.
секретарь - А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационную жалобу Т.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Домовой" о признании незаконной деятельность управляющей компании, недействительной квитанции по оплате коммунальных услуг, о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и указывал, что он является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> считает, что деятельность управляющей компании домом, в котором расположена его квартира, является незаконной, поскольку жителями дома ответчик в качестве управляющей компании не избирался, открытый конкурс не проводился, управление домом фактически не производится, расчеты производит неправильно по завышенным тарифам, в связи с чем также полагает, что выставляемые ответчиком квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг являются незаконными.
Также просил суд взыскать с ответчика перечисляемые им по квитанциям за январь - март 2007 года 3599,29 р., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 364,20 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что деятельность ответчика является правомерной, поскольку она осуществляется в установленном порядке.
Решением суда от 20 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Ответчик является управляющей компанией домом, в котором находится квартира Т.
Также судом установлено, что ООО "Домовой" является юридическим лицом. В период с 01.01.2007 по 13.04.2007 ответчик осуществлял деятельность по обслуживанию дома в установленном порядке, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 23.11.2006 и от 06.06.2006, письма заместителя Главы администрации Красногорского района от 28.12.2006 года, распоряжения Главы администрации Красногорского района от 17.04.2007, а также по акту приема-передачи здания (сооружения) жилого дома.
Затем, в период с 14.04.2007 и по настоящее время ответчик действует как управляющая компания по обслуживанию дома на основании результатов проведения заочного голосования собственников жилого дома, в соответствии с которым был заключен договор управления многоквартирным домом от 14.04.2008. Результаты голосования не оспаривались.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу, что деятельность ответчика по обслуживанию дома и выставлению квитанций для оплаты жилищно-коммунальных платежей по утвержденным тарифам является правомерной, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Доводы кассатора были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)