Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Некрасова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2009; Самыгин А.Г., приказ N 12 от 05.08.2007;
- от ответчика: Лысенко Н.В., протокол N 3 от 31.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 года по делу N А41-39475/09, принятое судьей Белодед С.Ф., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Паниным И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" к жилищно-строительному кооперативу "Жилсоцединение" о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ООО "Строй-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Жилсоцединение" (далее - ЖСК "Жилсоцединение") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 071 732 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010 по делу N А41-36363/09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 28.09.2005 между сторонами спора был заключен договор генерального подряда N 17/0, по условиям которого истец осуществляет функции генерального подрядчика, а ответчик - заказчика строительства пятиэтажного 90-квартирного дома общей площадью жилых помещений ориентировочно 5400 кв. м со встроенными нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 800 кв. м по адресу: Московская обл., Каширский район, г. Ожерелье, ул. Клубная.
По условиям договора генерального подряда N 17/0 от 28.09.2005, приложений и дополнений к нему дата окончания работ определена - июнь 2007 г.
На момент подписания договора генерального подряда N 17/0 от 28.09.2005 стоимость работ составляла 78 853 850 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2007 стороны увеличили стоимость строительно-монтажных работ до суммы 94 078 650 руб.
В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с удорожанием стоимости строительных материалов и работ субподрядчиков ответчик фактически затратил на производство строительных работ 106 089 432 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 7.4 договора, заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (акты формы КС-2 и КС-3) обязан направить генеральному подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, или мотивированный отказ от приемки работ. Акты выполненных работ, переданные на рассмотрение заказчику и не возвращенные Генподрядчику, подписанные к оплате или с замечаниями, по истечении 5 дней считаются принятыми к оплате.
Истец пояснил, что неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ по договору которые ответчиком приняты частично, оплачены ответчиком на сумму 82 717 700 руб.
14.03.2007 сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 11 300 000 руб. (факт зачета взаимных требований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 по делу N А41-К1-13330/07).
Ответчик исполнил обязательство по оплате строительных работ по договору на сумму 94 017 700 руб., тогда как истцом выполнен объем работ по договору на большую сумму, а именно: на 106 089 432 руб. 52 коп., в качестве доказательства ссылается на направленные в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3.
Так как ответчиком акты не подписаны в установленный договором и законом срок, истец считает работы принятыми ответчиком без замечаний, и подлежащими оплате.
Истец также указал на то, что в 2007 г. истцом в адрес ответчика были направлены письма с указанием на необходимость увеличения стоимости строительных работ в связи с превышением затрат подрядчика на строительство дома, пояснил, что в целях выполнения в срок всех строительных работ по договору N 17/0 от 26.09.05 г. истец за свой счет осуществлял производство таких работ. Ответчик согласился увеличить стоимость работ по Договору только до суммы 94 078 650 руб., подписав дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2007 к Договору N 17/0 от 26.09.2005 г.
По мнению истца, поскольку работы фактически выполнены на большую сумму, ответчиком не оплачены, работы сданы заказчику и приняты заказчиком в общем объеме работ по строительству жилого дома, ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 12 071 732 руб. 52 коп., составляющую разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 12 071 732 руб. 52 коп. в соответствии со ст. 746, 1102, 1104 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований по иску, а также не представлено доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца ответчиком, работы в соответствии с условиями контракта исполнены в полном объеме, дополнительных соглашений по выполнению дополнительных работ сторонами не заключалось, обязанность по оплате ответчика не наступила.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец производил дополнительные работы на объекте при его строительстве по договору генерального подряда. Указывает, что никаких дополнительных работ ООО "Строй-Проект" не выполняло. В решении суда отсутствуют какие-либо доводы о неприменении норм о неосновательном обогащении. Кроме того полагает, что стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда изначально занижена, что заранее исключало возможность завершения строительства дома по договорной цене.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания данной статьи, неосновательно приобретенным имущество является имущество, приобретенное с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом были выполнены работы, по стоимости превышающие стоимость работ, указанных в договоре.
Согласно п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" ВАС РФ разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.
Кроме того, как следует из переписки сторон, договор подряда N 17/О от 26.09.2005 сторонами расторгнут по взаимному соглашению (письмо N 28 от 05.07.2007, письмо N 117 от 13.07.2007).
Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также пояснено, что объект строительства (жилой дом), являющийся предметом спорного договора, достроен ответчиком самостоятельно с привлечением иных субподрядных организаций.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований по иску, а также не представлено доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца ответчиком, работы в соответствии с условиями контракта исполнены в полном объеме, дополнительных соглашений по выполнению работ по увеличенной стоимости сторонами не заключалось, обязанность по оплате ответчика не наступила.
При таких условиях суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 года по делу N А41-39475/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 ПО ДЕЛУ N А41-39475/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А41-39475/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Некрасова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2009; Самыгин А.Г., приказ N 12 от 05.08.2007;
- от ответчика: Лысенко Н.В., протокол N 3 от 31.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 года по делу N А41-39475/09, принятое судьей Белодед С.Ф., арбитражными заседателями Лейном Ф.Я., Паниным И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" к жилищно-строительному кооперативу "Жилсоцединение" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ООО "Строй-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Жилсоцединение" (далее - ЖСК "Жилсоцединение") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 071 732 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010 по делу N А41-36363/09 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 28.09.2005 между сторонами спора был заключен договор генерального подряда N 17/0, по условиям которого истец осуществляет функции генерального подрядчика, а ответчик - заказчика строительства пятиэтажного 90-квартирного дома общей площадью жилых помещений ориентировочно 5400 кв. м со встроенными нежилыми помещениями общей площадью ориентировочно 800 кв. м по адресу: Московская обл., Каширский район, г. Ожерелье, ул. Клубная.
По условиям договора генерального подряда N 17/0 от 28.09.2005, приложений и дополнений к нему дата окончания работ определена - июнь 2007 г.
На момент подписания договора генерального подряда N 17/0 от 28.09.2005 стоимость работ составляла 78 853 850 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2007 стороны увеличили стоимость строительно-монтажных работ до суммы 94 078 650 руб.
В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с удорожанием стоимости строительных материалов и работ субподрядчиков ответчик фактически затратил на производство строительных работ 106 089 432 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 7.4 договора, заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (акты формы КС-2 и КС-3) обязан направить генеральному подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ, или мотивированный отказ от приемки работ. Акты выполненных работ, переданные на рассмотрение заказчику и не возвращенные Генподрядчику, подписанные к оплате или с замечаниями, по истечении 5 дней считаются принятыми к оплате.
Истец пояснил, что неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ по договору которые ответчиком приняты частично, оплачены ответчиком на сумму 82 717 700 руб.
14.03.2007 сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 11 300 000 руб. (факт зачета взаимных требований установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2008 по делу N А41-К1-13330/07).
Ответчик исполнил обязательство по оплате строительных работ по договору на сумму 94 017 700 руб., тогда как истцом выполнен объем работ по договору на большую сумму, а именно: на 106 089 432 руб. 52 коп., в качестве доказательства ссылается на направленные в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3.
Так как ответчиком акты не подписаны в установленный договором и законом срок, истец считает работы принятыми ответчиком без замечаний, и подлежащими оплате.
Истец также указал на то, что в 2007 г. истцом в адрес ответчика были направлены письма с указанием на необходимость увеличения стоимости строительных работ в связи с превышением затрат подрядчика на строительство дома, пояснил, что в целях выполнения в срок всех строительных работ по договору N 17/0 от 26.09.05 г. истец за свой счет осуществлял производство таких работ. Ответчик согласился увеличить стоимость работ по Договору только до суммы 94 078 650 руб., подписав дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2007 к Договору N 17/0 от 26.09.2005 г.
По мнению истца, поскольку работы фактически выполнены на большую сумму, ответчиком не оплачены, работы сданы заказчику и приняты заказчиком в общем объеме работ по строительству жилого дома, ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 12 071 732 руб. 52 коп., составляющую разницу между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 12 071 732 руб. 52 коп. в соответствии со ст. 746, 1102, 1104 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований по иску, а также не представлено доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца ответчиком, работы в соответствии с условиями контракта исполнены в полном объеме, дополнительных соглашений по выполнению дополнительных работ сторонами не заключалось, обязанность по оплате ответчика не наступила.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истец производил дополнительные работы на объекте при его строительстве по договору генерального подряда. Указывает, что никаких дополнительных работ ООО "Строй-Проект" не выполняло. В решении суда отсутствуют какие-либо доводы о неприменении норм о неосновательном обогащении. Кроме того полагает, что стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда изначально занижена, что заранее исключало возможность завершения строительства дома по договорной цене.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания данной статьи, неосновательно приобретенным имущество является имущество, приобретенное с нарушением требований действующего законодательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом были выполнены работы, по стоимости превышающие стоимость работ, указанных в договоре.
Согласно п. 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" ВАС РФ разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.
Кроме того, как следует из переписки сторон, договор подряда N 17/О от 26.09.2005 сторонами расторгнут по взаимному соглашению (письмо N 28 от 05.07.2007, письмо N 117 от 13.07.2007).
Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также пояснено, что объект строительства (жилой дом), являющийся предметом спорного договора, достроен ответчиком самостоятельно с привлечением иных субподрядных организаций.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение требований по иску, а также не представлено доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца ответчиком, работы в соответствии с условиями контракта исполнены в полном объеме, дополнительных соглашений по выполнению работ по увеличенной стоимости сторонами не заключалось, обязанность по оплате ответчика не наступила.
При таких условиях суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2010 года по делу N А41-39475/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)