Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 марта 2005 г. Дело N А60-2319/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Налимова С.С., юрискон., дов. N 2 от 10.01.2005; от заинтересованного лица - Телегин В.А., вед. спец., дов. N 06/6 от 10.01.2005,
рассмотрел 18.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2005 (судья Сушкова С.А.) по делу N А60-2319/2005-С8 по заявлению МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" к Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области N 303 от 15.12.2004 о назначении административного наказания на основании ст. 7.23 Кодекса РФ об административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, которая с решением не согласна, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" имеется состав административного правонарушения, установленный ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку заинтересованным лицом доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения.
Материалами дела установлено:
по результатам проверки прокуратурой г. Артемовского по факту отключения с 25.10.2004 горячей воды в жилых домах микрорайона N 2 г. Артемовского в связи с аварийной ситуацией на теплопункте, отключения баков-аккумуляторов из-за неисправности, в отношении МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" 05.11.2004 было возбуждено дело об административном правонарушении. Учреждению вменялось нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами (горячим водоснабжением), а именно нарушение п. 1.5 и п. 5.2 "Правил предоставления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099.
15.12.2004 Государственной жилищной инспекцией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области вынесено постановление N 303 о привлечении МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса РФ об административной ответственности, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в нарушении режима обеспечения населения горячим водоснабжением, в связи с чем удовлетворил требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу заинтересованного лица следует удовлетворить исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административной ответственности административное наказание назначается, в том числе юридическим лицам, допустившим нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Исполнителем услуги, согласно п. 1.1, 1.5, 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятие и учреждение, уполномоченное выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде. Предоставляемые исполнителем услуги должны быть установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления), в частности, потребительские свойства и режим предоставления услуг по горячему водоснабжению должны соответствовать гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
Согласно п. 4.12.3 ГОСТ Р51617-2000, оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.
Из Устава МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" (п. 1.3) видно, что целью деятельности учреждения является организация бесперебойного обеспечения жителей муниципального жилищного фонда, переданного в оперативное управление, устойчивым водо-, тепло-, газо-, электроснабжением, а также услугами канализации.
За заявителем на основании договора N 94 от 22.05.2000 закреплен на праве оперативного управления жилищный фонд г. Артемовского, поселков Буланаш, С. Бор, с. Писанец; с проживающими в домах названного жилищного фонда потребителями коммунальных услуг - физическими лицами заявителем заключаются договоры на техническое обслуживание жилого помещения, которыми предусмотрено, в том числе обеспечение предоставления потребителю услуг по горячему водоснабжению.
Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения со стороны заявителя имел место. Горячее водоснабжение в жилых домах микрорайона N 2 г. Артемовского было отключено 25.10.2004 в связи с аварией на теплопункте (в результате выхода из строя баков-аккумуляторов), следовательно, заявителем нарушен непрерывный режим поставки потребителям горячей воды в результате выхода из строя баков-аккумуляторов на теплопункте N 2.
Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица, обязанность по доказыванию которой, возложена по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ на административный орган.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Об аварийном состоянии баков-аккумуляторов заявитель знал с 2003 года, поскольку именно этот факт послужил основанием для непринятия их в пользование Артемовской ТЭЦ вместе с остальными объектами теплоснабжения, переданными Комитетом по управлению имуществом МО "Артемовский район" на основании договора безвозмездного пользования N 1/99 от 01.07.1999. Однако каких-либо действий по ремонту этих баков до произошедшей аварии заявителем не предпринималось; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с требованием о ремонте баков-аккумуляторов в Артемовскую ТЭЦ или в Комитет по управлению имуществом МО "Артемовский район".
Более того, к директору Артемовской ТЭЦ с просьбой в срочном порядке произвести ремонт бака-аккумулятора для подачи жителям микрорайона N 2 горячего водоснабжения, заявитель обратился не сразу после аварии, а через неделю - 02.11.2004. Согласно представленной заявителем справки от 09.02.2005, Артемовской ТЭЦ баки-аккумуляторы были отремонтированы в ноябре 2004 года и восстановлено горячее водоснабжение в домах микрорайона N 2 г. Артемовского.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" приняты все зависящие от него меры по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно по обеспечению непрерывного водоснабжения населения горячей водой. С учетом изложенного в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ. При этом суд считает, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, совершено заявителем по неосторожности, то есть лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности в связи с недоказанностью вины являются недостаточно обоснованными.
Доводы заявителя о том, что заявитель является муниципальным учреждением, его финансирование осуществляется на основании сметы расходов и доходов, которой в 2004 году не было предусмотрено финансирование ремонта и содержания баков-аккумуляторов, находящихся в теплопункте, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что заявителем предпринимались иные действия для бесперебойного обеспечения населения горячей водой.
Не имея собственных средств для ремонта объектов теплового снабжения у учреждения имелась возможность обращаться к пользователям баков-аккумуляторов - Комитету по управлению имуществом МО "Артемовский район" и Артемовской ТЭЦ, а также в иные органы, например, органы прокуратуры. Следует учесть, что наличие между Комитетом по управлению имуществом МО "Артемовский район" и Артемовской ТЭЦ разногласий о принадлежности баков-аккумуляторов ввиду их аварийного состояния не препятствовало заявителю принимать меры для решения вопроса о ремонте теплового оборудования, поскольку в данном случае руководствоваться следует интересами населения, потребителей, которые имеют право на получение качественных коммунальных услуг вне зависимости от наличия споров между предоставляющими эти услуги организациями. Для потребителя не имеет значение, кому принадлежат баки-аккумуляторы и кто будет их ремонтировать, для него имеет значение лишь то, что горячее водоснабжение является бесперебойным.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что заявитель принял все зависящие от него меры по обеспечению непрерывного водоснабжения населения горячей водой, в его действиях содержится состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 14.02.2005 отменить.
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2005 ПО ДЕЛУ N А60-2319/2005-С8
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
18 марта 2005 г. Дело N А60-2319/2005-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гавриленко О.Л., Куричева Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Налимова С.С., юрискон., дов. N 2 от 10.01.2005; от заинтересованного лица - Телегин В.А., вед. спец., дов. N 06/6 от 10.01.2005,
рассмотрел 18.03.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2005 (судья Сушкова С.А.) по делу N А60-2319/2005-С8 по заявлению МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" к Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области N 303 от 15.12.2004 о назначении административного наказания на основании ст. 7.23 Кодекса РФ об административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, которая с решением не согласна, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.
Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на то, что в действиях МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" имеется состав административного правонарушения, установленный ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку заинтересованным лицом доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения.
Материалами дела установлено:
по результатам проверки прокуратурой г. Артемовского по факту отключения с 25.10.2004 горячей воды в жилых домах микрорайона N 2 г. Артемовского в связи с аварийной ситуацией на теплопункте, отключения баков-аккумуляторов из-за неисправности, в отношении МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" 05.11.2004 было возбуждено дело об административном правонарушении. Учреждению вменялось нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами (горячим водоснабжением), а именно нарушение п. 1.5 и п. 5.2 "Правил предоставления коммунальных услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099.
15.12.2004 Государственной жилищной инспекцией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области вынесено постановление N 303 о привлечении МУ "Управление ЖКХ МО "Артемовский район" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса РФ об административной ответственности, в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в нарушении режима обеспечения населения горячим водоснабжением, в связи с чем удовлетворил требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу заинтересованного лица следует удовлетворить исходя из следующего.
В соответствии со ст. 7.23 Кодекса РФ об административной ответственности административное наказание назначается, в том числе юридическим лицам, допустившим нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Исполнителем услуги, согласно п. 1.1, 1.5, 5.2.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, является предприятие или учреждение, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которого находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которого входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятие и учреждение, уполномоченное выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде. Предоставляемые исполнителем услуги должны быть установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления), в частности, потребительские свойства и режим предоставления услуг по горячему водоснабжению должны соответствовать гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре нагрева подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.
Согласно п. 4.12.3 ГОСТ Р51617-2000, оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.
Из Устава МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" (п. 1.3) видно, что целью деятельности учреждения является организация бесперебойного обеспечения жителей муниципального жилищного фонда, переданного в оперативное управление, устойчивым водо-, тепло-, газо-, электроснабжением, а также услугами канализации.
За заявителем на основании договора N 94 от 22.05.2000 закреплен на праве оперативного управления жилищный фонд г. Артемовского, поселков Буланаш, С. Бор, с. Писанец; с проживающими в домах названного жилищного фонда потребителями коммунальных услуг - физическими лицами заявителем заключаются договоры на техническое обслуживание жилого помещения, которыми предусмотрено, в том числе обеспечение предоставления потребителю услуг по горячему водоснабжению.
Из материалов дела следует, что факт административного правонарушения со стороны заявителя имел место. Горячее водоснабжение в жилых домах микрорайона N 2 г. Артемовского было отключено 25.10.2004 в связи с аварией на теплопункте (в результате выхода из строя баков-аккумуляторов), следовательно, заявителем нарушен непрерывный режим поставки потребителям горячей воды в результате выхода из строя баков-аккумуляторов на теплопункте N 2.
Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица, обязанность по доказыванию которой, возложена по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ на административный орган.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Об аварийном состоянии баков-аккумуляторов заявитель знал с 2003 года, поскольку именно этот факт послужил основанием для непринятия их в пользование Артемовской ТЭЦ вместе с остальными объектами теплоснабжения, переданными Комитетом по управлению имуществом МО "Артемовский район" на основании договора безвозмездного пользования N 1/99 от 01.07.1999. Однако каких-либо действий по ремонту этих баков до произошедшей аварии заявителем не предпринималось; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с требованием о ремонте баков-аккумуляторов в Артемовскую ТЭЦ или в Комитет по управлению имуществом МО "Артемовский район".
Более того, к директору Артемовской ТЭЦ с просьбой в срочном порядке произвести ремонт бака-аккумулятора для подачи жителям микрорайона N 2 горячего водоснабжения, заявитель обратился не сразу после аварии, а через неделю - 02.11.2004. Согласно представленной заявителем справки от 09.02.2005, Артемовской ТЭЦ баки-аккумуляторы были отремонтированы в ноябре 2004 года и восстановлено горячее водоснабжение в домах микрорайона N 2 г. Артемовского.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством МО "Артемовский район" приняты все зависящие от него меры по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно по обеспечению непрерывного водоснабжения населения горячей водой. С учетом изложенного в действиях учреждения усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ. При этом суд считает, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, совершено заявителем по неосторожности, то есть лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения учреждения к административной ответственности в связи с недоказанностью вины являются недостаточно обоснованными.
Доводы заявителя о том, что заявитель является муниципальным учреждением, его финансирование осуществляется на основании сметы расходов и доходов, которой в 2004 году не было предусмотрено финансирование ремонта и содержания баков-аккумуляторов, находящихся в теплопункте, судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что заявителем предпринимались иные действия для бесперебойного обеспечения населения горячей водой.
Не имея собственных средств для ремонта объектов теплового снабжения у учреждения имелась возможность обращаться к пользователям баков-аккумуляторов - Комитету по управлению имуществом МО "Артемовский район" и Артемовской ТЭЦ, а также в иные органы, например, органы прокуратуры. Следует учесть, что наличие между Комитетом по управлению имуществом МО "Артемовский район" и Артемовской ТЭЦ разногласий о принадлежности баков-аккумуляторов ввиду их аварийного состояния не препятствовало заявителю принимать меры для решения вопроса о ремонте теплового оборудования, поскольку в данном случае руководствоваться следует интересами населения, потребителей, которые имеют право на получение качественных коммунальных услуг вне зависимости от наличия споров между предоставляющими эти услуги организациями. Для потребителя не имеет значение, кому принадлежат баки-аккумуляторы и кто будет их ремонтировать, для него имеет значение лишь то, что горячее водоснабжение является бесперебойным.
Поскольку материалами дела не подтверждается, что заявитель принял все зависящие от него меры по обеспечению непрерывного водоснабжения населения горячей водой, в его действиях содержится состав административного правонарушения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.02.2005 отменить.
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
КУРИЧЕВ Ю.А.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
КУРИЧЕВ Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)