Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2007 года Дело N Ф08-5746/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Сладковское" Хомутова Д.В. и его представителя, от кредитора - закрытого акционерного общества "Пента", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пента" на определение от 04.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1431/2005-38/755Б, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Сладковское" конкурсный кредитор ЗАО "Пента" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Сладковское" Хомутова Д.В. (далее - внешний управляющий). В обоснование жалобы указано, что внешний управляющий не реализует план внешнего управления в части передачи в аренду 3300 га пашни, чем причиняются убытки кредитору. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просил отстранить внешнего управляющего.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 04.05.2007 отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия внешнего управляющего, поскольку им заключен договор субаренды пашни (т. 8, л.д. 22).
Апелляционная инстанция постановлением от 04.07.2007 оставила определение без изменения (т. 8, л.д. 59).
ЗАО "Пента" в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Заявитель указывает, что, отказывая в признании незаконным бездействия внешнего управляющего со ссылкой на заключение им договора субаренды от 01.11.2006, суды не исследовали вопросов о законности договора субаренды, наличия согласия арендодателя на его заключение, не истребовали договор аренды.
Внешний управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Представитель ЗАО "Пента" и внешний управляющий в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2006 в отношении ЗАО "Сладковское" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Хомутов Д.В.
ЗАО "Пента", являющееся конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 13.06.2006, обратилось в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего. По мнению кредитора, бездействие внешнего управляющего выразилось в неисполнении им обязанности по реализации плана внешнего управления, предусмотренной статьей 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности в незаключении договора аренды пашни.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что внешний управляющий во исполнение плана внешнего управления заключил договор субаренды пашни, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационная инстанция не может принять во внимание довод ЗАО "Пента" о наличии оснований полагать, что договор аренды является ничтожным. Заявитель не представил в суды доказательств, подтверждающих доводы о ничтожности сделки.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 04.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1431/2005-38/755Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 N Ф08-5746/2007 ПО ДЕЛУ N А32-1431/2005-38/755Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 октября 2007 года Дело N Ф08-5746/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Сладковское" Хомутова Д.В. и его представителя, от кредитора - закрытого акционерного общества "Пента", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пента" на определение от 04.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1431/2005-38/755Б, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Сладковское" конкурсный кредитор ЗАО "Пента" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Сладковское" Хомутова Д.В. (далее - внешний управляющий). В обоснование жалобы указано, что внешний управляющий не реализует план внешнего управления в части передачи в аренду 3300 га пашни, чем причиняются убытки кредитору. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просил отстранить внешнего управляющего.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 04.05.2007 отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия внешнего управляющего, поскольку им заключен договор субаренды пашни (т. 8, л.д. 22).
Апелляционная инстанция постановлением от 04.07.2007 оставила определение без изменения (т. 8, л.д. 59).
ЗАО "Пента" в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Заявитель указывает, что, отказывая в признании незаконным бездействия внешнего управляющего со ссылкой на заключение им договора субаренды от 01.11.2006, суды не исследовали вопросов о законности договора субаренды, наличия согласия арендодателя на его заключение, не истребовали договор аренды.
Внешний управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Представитель ЗАО "Пента" и внешний управляющий в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2006 в отношении ЗАО "Сладковское" введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Хомутов Д.В.
ЗАО "Пента", являющееся конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 13.06.2006, обратилось в суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего. По мнению кредитора, бездействие внешнего управляющего выразилось в неисполнении им обязанности по реализации плана внешнего управления, предусмотренной статьей 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности в незаключении договора аренды пашни.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что внешний управляющий во исполнение плана внешнего управления заключил договор субаренды пашни, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Кассационная инстанция не может принять во внимание довод ЗАО "Пента" о наличии оснований полагать, что договор аренды является ничтожным. Заявитель не представил в суды доказательств, подтверждающих доводы о ничтожности сделки.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1431/2005-38/755Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)