Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
после перерыва от ЖСК "Меридиан-95" - Горбуновой Марии Викторовны, действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, (лист дела 62),
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года об отказе во введении процедуры наблюдения по делу N А57-6177/2011, судья Плетнева Н.М.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95",
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 09 часов 55 минут 08 ноября 2011 года до 09 часов 10 минут 15 ноября 2011 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", (далее - ЖСК "Меридиан-95").
Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял уточнения заявленных требований: кредитор просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Меридиан-95" требования ООО "СПГЭС" в сумме 502 139 рублей 33 копейки - основного долга, 13 432 рубля 79 копеек - расходов по оплате госпошлины, 4 239 рублей 65 копеек - судебных издержек.
Кроме того, ООО "СПГЭС" заявило об уточнении требований, в связи технической опечаткой в сумме судебных издержек, вместо 4 239 рублей 65 копеек, заявитель просил взыскать 4 039 рублей 65 копеек, от взыскания 200 рублей - судебных издержек заявитель отказался.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года об исправлении опечатки, отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", производство по заявлению ООО "СПГЭС" прекращено. Этим же определением прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "СПГЭС" в части взыскания с должника 200 рублей судебных издержек. С ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
По мнению подателя жалобы, сумма его заявленных требований к должнику в совокупности выше 100 000 рублей, требования подтверждены судебным актом, просроченный свыше трех месяцев долг до настоящего времени в полном объеме не погашен. Заявитель жалобы указывает, что, платежным поручением N 5 от 11 августа 2011 года долг не оплачивался, остаток долга ЖСК "Меридиан-95" перед ООО "СПГЭС" составляет не 78 639 рублей 33 копейки, а 111 572 рубля 12 копеек, из которых 98 139 рублей 33 копейки - долг по договору и 13 432 рубля 79 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В совокупности данные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2011 года ООО "СПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ЖСК "Меридиан-95".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года заявление ООО "СПГЭС" принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введения конкурсного управляющего.
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Меридиан-95" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "СПГЭС" по денежным обязательствам в сумме 519 611 рублей 77 копейки, в том числе 502 139 рублей 33 копейки - основной долг, 13 432 рубля 79 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 4 039 рублей 65 копеек - судебные издержки.
В подтверждение заявленных требований конкурсный кредитор, ООО "СПГЭС", сослалось на неисполнение ЖСК "Меридиан-95" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года по делу N А57-12308/10 (л.д. 15 - 17), которым с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 5614 от 01 января 2007 года, за период с июля 2009 года по март 2010 года в размере 521 639 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 432 рубля 79 копеек.
В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По смыслу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату подачи заявления ООО "СПГЭС" о признании ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику данного кредитора составляла 519 611 рублей 77 копеек.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства частичного погашения ЖСК "Меридиан-95" задолженности перед кредитором: платежные поручения N 3 от 22 июня 2011 года на сумму 19 500 рублей, N 4 от 27 июля 2011 года на сумму 404 000 рублей, N 5 от 11 августа 2011 года на сумму 13 432 рубля 79 копеек (л.д. 60, 61, 65).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ЖСК "Меридиан-95", банкротом, заявленные в установленном порядке требования ООО "СПГЭС" в большей части удовлетворены (оставшаяся задолженность составляет менее 100 000 рублей, а именно 78 639 рублей 33 копейки по основному долгу, 4 039 рублей 65 копеек - судебным издержкам), то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что факт оплаты части задолженности не вызывает сомнений.
Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.
Отклоняется довод подателя апелляционной инстанции о том, что платежным поручением N 5 от 11 августа 2011 года ЖСК "Меридиан-95" долг на сумму 13 432 рубля 79 копеек не оплатил.
В материалах дела представлена ксерокопия платежного поручения N 5 от 11 августа 2011 года на сумму 13 432 рубля 79 копеек (л.д. 65), подлинник платежного поручения обозревался апелляционным судом. Кроме того, должником в апелляционный суд представлена справка ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 03 ноября 2011 года исх. N 45-01/792, подтверждающая факт списания 13 432 рублей 79 копеек по спорному платежному поручению, получателем средств указано ООО "СПГЭС".
Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции долг ЖСК "Меридиан-95", составляет менее 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по рассмотрению заявления ООО "СПГЭС".
В связи с этим, доводы кредитора, ООО "СПГЭС" о незаконности оспариваемого судебного акта являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения.
Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-6177/2011, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А57-6177/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А57-6177/2011
резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
после перерыва от ЖСК "Меридиан-95" - Горбуновой Марии Викторовны, действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, (лист дела 62),
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года об отказе во введении процедуры наблюдения по делу N А57-6177/2011, судья Плетнева Н.М.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95",
в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 09 часов 55 минут 08 ноября 2011 года до 09 часов 10 минут 15 ноября 2011 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, жилищно-строительного кооператива "Меридиан-95", (далее - ЖСК "Меридиан-95").
Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял уточнения заявленных требований: кредитор просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника ЖСК "Меридиан-95" требования ООО "СПГЭС" в сумме 502 139 рублей 33 копейки - основного долга, 13 432 рубля 79 копеек - расходов по оплате госпошлины, 4 239 рублей 65 копеек - судебных издержек.
Кроме того, ООО "СПГЭС" заявило об уточнении требований, в связи технической опечаткой в сумме судебных издержек, вместо 4 239 рублей 65 копеек, заявитель просил взыскать 4 039 рублей 65 копеек, от взыскания 200 рублей - судебных издержек заявитель отказался.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года об исправлении опечатки, отказано во введении наблюдения в отношении ЖСК "Меридиан-95", производство по заявлению ООО "СПГЭС" прекращено. Этим же определением прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "СПГЭС" в части взыскания с должника 200 рублей судебных издержек. С ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПГЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
По мнению подателя жалобы, сумма его заявленных требований к должнику в совокупности выше 100 000 рублей, требования подтверждены судебным актом, просроченный свыше трех месяцев долг до настоящего времени в полном объеме не погашен. Заявитель жалобы указывает, что, платежным поручением N 5 от 11 августа 2011 года долг не оплачивался, остаток долга ЖСК "Меридиан-95" перед ООО "СПГЭС" составляет не 78 639 рублей 33 копейки, а 111 572 рубля 12 копеек, из которых 98 139 рублей 33 копейки - долг по договору и 13 432 рубля 79 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
В совокупности данные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2011 года ООО "СПГЭС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, ЖСК "Меридиан-95".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года заявление ООО "СПГЭС" принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введения конкурсного управляющего.
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Меридиан-95" явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО "СПГЭС" по денежным обязательствам в сумме 519 611 рублей 77 копейки, в том числе 502 139 рублей 33 копейки - основной долг, 13 432 рубля 79 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 4 039 рублей 65 копеек - судебные издержки.
В подтверждение заявленных требований конкурсный кредитор, ООО "СПГЭС", сослалось на неисполнение ЖСК "Меридиан-95" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2010 года по делу N А57-12308/10 (л.д. 15 - 17), которым с ЖСК "Меридиан-95" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 5614 от 01 января 2007 года, за период с июля 2009 года по март 2010 года в размере 521 639 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 432 рубля 79 копеек.
В силу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
По смыслу статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату подачи заявления ООО "СПГЭС" о признании ЖСК "Меридиан-95" несостоятельным (банкротом) сумма требований к должнику данного кредитора составляла 519 611 рублей 77 копеек.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доказательства частичного погашения ЖСК "Меридиан-95" задолженности перед кредитором: платежные поручения N 3 от 22 июня 2011 года на сумму 19 500 рублей, N 4 от 27 июля 2011 года на сумму 404 000 рублей, N 5 от 11 августа 2011 года на сумму 13 432 рубля 79 копеек (л.д. 60, 61, 65).
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ЖСК "Меридиан-95", банкротом, заявленные в установленном порядке требования ООО "СПГЭС" в большей части удовлетворены (оставшаяся задолженность составляет менее 100 000 рублей, а именно 78 639 рублей 33 копейки по основному долгу, 4 039 рублей 65 копеек - судебным издержкам), то есть отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу, что факт оплаты части задолженности не вызывает сомнений.
Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, что препятствовало введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по заявленным основаниям.
Отклоняется довод подателя апелляционной инстанции о том, что платежным поручением N 5 от 11 августа 2011 года ЖСК "Меридиан-95" долг на сумму 13 432 рубля 79 копеек не оплатил.
В материалах дела представлена ксерокопия платежного поручения N 5 от 11 августа 2011 года на сумму 13 432 рубля 79 копеек (л.д. 65), подлинник платежного поручения обозревался апелляционным судом. Кроме того, должником в апелляционный суд представлена справка ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" от 03 ноября 2011 года исх. N 45-01/792, подтверждающая факт списания 13 432 рублей 79 копеек по спорному платежному поручению, получателем средств указано ООО "СПГЭС".
Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения требований судом первой инстанции долг ЖСК "Меридиан-95", составляет менее 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по рассмотрению заявления ООО "СПГЭС".
В связи с этим, доводы кредитора, ООО "СПГЭС" о незаконности оспариваемого судебного акта являются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения.
Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2011 года по делу N А57-6177/2011, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года об исправлении опечатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)