Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 30.01.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: представитель не явился;
- от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Ш., - личность удостоверена,
рассмотрев 26 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 октября 2008 года,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 29.10.08 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП отказано.
Требования о проверке законности решения от 29.10.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального права применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы предприниматель - арбитражный управляющий Ш. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Поскольку административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании (26.01.09 в 12 часов 20 минут) не имелось.
Относительно кассационной жалобы предприниматель - арбитражный управляющий Ш. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. При этом названное лицо, участвующее в деле, заявило о принятии у него письменных объяснений относительно кассационной жалобы.
Письменные объяснения судом кассационной инстанции приняты.
В обоснование заявления о привлечении предпринимателя - арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, административный орган ссылался на неисполнение упомянутым лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Факты выявленных нарушений требований закона зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.09.08 N 00497808.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что арбитражному управляющему Ш. вменялось в вину неисполнения следующих обязанностей: голосование по вопросам утверждения итогов регистрации, повестки дня, избрания председателя собрания на первом собрании кредитором, состоявшемся 16.06.08, проведено без использования бюллетеней и без включения этих вопросов в повестку дня; анализа финансового состояния должника проводился ненадлежащим образом, поскольку для получения необходимой информации арбитражный управляющий Ш. не обращался в органы государственной власти, расположенные в другом субъекте Российской Федерации; запросы по месту регистрации должника при его создании не направлялись; ненадлежащим образом проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Проверив обстоятельства, на которые административный орган ссылался как на основания наличия в действиях арбитражного управляющего Ш. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения упомянутого лица к административной ответственности, установленной названной нормой материального права.
Выводы основаны на применении пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положений Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.04 N 56, положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, положений пунктов 2, 14, 42 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855. При этом документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Суд исходил из того, что документы, необходимые для проведения финансового анализа арбитражным управляющим запрашивались, оснований для обращения в соответствующие налоговые и регистрирующие органы по месту регистрации должника, в данном случае не имелось, неисполнение обязанностей по проверке наличия фиктивного и преднамеренного банкротства при разбирательстве дела не установлено.
Проверив законность решения от 29.10.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, как об этом просит административный орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права ошибочны, не усматривается.
Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-58201/08-72-549 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2009 N КА-А40/13323-08 ПО ДЕЛУ N А40-58201/08-72-549
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. N КА-А40/13323-08
Дело N А40-58201/08-72-549
Резолютивная часть постановления объявлена: 26.01.09Полный текст постановления изготовлен: 30.01.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
- от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: представитель не явился;
- от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Ш., - личность удостоверена,
рассмотрев 26 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 октября 2008 года,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 29.10.08 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Ш. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП отказано.
Требования о проверке законности решения от 29.10.08 в кассационной жалобе административного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального права применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы предприниматель - арбитражный управляющий Ш. заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.
Поскольку административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании (26.01.09 в 12 часов 20 минут) не имелось.
Относительно кассационной жалобы предприниматель - арбитражный управляющий Ш. объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. При этом названное лицо, участвующее в деле, заявило о принятии у него письменных объяснений относительно кассационной жалобы.
Письменные объяснения судом кассационной инстанции приняты.
В обоснование заявления о привлечении предпринимателя - арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, административный орган ссылался на неисполнение упомянутым лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Факты выявленных нарушений требований закона зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 09.09.08 N 00497808.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил, что арбитражному управляющему Ш. вменялось в вину неисполнения следующих обязанностей: голосование по вопросам утверждения итогов регистрации, повестки дня, избрания председателя собрания на первом собрании кредитором, состоявшемся 16.06.08, проведено без использования бюллетеней и без включения этих вопросов в повестку дня; анализа финансового состояния должника проводился ненадлежащим образом, поскольку для получения необходимой информации арбитражный управляющий Ш. не обращался в органы государственной власти, расположенные в другом субъекте Российской Федерации; запросы по месту регистрации должника при его создании не направлялись; ненадлежащим образом проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Проверив обстоятельства, на которые административный орган ссылался как на основания наличия в действиях арбитражного управляющего Ш. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения упомянутого лица к административной ответственности, установленной названной нормой материального права.
Выводы основаны на применении пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положений Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.04 N 56, положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367, положений пунктов 2, 14, 42 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855. При этом документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Суд исходил из того, что документы, необходимые для проведения финансового анализа арбитражным управляющим запрашивались, оснований для обращения в соответствующие налоговые и регистрирующие органы по месту регистрации должника, в данном случае не имелось, неисполнение обязанностей по проверке наличия фиктивного и преднамеренного банкротства при разбирательстве дела не установлено.
Проверив законность решения от 29.10.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП, как об этом просит административный орган, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Правовых оснований полагать, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права ошибочны, не усматривается.
Нормы права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2008 года по делу N А40-58201/08-72-549 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)