Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/953-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: И. - дов. от 25.09.2003; от ответчика: Н. - дов. от 20.10.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "Морикава Шодзи Кайша, Лтд." на решение от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 8 декабря 2004 года N 09АП-3838/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-27065/03-68-266 по иску Фирмы "Морикава Шодзи Кайша, Лтд." к Ассоциации "Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области", Рыболовецкому колхозу "Сахалин" о взыскании 22955454 рублей,
Фирма "Морикава Шодзи Кайша, Лтд." (Япония) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рыболовецкому колхозу "Сахалин" и Ассоциации "Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области" (далее - Ассоциация) о солидарном взыскании 2955454 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором перевода долга от 28 января 2003 года N LA/161202 рыбколхоз "Сахалин" принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Соркс-Итурп" перед истцом, возникшей по договору купли-продажи навигационного и рыбопоискового оборудования. Требования истца к Ассоциации основаны на договоре поручительства от 28 января 2003 года, согласно которому Ассоциация обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств должником (рыбколхоз "Сахалин") в том же объеме, а также уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы обязательств за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда города от 27 ноября 2003 года в отношении Рыболовецкого колхоза "Сахалин" иск оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением Арбитражным судом Сахалинской области в отношении данного ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л. д. 156).
Ассоциация, возражая против иска, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 28 февраля 2003 года недействительным, поскольку договор не подписывался председателем правления Я., что свидетельствует о нарушении письменной формы сделки, одобрения данной сделки со стороны собрания уполномоченных участников Ассоциации не было, что было необходимо, поскольку основной должник - рыбколхоз "Сахалин" являлся членом Ассоциации и был заинтересован в совершении сделки, кроме того, сама Ассоциация является некоммерческой организацией, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, обладает специальной правоспособностью, в связи с чем заключение договоров поручительства противоречит целям ее деятельности, о чем истец при заключении спорного договора не мог не знать.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года N 09АП-3838/04-ГК, в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поручительства от 28 февраля 2003 года признан недействительным.
Судом установлено, что договор поручительства от 28 февраля 2003 года подписан за председателя Ассоциации Я. главным инженером С. в отсутствие полномочий на подписание данной сделки, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации требует последующего одобрения сделки представляемым лицом. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии последующего одобрения Ассоциацией договора поручительства в лице ее органа управления и, сославшись на пункты 3 и 4 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", пришел к выводу о недействительности сделки.
Доводы истца о том, что об одобрении сделки свидетельствуют последующие взаимоотношения сторон, в том числе гарантийное письмо председателя правления Я., судом отвергнуты со ссылкой на то, что данные доказательства также не подтверждают одобрения сделки уполномоченным лицом, поскольку она могла быть одобрена только правлением Ассоциации.
Не согласившись с решением и постановлением, Фирма "Морикава Шодзи Кайша, Лтд." обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами были неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал все доказательства, представленные истцом и свидетельствующие о надлежащем заключении договора поручительства: гарантийные письма, переписку между истцом и поручителем, выписки из регистрационных книг Ассоциации, подтверждающие регистрацию договора и писем, не указал мотивы, по которым он отклонил данные доказательства, рассмотрел дело в отсутствие документов о полномочиях главного инженера, а также не применил нормативные акты, на которые ссылался истец: Информационное письмо Пленума ВАС РФ N 28, Постановления Президиума ВАС РФ N 9 и 6164/98.
Кроме того, заявитель указывает на необходимость получения позиции по спору от рыбколхоза "Сахалин" как участника сделки, что не было сделано судом, однако требовалось, поскольку договор поручительства был трехсторонней сделкой, и на ряд других процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела (в том числе при представлении ответчиком дополнительных документов, встречного иска, при назначении судебных заседаний, экспертизы), что нарушило права и законные интересы истца на равную судебную защиту.
В отзыве на жалобу Ассоциация указывает на полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств дела, на непредставление истцом доказательств надлежащих полномочий С. на подписание договора поручительства, что необходимо, поскольку главный инженер не является органом юридического лица, а также доказательств прямого одобрения договора поручительства. Ответчик считает правильной ссылку суда в обоснование недействительности сделки поручительства на статью 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку рыбколхоз "Сахалин" входит в состав собрания уполномоченных участников Ассоциации и является заинтересованным лицом в получении поручительства по своим обязательствам. Также ответчик не согласен с доводами жалобы о процессуальных нарушениях, так как процессуальные нарушения могут быть основаниями для отмены только в том случае, если они привели к принятию неправильного решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Ассоциации возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
С учетом своих полномочий суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении основного иска и признавая договор поручительства от 28 февраля 2003 года недействительным, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" данная сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации - правлением Ассоциации, однако наличие такого одобрения материалами дела не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы о том, что об одобрении договора свидетельствуют гарантийные письма, подписанные председателем правления, а также иная переписка сторон, ее регистрация, сделаны без учета вышеназванной нормы ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии одобрения сделки со стороны правления Ассоциации.
Ссылки истца на допущенные судом нарушения норм процессуального права также не могут быть положены в основу для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.
Также несостоятельны доводы истца о неприменении судом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 и Постановлений Президиума N 9 и 6164/98, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а не на Постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам. Кроме того, выработанные судом надзорной инстанции рекомендации, содержащиеся в Информационном письме N 28 от 20 января 1998 года, не исключают возможности признания договора поручительства недействительным в случае его несоответствия требованиям закона.
На основании вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 6 сентября 2004 года по делу N А40-27065/03-68-266 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 декабря 2004 года N 09АП-3838/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2005 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2005 N КГ-А40/953-05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/953-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: И. - дов. от 25.09.2003; от ответчика: Н. - дов. от 20.10.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы "Морикава Шодзи Кайша, Лтд." на решение от 6 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 8 декабря 2004 года N 09АП-3838/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-27065/03-68-266 по иску Фирмы "Морикава Шодзи Кайша, Лтд." к Ассоциации "Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области", Рыболовецкому колхозу "Сахалин" о взыскании 22955454 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Фирма "Морикава Шодзи Кайша, Лтд." (Япония) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Рыболовецкому колхозу "Сахалин" и Ассоциации "Союз рыболовецких колхозов и предприятий Сахалинской области" (далее - Ассоциация) о солидарном взыскании 2955454 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором перевода долга от 28 января 2003 года N LA/161202 рыбколхоз "Сахалин" принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО "Соркс-Итурп" перед истцом, возникшей по договору купли-продажи навигационного и рыбопоискового оборудования. Требования истца к Ассоциации основаны на договоре поручительства от 28 января 2003 года, согласно которому Ассоциация обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств должником (рыбколхоз "Сахалин") в том же объеме, а также уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы обязательств за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда города от 27 ноября 2003 года в отношении Рыболовецкого колхоза "Сахалин" иск оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением Арбитражным судом Сахалинской области в отношении данного ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л. д. 156).
Ассоциация, возражая против иска, обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства от 28 февраля 2003 года недействительным, поскольку договор не подписывался председателем правления Я., что свидетельствует о нарушении письменной формы сделки, одобрения данной сделки со стороны собрания уполномоченных участников Ассоциации не было, что было необходимо, поскольку основной должник - рыбколхоз "Сахалин" являлся членом Ассоциации и был заинтересован в совершении сделки, кроме того, сама Ассоциация является некоммерческой организацией, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, обладает специальной правоспособностью, в связи с чем заключение договоров поручительства противоречит целям ее деятельности, о чем истец при заключении спорного договора не мог не знать.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года N 09АП-3838/04-ГК, в удовлетворении основного иска отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поручительства от 28 февраля 2003 года признан недействительным.
Судом установлено, что договор поручительства от 28 февраля 2003 года подписан за председателя Ассоциации Я. главным инженером С. в отсутствие полномочий на подписание данной сделки, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации требует последующего одобрения сделки представляемым лицом. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии последующего одобрения Ассоциацией договора поручительства в лице ее органа управления и, сославшись на пункты 3 и 4 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", пришел к выводу о недействительности сделки.
Доводы истца о том, что об одобрении сделки свидетельствуют последующие взаимоотношения сторон, в том числе гарантийное письмо председателя правления Я., судом отвергнуты со ссылкой на то, что данные доказательства также не подтверждают одобрения сделки уполномоченным лицом, поскольку она могла быть одобрена только правлением Ассоциации.
Не согласившись с решением и постановлением, Фирма "Морикава Шодзи Кайша, Лтд." обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами были неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал все доказательства, представленные истцом и свидетельствующие о надлежащем заключении договора поручительства: гарантийные письма, переписку между истцом и поручителем, выписки из регистрационных книг Ассоциации, подтверждающие регистрацию договора и писем, не указал мотивы, по которым он отклонил данные доказательства, рассмотрел дело в отсутствие документов о полномочиях главного инженера, а также не применил нормативные акты, на которые ссылался истец: Информационное письмо Пленума ВАС РФ N 28, Постановления Президиума ВАС РФ N 9 и 6164/98.
Кроме того, заявитель указывает на необходимость получения позиции по спору от рыбколхоза "Сахалин" как участника сделки, что не было сделано судом, однако требовалось, поскольку договор поручительства был трехсторонней сделкой, и на ряд других процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела (в том числе при представлении ответчиком дополнительных документов, встречного иска, при назначении судебных заседаний, экспертизы), что нарушило права и законные интересы истца на равную судебную защиту.
В отзыве на жалобу Ассоциация указывает на полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств дела, на непредставление истцом доказательств надлежащих полномочий С. на подписание договора поручительства, что необходимо, поскольку главный инженер не является органом юридического лица, а также доказательств прямого одобрения договора поручительства. Ответчик считает правильной ссылку суда в обоснование недействительности сделки поручительства на статью 27 ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку рыбколхоз "Сахалин" входит в состав собрания уполномоченных участников Ассоциации и является заинтересованным лицом в получении поручительства по своим обязательствам. Также ответчик не согласен с доводами жалобы о процессуальных нарушениях, так как процессуальные нарушения могут быть основаниями для отмены только в том случае, если они привели к принятию неправильного решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Ассоциации возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
С учетом своих полномочий суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении основного иска и признавая договор поручительства от 28 февраля 2003 года недействительным, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что на основании пункта 3 статьи 27 ФЗ "О некоммерческих организациях" данная сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организации - правлением Ассоциации, однако наличие такого одобрения материалами дела не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы о том, что об одобрении договора свидетельствуют гарантийные письма, подписанные председателем правления, а также иная переписка сторон, ее регистрация, сделаны без учета вышеназванной нормы ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии одобрения сделки со стороны правления Ассоциации.
Ссылки истца на допущенные судом нарушения норм процессуального права также не могут быть положены в основу для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.
Также несостоятельны доводы истца о неприменении судом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 и Постановлений Президиума N 9 и 6164/98, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении могут содержаться ссылки на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а не на Постановления Президиума ВАС РФ по конкретным делам. Кроме того, выработанные судом надзорной инстанции рекомендации, содержащиеся в Информационном письме N 28 от 20 января 1998 года, не исключают возможности признания договора поручительства недействительным в случае его несоответствия требованиям закона.
На основании вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 сентября 2004 года по делу N А40-27065/03-68-266 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 декабря 2004 года N 09АП-3838/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2005 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)