Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
- от ответчика: представителей Марисовой Т.С., действующей на основании доверенности N 71 от 11 января 2009 года; Усольцевой О.Г., действующей на основании доверенности N 31 от 10 февраля 2009 года;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Томской области
от 15 апреля 2009 года по делу N А67-7023/08 (судья Якимович Т.Ю.)
по иску муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" о взыскании 155 761 рубля 88 копеек
установил:
Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Самусьское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 126 396 рублей 79 копеек задолженности за подачу воды, отвод сточных вод за период с декабря 2005 года по январь 2006 года, с мая 2006 года по июнь 2007 года, 29 365 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2009 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что истец не пояснил, почему именно на основании этих актов взыскивается задолженность за теплоснабжение по договору, по акту N 00001464 произведен взаимозачет, частично долг за тепло оплачен, при расчете должно быть принято во внимание, что помещения предоставлялись гражданам для личных нужд, в тарифы необоснованно включена прибыль, тарифы должны утверждаться органом местного самоуправления, судом необоснованно применена ставка 13% годовых при расчете процентов, необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о снижении процентов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Учитывая надлежащее извещение истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор N 103 от 01 октября 2002 года в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого истец обязуется отпускать тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, подачу воды и отвод сточных вод в коммунальную канализацию (том 1 л.д. 8 - 12).
Обязанность ответчика своевременно оплачивать полученную энергию предусмотрена пунктом 2.2.6 договора.
В силу пункта 4.4 договора расчет производится до 15 числа следующего за расчетным месяца.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость отпущенной энергии определяется на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией г. Северска, изменение тарифов не требует дополнительного переоформления договора, является основанием для изменения цен в одностороннем порядке со дня, указанного в этих решениях.
Сторонами подписаны акты об оказании услуг, в том числе водоснабжения и канализации NN 00001464, 00001607, 00001809, 00001922, 00000068, 00000781, 00000938, 00001324, 00001517, 00001703, 00001942, 00002201, 00000119, 00000326, 00000531, 00000688, 00000986, 00001128, 00001176, за декабрь 2005 года, январь 2006 года, май - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года (том 1 л.д. 16 - 31).
Неисполнение ЗАО "Северский стекольный завод" обязательства по оплате услуг водоснабжения и канализации послужило основанием для обращения МП "Самусьское ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком не оплачены, начисления производились истцом на основании установленных тарифов, взаимозачет на сумму 90 554 рубля 36 копеек произведен не был, у истца отсутствует обязанность по перерасчету в связи с временным отсутствием проживающих граждан.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспорен, акты содержат ссылку на заключенный сторонами договор, подписаны ответчиком без замечаний относительно объема энергии, ее качества.
Долг за услуги по акту N 00001607 в предмет исковых требований не входит.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отпуск электрической и тепловой энергии энергоснабжающей организацией, находящейся в муниципальной собственности, производится по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом при расчете стоимости водоснабжения и водоотведения применялись тарифы установленные органами местного самоуправления, а именно: Думой ЗАТО Северск, Собранием народных представителей ЗАТО Северск (том 1 л.д. 76 - 79).
Данные тарифы в соответствующий период являлись действующими, в установленном порядке не оспорены, апелляционная жалоба в части применения ненадлежащих тарифов опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 согласно пункту 1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Таким образом, действие указанного нормативного акта на спорные правоотношения не распространяется, поскольку между сторонами существуют отношения энергоснабжения, а не оказания коммунальных услуг, истец не является исполнителем, а ответчик - потребителем коммунальных услуг.
Изложенная правовая позиция совпадает с правоприменительной практикой арбитражных судов (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 2011/09, от 10 марта 2009 года N 1992/09, от 10 октября 2007 года N 12180/07, от 03 декабря 2007 года N 15484/07, от 11 декабря 2007 года N 15629/07, от 13 декабря 2007 года N 15810/07, от 13 февраля 2008 года N 494/08), постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2009 года N Ф04-1846/2009(3401-А27-12), от 06 мая 2008 года N Ф04-2705/2008(4366-А81-39), от 10 января 2008 года по делу N Ф04-48/2008(427-А45-21), от 21 июня 2007 года по делу N Ф04-3898/2007 (35362-А46-10)).
Вывод суда первой инстанции о возражениях ответчика в данной части также является верным, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд первой инстанции правильно установил, что зачет взаимных требований не произведен, поскольку из представленных документов не следует, что материалы отпущены ответчиком истцу в счет погашения долга по договору N 103 от 01 октября 2002 года (том 1 л.д. 145 - 153).
Учет данной операции в регистре бухгалтерского учета ответчика как погашение долга правового значения не имеет.
Доказательства частичной оплаты долга платежными поручениями N 591 от 30 апреля 2008 года, а также полной оплаты долга в материалы дела не представлены.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 126 396 рублей 79 копеек подтверждается материалами дела.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.
Учитывая указания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции при проверке расчета процентов, представленного истцом, правильно применил ставку 13% годовых, действующую на день предъявления иска.
Суд первой инстанции ошибочно оставил без рассмотрения ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 названного выше Постановления суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы начисленных процентов в связи со следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.
Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно пункту 3 того же Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, неоднократной просрочки в течение длительного времени (2005 - 2007 года) подтверждается материалами дела, ответчик факт просрочки не оспорил.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлены.
Таким образом, основания для снижения суммы процентов отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2009 года по делу N А67-7023/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2009 N 07АП-4105/09 ПО ДЕЛУ N А67-7023/08
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. N 07АП-4105/09
Дело N А67-7023/08
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кайгородовой М.Ю.
Судей: Гойник Л.А.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца: не явился, надлежаще извещен,
- от ответчика: представителей Марисовой Т.С., действующей на основании доверенности N 71 от 11 января 2009 года; Усольцевой О.Г., действующей на основании доверенности N 31 от 10 февраля 2009 года;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Томской области
от 15 апреля 2009 года по делу N А67-7023/08 (судья Якимович Т.Ю.)
по иску муниципального предприятия ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" о взыскании 155 761 рубля 88 копеек
установил:
Муниципальное предприятие ЗАТО Северск "Самусьское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Самусьское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 126 396 рублей 79 копеек задолженности за подачу воды, отвод сточных вод за период с декабря 2005 года по январь 2006 года, с мая 2006 года по июнь 2007 года, 29 365 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2009 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что истец не пояснил, почему именно на основании этих актов взыскивается задолженность за теплоснабжение по договору, по акту N 00001464 произведен взаимозачет, частично долг за тепло оплачен, при расчете должно быть принято во внимание, что помещения предоставлялись гражданам для личных нужд, в тарифы необоснованно включена прибыль, тарифы должны утверждаться органом местного самоуправления, судом необоснованно применена ставка 13% годовых при расчете процентов, необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о снижении процентов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.
Учитывая надлежащее извещение истца, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор N 103 от 01 октября 2002 года в редакции дополнительного соглашения, согласно условиям которого истец обязуется отпускать тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, подачу воды и отвод сточных вод в коммунальную канализацию (том 1 л.д. 8 - 12).
Обязанность ответчика своевременно оплачивать полученную энергию предусмотрена пунктом 2.2.6 договора.
В силу пункта 4.4 договора расчет производится до 15 числа следующего за расчетным месяца.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость отпущенной энергии определяется на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией г. Северска, изменение тарифов не требует дополнительного переоформления договора, является основанием для изменения цен в одностороннем порядке со дня, указанного в этих решениях.
Сторонами подписаны акты об оказании услуг, в том числе водоснабжения и канализации NN 00001464, 00001607, 00001809, 00001922, 00000068, 00000781, 00000938, 00001324, 00001517, 00001703, 00001942, 00002201, 00000119, 00000326, 00000531, 00000688, 00000986, 00001128, 00001176, за декабрь 2005 года, январь 2006 года, май - декабрь 2006 года, январь - июнь 2007 года (том 1 л.д. 16 - 31).
Неисполнение ЗАО "Северский стекольный завод" обязательства по оплате услуг водоснабжения и канализации послужило основанием для обращения МП "Самусьское ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком не оплачены, начисления производились истцом на основании установленных тарифов, взаимозачет на сумму 90 554 рубля 36 копеек произведен не был, у истца отсутствует обязанность по перерасчету в связи с временным отсутствием проживающих граждан.
Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспорен, акты содержат ссылку на заключенный сторонами договор, подписаны ответчиком без замечаний относительно объема энергии, ее качества.
Долг за услуги по акту N 00001607 в предмет исковых требований не входит.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отпуск электрической и тепловой энергии энергоснабжающей организацией, находящейся в муниципальной собственности, производится по тарифам, утверждаемым органами местного самоуправления.
Суд первой инстанции правильно установил, что истцом при расчете стоимости водоснабжения и водоотведения применялись тарифы установленные органами местного самоуправления, а именно: Думой ЗАТО Северск, Собранием народных представителей ЗАТО Северск (том 1 л.д. 76 - 79).
Данные тарифы в соответствующий период являлись действующими, в установленном порядке не оспорены, апелляционная жалоба в части применения ненадлежащих тарифов опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 согласно пункту 1 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Таким образом, действие указанного нормативного акта на спорные правоотношения не распространяется, поскольку между сторонами существуют отношения энергоснабжения, а не оказания коммунальных услуг, истец не является исполнителем, а ответчик - потребителем коммунальных услуг.
Изложенная правовая позиция совпадает с правоприменительной практикой арбитражных судов (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года N 2011/09, от 10 марта 2009 года N 1992/09, от 10 октября 2007 года N 12180/07, от 03 декабря 2007 года N 15484/07, от 11 декабря 2007 года N 15629/07, от 13 декабря 2007 года N 15810/07, от 13 февраля 2008 года N 494/08), постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2009 года N Ф04-1846/2009(3401-А27-12), от 06 мая 2008 года N Ф04-2705/2008(4366-А81-39), от 10 января 2008 года по делу N Ф04-48/2008(427-А45-21), от 21 июня 2007 года по делу N Ф04-3898/2007 (35362-А46-10)).
Вывод суда первой инстанции о возражениях ответчика в данной части также является верным, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд первой инстанции правильно установил, что зачет взаимных требований не произведен, поскольку из представленных документов не следует, что материалы отпущены ответчиком истцу в счет погашения долга по договору N 103 от 01 октября 2002 года (том 1 л.д. 145 - 153).
Учет данной операции в регистре бухгалтерского учета ответчика как погашение долга правового значения не имеет.
Доказательства частичной оплаты долга платежными поручениями N 591 от 30 апреля 2008 года, а также полной оплаты долга в материалы дела не представлены.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 126 396 рублей 79 копеек подтверждается материалами дела.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.
Учитывая указания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции при проверке расчета процентов, представленного истцом, правильно применил ставку 13% годовых, действующую на день предъявления иска.
Суд первой инстанции ошибочно оставил без рассмотрения ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 названного выше Постановления суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения суммы начисленных процентов в связи со следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.
Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно пункту 3 того же Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, неоднократной просрочки в течение длительного времени (2005 - 2007 года) подтверждается материалами дела, ответчик факт просрочки не оспорил.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, подателем жалобы не представлены.
Таким образом, основания для снижения суммы процентов отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 апреля 2009 года по делу N А67-7023/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
Л.А.ГОЙНИК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)