Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель Хотько Ю.В. по доверенности от 01.02.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от МУП "Единый информационно-расчетный центр": представитель не явился, извещен;
- от ООО "Бюро независимой строительной экспертизы": представитель не явился, извещен;
- от ООО "ИнженерКомплект": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Максимум" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.10.2011 по делу N А53-17638/2010
по иску ТСЖ "Максимум"
к ООО "Управляющая организация ЖКХ"
при участии третьих лиц: МУП "Единый информационно-расчетный центр",
ООО "Бюро независимой строительной экспертизы", ООО "ИнженерКомплект"
о взыскании 512 342 рублей 58 копеек,
принятое судьей Икряновой Е.А.
установил:
товарищество собственников жилья "Максимум" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - управляющая организация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 512 342 рублей 58 копеек, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.18.2011 по делу N А53-17638/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о предмете и сроках выполнения работ по договорам N 39/08, N 94, N 69/09, N 93, в связи с чем, указанные договоры являются незаключенными и не порождают последствий для сторон.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что если бы управляющая организация своевременно передала товариществу проектно-сметную документацию в надлежащем составе, прошедшую государственную экспертизу, имеющую все необходимые положительные заключения, отнесение оплаты работ на собственников помещений не могло превысить 71 000 рублей, следовательно, возврату подлежит не менее 476 600, 48 рублей. Следовательно, налицо наличие неосновательного обогащения на стороне управляющей организации и ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия задолженности ответчика перед истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2012 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик до 04.02.2010 осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285. С декабря 2008 года управляющая организация производила сбор денежных средств с жильцов на капитальный ремонт дома.
В связи с созданием 04.02.2010 товарищества собственников жилья функции управления вышеуказанным многоквартирным домом переданы истцу.
Ссылаясь на то, что капитальный ремонт не производился, в связи с чем денежные средства, собранные управляющей организацией с собственников помещений в период с 01.12.2008 по 31.05.2009, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта с долевым софинансированием расходов в размере не менее 5 процентов от общего объема затрат на капитальный ремонт.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2009 года N 725 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Субсидии предоставляются с учетом расходов на разработку проектно-сметной (сметной) документации и ее экспертизу.
Получателями средств бюджета города по предоставлению субсидий управляющим организациям являются МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" районов города. Субсидии предоставляются управляющим организациям на следующих условиях: выполнение капитального ремонта производится выборочно по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения; ремонт и замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; ремонт крыш; ремонт и утепление фасадов; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 11 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2009 года N 725 предусмотрено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Как установлено судом, на основании названного постановления 26.10.2009 между ответчиком и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" был заключен договор N 230-09 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году по адресу: ул. М. Горького, 285.
Согласно разделу 1 договора - доля расходов собственников помещений составляет 5% от общей стоимости капитального ремонта с учетом затрат по организации работ по замене лифта, разработке проектно-сметной документации и проведение экспертизы.
В период с 01.12.2008 по 31.05.2009 от жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285 поступило на капитальный ремонт жилого дома 547 600,48 руб. на счет управляющей компании, что подтверждается информацией МУП "Единый информационно-расчетный центр" и ответчиком не оспаривается.
Как следует из представленных управляющей компанией документов, в целях проведения капитального ремонта жилого дома, 27.05.2008 между управляющей компанией и ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" был заключен контракт N 39/08, предметом которого являлось выполнение работ по составлению проектной сметной документации на выборочный капитальный ремонт объектов Кировского района г. Ростова-на-Дону, согласно перечню. Согласно акту N 39-4 от 02.06.2009 составление проектной документации на выборочный капитальный ремонт жилого дома N 285 по ул. М. Горького, кровля, фасад, система холодного, горячего водоснабжения, отопления, внутридомовые сети электроснабжения и замена одного лифта составила 232 849 рублей.
Платежными поручениями N 517 от 25.05.2009 и N 646 от 19.06.2009 данная сумма частично оплачена ответчиком в сумме 168 992 рубля 86 копеек Задолженность ответчика перед ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" составляет 63 856 рублей 14 копеек.
20.04.2009 ответчик заключил с ООО "ИнженерКомплект" договор N 94 на выполнение работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт нижней и верхней разводки системы отопления жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 130 680 рублей. Платежным поручением N 528 от 26.05.2009 названная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.
20.04.2009 между теми же лицами был заключен договор N 69/09 на выполнение работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт внутридомовых электросетей жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 220 709 рублей 14 копеек. Данная сумма, согласно платежному поручению N 527 от 26.05.2009, была оплачена ответчиком полном объеме.
20.04.2009 между теми же лицами был заключен договор N 93 на выполнение работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 52 268 рублей. Данная сумма, согласно платежному поручению N 526 от 26.05.2009 г., была оплачена ответчиком в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договоров N 39/08, N 94, N 69/09, N 93 ввиду несогласованности предмета и сроков, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам N 39/08, N 94, N 69/09, N 93 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ. Выполненные работы оплачены ответчиком, данный факт не оспаривается.
Правовая позиция, изложенная в жалобе основана на неверном толковании закона, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.
Материалами дела подтверждается, что при выполнении подрядчиками работ, вопросов о несогласованности предмета договоров, их сроков, разногласий по составу и содержанию технической документации у сторон не возникло, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.
Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.
В материалах дела также имеется положительное заключение N 1524/2009 Главгосэкспертизы по проектной документации, включая смету по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285 составленной ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" по контракту N 39/08, а также пояснительные записки и рабочие проекты, выполненные ООО "ИнженерКомплект".
Кроме того, привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО "ИнженерКомплект" и ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" пояснили, что работы ими были выполнены на основании заключенных с ответчиком договоров, оплата за работы была произведена также ответчиком. В свою очередь указанные организации договоров с истцом не заключали и денежных средств от истца за выполненные проектные работы не получали.
Истцом не оспаривается тот факт, что работы по капитальному ремонту были выполнены на основании вышеназванной проектно-сметной документации, которая была передана ответчиком истцу по акту от 28.05.2010 (т. 1, л.д. 97).
Суд пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался результатом выполненных третьими лицами проектных работ. Доказательства того, что товарищество заказывало и оплачивало сверх сумм, собранных управляющей организацией, какую-либо техническую документацию, необходимую для производства капитального ремонта дома и включения дома в целевую программу, в материалах дела отсутствуют.
Ремонт спорного дома в рамках целевой программы "Капитальный ремонт" был осуществлен в мае - декабре 2010 года. Результат работ по капитальному ремонту дома принят истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ КС-3 от 31.08.2010 и от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 99 - 108).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора для получения субсидии получатель субсидии обязан представить акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ КС-3.
Однако, поскольку на момент окончания работ ответчик уже не являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, указанные документы им не передавались и субсидию на указанные по договору работы он получить не мог, доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств невозможности получения субсидий самим истцом.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, полученных от жильцов спорного жилого дома, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-17638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 15АП-14037/2011 ПО ДЕЛУ N А53-17638/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 15АП-14037/2011
Дело N А53-17638/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
- от истца: представитель Хотько Ю.В. по доверенности от 01.02.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от МУП "Единый информационно-расчетный центр": представитель не явился, извещен;
- от ООО "Бюро независимой строительной экспертизы": представитель не явился, извещен;
- от ООО "ИнженерКомплект": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Максимум" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.10.2011 по делу N А53-17638/2010
по иску ТСЖ "Максимум"
к ООО "Управляющая организация ЖКХ"
при участии третьих лиц: МУП "Единый информационно-расчетный центр",
ООО "Бюро независимой строительной экспертизы", ООО "ИнженерКомплект"
о взыскании 512 342 рублей 58 копеек,
принятое судьей Икряновой Е.А.
установил:
товарищество собственников жилья "Максимум" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее - управляющая организация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 512 342 рублей 58 копеек, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.18.2011 по делу N А53-17638/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Решением от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о предмете и сроках выполнения работ по договорам N 39/08, N 94, N 69/09, N 93, в связи с чем, указанные договоры являются незаключенными и не порождают последствий для сторон.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что если бы управляющая организация своевременно передала товариществу проектно-сметную документацию в надлежащем составе, прошедшую государственную экспертизу, имеющую все необходимые положительные заключения, отнесение оплаты работ на собственников помещений не могло превысить 71 000 рублей, следовательно, возврату подлежит не менее 476 600, 48 рублей. Следовательно, налицо наличие неосновательного обогащения на стороне управляющей организации и ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия задолженности ответчика перед истцом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2012 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик до 04.02.2010 осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285. С декабря 2008 года управляющая организация производила сбор денежных средств с жильцов на капитальный ремонт дома.
В связи с созданием 04.02.2010 товарищества собственников жилья функции управления вышеуказанным многоквартирным домом переданы истцу.
Ссылаясь на то, что капитальный ремонт не производился, в связи с чем денежные средства, собранные управляющей организацией с собственников помещений в период с 01.12.2008 по 31.05.2009, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении капитального ремонта с долевым софинансированием расходов в размере не менее 5 процентов от общего объема затрат на капитальный ремонт.
Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2009 года N 725 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Субсидии предоставляются с учетом расходов на разработку проектно-сметной (сметной) документации и ее экспертизу.
Получателями средств бюджета города по предоставлению субсидий управляющим организациям являются МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" районов города. Субсидии предоставляются управляющим организациям на следующих условиях: выполнение капитального ремонта производится выборочно по следующим видам работ: ремонт внутридомовых инженерных систем тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения; ремонт и замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации; ремонт крыш; ремонт и утепление фасадов; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Пунктом 11 постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2009 года N 725 предусмотрено, что субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.
Как установлено судом, на основании названного постановления 26.10.2009 между ответчиком и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" был заключен договор N 230-09 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 году по адресу: ул. М. Горького, 285.
Согласно разделу 1 договора - доля расходов собственников помещений составляет 5% от общей стоимости капитального ремонта с учетом затрат по организации работ по замене лифта, разработке проектно-сметной документации и проведение экспертизы.
В период с 01.12.2008 по 31.05.2009 от жильцов многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285 поступило на капитальный ремонт жилого дома 547 600,48 руб. на счет управляющей компании, что подтверждается информацией МУП "Единый информационно-расчетный центр" и ответчиком не оспаривается.
Как следует из представленных управляющей компанией документов, в целях проведения капитального ремонта жилого дома, 27.05.2008 между управляющей компанией и ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" был заключен контракт N 39/08, предметом которого являлось выполнение работ по составлению проектной сметной документации на выборочный капитальный ремонт объектов Кировского района г. Ростова-на-Дону, согласно перечню. Согласно акту N 39-4 от 02.06.2009 составление проектной документации на выборочный капитальный ремонт жилого дома N 285 по ул. М. Горького, кровля, фасад, система холодного, горячего водоснабжения, отопления, внутридомовые сети электроснабжения и замена одного лифта составила 232 849 рублей.
Платежными поручениями N 517 от 25.05.2009 и N 646 от 19.06.2009 данная сумма частично оплачена ответчиком в сумме 168 992 рубля 86 копеек Задолженность ответчика перед ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" составляет 63 856 рублей 14 копеек.
20.04.2009 ответчик заключил с ООО "ИнженерКомплект" договор N 94 на выполнение работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт нижней и верхней разводки системы отопления жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 130 680 рублей. Платежным поручением N 528 от 26.05.2009 названная сумма была оплачена ответчиком в полном объеме.
20.04.2009 между теми же лицами был заключен договор N 69/09 на выполнение работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт внутридомовых электросетей жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 220 709 рублей 14 копеек. Данная сумма, согласно платежному поручению N 527 от 26.05.2009, была оплачена ответчиком полном объеме.
20.04.2009 между теми же лицами был заключен договор N 93 на выполнение работ по составлению проектной документации на выборочный капитальный ремонт стояков системы горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285, стоимость работ по которому составила 52 268 рублей. Данная сумма, согласно платежному поручению N 526 от 26.05.2009 г., была оплачена ответчиком в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаключенности договоров N 39/08, N 94, N 69/09, N 93 ввиду несогласованности предмета и сроков, отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В подтверждение факта выполнения работ по договорам N 39/08, N 94, N 69/09, N 93 в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ. Выполненные работы оплачены ответчиком, данный факт не оспаривается.
Правовая позиция, изложенная в жалобе основана на неверном толковании закона, поскольку вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.
Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.
Материалами дела подтверждается, что при выполнении подрядчиками работ, вопросов о несогласованности предмета договоров, их сроков, разногласий по составу и содержанию технической документации у сторон не возникло, в связи с чем, они сочли возможным приступить к исполнению договора.
Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.
В материалах дела также имеется положительное заключение N 1524/2009 Главгосэкспертизы по проектной документации, включая смету по выборочному капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285 составленной ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" по контракту N 39/08, а также пояснительные записки и рабочие проекты, выполненные ООО "ИнженерКомплект".
Кроме того, привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО "ИнженерКомплект" и ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" пояснили, что работы ими были выполнены на основании заключенных с ответчиком договоров, оплата за работы была произведена также ответчиком. В свою очередь указанные организации договоров с истцом не заключали и денежных средств от истца за выполненные проектные работы не получали.
Истцом не оспаривается тот факт, что работы по капитальному ремонту были выполнены на основании вышеназванной проектно-сметной документации, которая была передана ответчиком истцу по акту от 28.05.2010 (т. 1, л.д. 97).
Суд пришел к верному выводу о том, что истец воспользовался результатом выполненных третьими лицами проектных работ. Доказательства того, что товарищество заказывало и оплачивало сверх сумм, собранных управляющей организацией, какую-либо техническую документацию, необходимую для производства капитального ремонта дома и включения дома в целевую программу, в материалах дела отсутствуют.
Ремонт спорного дома в рамках целевой программы "Капитальный ремонт" был осуществлен в мае - декабре 2010 года. Результат работ по капитальному ремонту дома принят истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ КС-3 от 31.08.2010 и от 01.10.2010 (т. 1, л.д. 99 - 108).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора для получения субсидии получатель субсидии обязан представить акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ КС-3.
Однако, поскольку на момент окончания работ ответчик уже не являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, указанные документы им не передавались и субсидию на указанные по договору работы он получить не мог, доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств невозможности получения субсидий самим истцом.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, полученных от жильцов спорного жилого дома, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2011 по делу N А53-17638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)