Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2010 по делу N А32-18489/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 000321 от 15.06.10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 23.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола присутствовала представитель Головина Н.В. по доверенности от 31.12.2009 г., дающей ей полномочия представлять интересы общества в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и подписывать протоколы об административном правонарушении.
ООО "Новороссийская управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 1282 от 25.05.10 г. Государственной жилищной инспекцией проведена проверка деятельности ООО "Новороссийская управляющая компания".
В ходе проверки установлено, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 47, на основании договора от 01.01.08 г. В подвальном помещении дома имеются кровососущие насекомые (блохи), подвальное помещение частично захламлено бытовым мусором, отсутствуют решетки на смотровых окнах, фасад дома имеет отслоение штукатурного слоя с оголением металлических частей (арматуры), что является нарушением пунктов 3.6, 4.2, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
По результатам проверки, зафиксированным актом N 001608 от 31.05.10 г., в отношении общества составлен протокол от 31.05.2010 г. N 000649 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением жилищной инспекции от 15.06.10 г. общество "Новороссийская управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом "Новороссийская управляющая компания" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники многоквартирного дома по адресу: по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 47 заключили с обществом "Новороссийская управляющая компания" договор от 01.01.08 г. на управление домом.
Таким образом, общество "Новороссийская управляющая компания", обслуживающее указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Пунктом 3.4.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил).
В силу пункта 4.1.15 Правил не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Согласно пункту 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных выше нормативных актов обществом "Новороссийская управляющая компания" не соблюдены: в подвальном помещении дома имеются кровососущие насекомые (блохи), подвальное помещение частично захламлено бытовым мусором, отсутствуют решетки на смотровых окнах, фасад дома имеет отслоение штукатурного слоя с оголением металлических частей (арматуры).
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом "Новороссийская управляющая компания" всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ правил содержания жилых домов.
Вместе с тем, суд обоснованно указал на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, что послужило основанием для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Вывод суда основан на нормах права и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии и подписан представителем общества Головиной Н.В. по доверенности от 31.12.2009 г., которая по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества. Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Новороссийская управляющая компания" является генеральный директор общества Киракосян А.Г., который не присутствовал при составлении протокола, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения. Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность, выданная Головиной Н.В. 31.12.2009 г. (л.д. 75), носит общий характер, поскольку содержит право указанного лица представлять интересы общества "Новороссийская управляющая компания" в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края при проведении любых проверок и подписания любых документов, в том числе протоколов об административном правонарушении, а не полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном по результатам проверки от 31.05.2010 г. и составление протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ от 31.05.2010 г.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Новороссийская управляющая компания" не являлось надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а законный представитель общества был лишен возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Довод заявителя жалобы о том, что доверенность, выданная Головиной Н.В., выдана на участие в конкретном административном деле, является необоснованным и не опровергает факт составления инспекцией протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, в связи с чем подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2011 N 15АП-13149/2010 ПО ДЕЛУ N А32-18489/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N 15АП-13149/2010
Дело N А32-18489/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2010 по делу N А32-18489/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 000321 от 15.06.10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 23.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, однако административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола присутствовала представитель Головина Н.В. по доверенности от 31.12.2009 г., дающей ей полномочия представлять интересы общества в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и подписывать протоколы об административном правонарушении.
ООО "Новороссийская управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 1282 от 25.05.10 г. Государственной жилищной инспекцией проведена проверка деятельности ООО "Новороссийская управляющая компания".
В ходе проверки установлено, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 47, на основании договора от 01.01.08 г. В подвальном помещении дома имеются кровососущие насекомые (блохи), подвальное помещение частично захламлено бытовым мусором, отсутствуют решетки на смотровых окнах, фасад дома имеет отслоение штукатурного слоя с оголением металлических частей (арматуры), что является нарушением пунктов 3.6, 4.2, 3.4.1, 3.4.8, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170 (далее - Правила), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
По результатам проверки, зафиксированным актом N 001608 от 31.05.10 г., в отношении общества составлен протокол от 31.05.2010 г. N 000649 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановлением жилищной инспекции от 15.06.10 г. общество "Новороссийская управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом "Новороссийская управляющая компания" в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники многоквартирного дома по адресу: по адресу: г. Новороссийск, пр. Ленина, 47 заключили с обществом "Новороссийская управляющая компания" договор от 01.01.08 г. на управление домом.
Таким образом, общество "Новороссийская управляющая компания", обслуживающее указанный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Пунктом 3.4.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях (пункт 3.4.8 Правил).
В силу пункта 4.1.15 Правил не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Согласно пункту 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.
Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных выше нормативных актов обществом "Новороссийская управляющая компания" не соблюдены: в подвальном помещении дома имеются кровососущие насекомые (блохи), подвальное помещение частично захламлено бытовым мусором, отсутствуют решетки на смотровых окнах, фасад дома имеет отслоение штукатурного слоя с оголением металлических частей (арматуры).
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом "Новороссийская управляющая компания" всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ правил содержания жилых домов.
Вместе с тем, суд обоснованно указал на нарушение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, что послужило основанием для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Вывод суда основан на нормах права и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии и подписан представителем общества Головиной Н.В. по доверенности от 31.12.2009 г., которая по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества. Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Новороссийская управляющая компания" является генеральный директор общества Киракосян А.Г., который не присутствовал при составлении протокола, ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и им не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения. Доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность, выданная Головиной Н.В. 31.12.2009 г. (л.д. 75), носит общий характер, поскольку содержит право указанного лица представлять интересы общества "Новороссийская управляющая компания" в Государственной жилищной инспекции Краснодарского края при проведении любых проверок и подписания любых документов, в том числе протоколов об административном правонарушении, а не полномочия на участие в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном по результатам проверки от 31.05.2010 г. и составление протокола об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ от 31.05.2010 г.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Новороссийская управляющая компания" не являлось надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а законный представитель общества был лишен возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Довод заявителя жалобы о том, что доверенность, выданная Головиной Н.В., выдана на участие в конкретном административном деле, является необоснованным и не опровергает факт составления инспекцией протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, в связи с чем подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)