Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Домоуправление" (ИНН: 5032134101, ОГРН: 1055006341213): Тимофеев С.Д., по доверенности б/н от 02.11.10 г.; Москалев Ю.М., по доверенности от 02.04.10 г.
- от ответчика - ФГКЭУ "328 ЭТК" (ИНН: 5032027484, ОГРН: 2095032035360): Мариненков Н.Б., по доверенности б/н от 01.12.10 г.; Масленникова О.Ю., по доверенности б/н от 11.01.11 г.;
- 3-и лица - Министерство обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Пакова Ю.В., по доверенности N 1195 16.07.10 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-30256/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Домоуправление" к ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470), при участии третьего лица - Министерства обороны РФ, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ООО "Домоуправление", ИНН: 5032134101, ОГРН: 1055006341213) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (ФГКЭУ "328 ЭТК", ИНН: 5032027484, ОГРН: 2095032035360), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 3 421 324 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту жилых домов, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска (т. 2, л.д. 80 - 82).
Определением от 23 сентября 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) (т. 1, л.д. 119).
Арбитражный суд Московской области решением от 25 ноября 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Домоуправление" требования в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФГКЭУ "328 ЭТК" и Министерство обороны РФ просят решение суда первой инстанции от 25.11.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы ФГКЭУ "328 ЭТК" и Минобороны РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, ООО "Домоуправление" в соответствии с предписаниями ответчика выполнило отдельные виды работ по капитальному ремонту жилых домов по подготовке к зимнему сезону, в том числе, ремонт межпанельных швов жилых домов на сумму 3 421 324 руб. 79 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ N 73 от 01.12.09 г., N 72 от 01.12.09 г., N 71 от 01.12.09 г., N 70 от 01.12.09 г., N 69 от 01.12.09 г., N 68 от 01.12.09 г., N 76 от 01.12.09 г., N 75 от 01.12.09 г., а также справками о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 2 - 60).
Поскольку жилой фонд длительное время находился без капитального ремонта, выполнение соответствующих работ требовалось проводить в экстренном порядке, в связи с чем выполненные истцом по вышеназванным актам работы осуществлялись без заключения договора и проведения соответствующего конкурса.
ФГКЭУ "328 ЭКТ" сметы на выполнение работ и акты приемки выполненных работ подписало без каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости ремонта, однако от оплаты работ уклонилось.
Письмом N 344 от 15 июня 2010 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 3 421 324 руб. 79 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 8 - 9).
ФГКЭУ "328 ЭКТ" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Домоуправление" требования, исходил из того, что соответствующие работы были выполнены вне рамок договора управления многоквартирными домами N 1/У по заявке ответчика на основании согласованных с ним документов, при этом выполненные работы были приняты ФГКЭУ "328 ЭКТ" в установленном законом порядке.
ФГКЭУ "328 ЭКТ", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту жилых домов и должны были выполнятся в рамках договора N 1/У от 08 ноября 2010 года, заключенного между сторонами спора.
В связи с вышеизложенным учреждение считает, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, при этом ответчик сослался на нарушение истцом обязанности по предоставлению финансовых документов, необходимых для производства платежей.
Учреждение указывает, что собственник жилищного фонда не поручал проведение истцу дополнительных работ сверх тарифов, утвержденных на 2009 год.
Заявитель полагает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку изначально просил взыскать задолженность по договору управления многоквартирными домами, а затем просил взыскать задолженность за дополнительные работы по текущему ремонту межпанельных швов на основании фактических отношений по договору подряда.
Минобороны РФ в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", которым предусмотрено, что государственный контракт должен заключаться на основании проведенных торгов.
Министерство считает, что задолженность в размере 3 421 324 руб. 79 коп. не подтверждена конкретными актами приемки выполненных работ.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2005 года ООО "Домоуправление" (управляющая компания) и войсковая часть 12470 (прежнее наименование ответчика) (собственник) заключили договор управления многоквартирными домами N 1/У, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по управлению принадлежащими ответчику многоквартирными домами (т. 1, л.д. 11 - 17).
В августе 2009 года комиссией в составе представителей ООО "Домоуправление" и ФГКЭУ "328 ЭКТ" составлены Акты технического состояния стыковых соединений наружных стеновых панелей жилых домов по ул. Солнечная N 3, 4, 5, 7, 8, 9, которыми установлено нарушение их герметичности и необходимость проведения соответствующего ремонта (т. 1, л.д. 73 - 78).
Приказом Заместителя Министра обороны РФ от 27.06.96 г. N 260 утверждено "Руководство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов МО РФ", а также Приложение N 3 к Приказу, которыми утверждена рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта, при этом для герметизированных стыков панелей наружных стен такой срок составляет 8 лет, при том, что спорные жилые дома по ул. Солнечная введены в эксплуатацию в 1986 году и капитальный ремонт стыков не проводился.
На основании Актов технического состояния жилых домов начальник ФГКЭУ "328 ЭКТ" выдал ООО "Домоуправление" предписания с требованием в период с 01 августа по 01 ноября 2009 года выполнить работы по ремонту междупанельных швов в жилых домах по ул. Солнечная (т. 1, л.д. 61 - 66).
Поскольку принадлежащий ответчику жилой фонд длительное время находился без капитального ремонта, выполнение соответствующих работ требовалось проводить в экстренном порядке, в связи с чем истец приступил к проведению необходимых работ без заключения договора и проведения соответствующего конкурса.
Путем составления Актов технического состояния стыковых соединений наружных стеновых панелей жилых домов, направлением в адрес истца предписаний о необходимости проведения ремонтных работ ФГКЭУ "328 ЭКТ" как заказчик согласовал объем необходимых к выполнению работ.
В августе 2009 года ФГКЭУ "328 ЭКТ" подписало представленные ООО "Домоуправление" сметы на выполнение ремонтно-восстановительной герметизации наружных панельных стыков по дому N 3 на сумму 598 111 руб. 46 коп., по дому N 4 на сумму 329 597 руб. 60 коп., по дому N 5 на сумму 348 686 руб. 25 коп., по дому N 7 на сумму 621 017 руб. 86 коп., по дому N 8 на сумму 516 030 руб. 20 коп., по дому N 9 на сумму 1 007 881 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 79 - 84).
Сторонами спора составлены и подписаны Описи работ по каждому из вышеперечисленных домов по ул. Солнечная (т. 1, л.д. 67 - 72).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по ремонту междупанельных швов в жилых домах по ул. Солнечная проведены ООО "Домоуправление" в рамках договора управления многоквартирными домами N 1/У, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.
В Приложении N 3 к договору N 1/У установлен перечень работ, подлежащих выполнению ООО "Домоуправление", среди которых указаны заделка выбоин и трещин на поверхности фасадов, а также восстановление участков штукатурки и облицовки (т. 3, л.д. 42).
Выполнение истцом работ по ремонту междупанельных швов в жилых домах договором N 1/У и Приложением N 3 к договору не предусмотрено.
В соответствии с п. 3.1.2. вышеуказанного договора при выполнении работ по содержанию, текущему ремонту здания и в случаях, не урегулированных настоящим договором, управляющая компания обязана руководствоваться нормативными правовыми актами Минобороны России, Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170.
Согласно Приказу Министерства обороны РФ N 260 от 27.06.96 г. предусмотрен специальный порядок оформления предстоящих к выполнению работ по текущему ремонту.
Как следует из Приказа Министерства обороны РФ N 260 от 27.06.96 г., содержащий конкретный перечень видов работ, выполненные истцом работы к категории текущих не относит, при этом указанным Приказом Министра обороны РФ предусмотрена специальная процедура оформления документации, необходимой для проведения работ по текущему ремонту объектов.
Доказательств составления документов по форме, предусмотренной приложениями N 13 - 16 к указанному Приказу (план работ текущего ремонта на год, план-ведомость работ текущего ремонта, ведомости потребности в строительных материалах для выполнения текущего ремонта по войсковой части, календарный план), ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик согласовал объемы, сроки и стоимость подлежащих к выполнению ООО "Домоуправление" работ, при этом в представленных суду документах не содержится сведений о том, что работы по ремонту панельных стыков относятся к текущему ремонту жилых домов и подлежат выполнению в рамках договора N 1/У.
Что касается довода Минобороны РФ о том, что выполненные истцом работы в отсутствие заключенного между сторонами спора договора подряда не подлежат оплате, а также на то, что государственный контракт должен заключаться на основании проведенных торгов, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
Материалы дела, в том числе, подписанные ответчиком описи работ и сметы на их производство свидетельствуют о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по договору подряда.
Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определениях ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08 и от 25.06.10 г. N ВАС-7668/10.
В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.
Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.
Из материалов дела следует, что ООО "Домоуправление" в соответствии с предписаниями ФГКЭУ "328 ЭТК" и утвержденными ответчиком сметами выполнило работ по ремонту межпанельных швов по дому N 3 на сумму 598 111 руб. 46 коп., по дому N 4 на сумму 329 597 руб. 60 коп., по дому N 5 на сумму 348 686 руб. 25 коп., по дому N 7 на сумму 621 017 руб. 86 коп., по дому N 8 на сумму 516 030 руб. 20 коп., по дому N 9 на сумму 1 007 881 руб. 42 коп.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приемки работ от 03 ноября 2009 года N 62, N 68, N 69, N 61, N 60, N 59, а также справками о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 85 - 96).
Акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны ФГКЭУ "328 ЭТК" без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости работ и заверены печатью ответчика, при этом в указанных документах не содержится ссылки на договор N 1/у.
Стоимость выполненных ООО "Домоуправление" работ соответствует стоимости, указанной в утвержденных ответчиком сметах на выполнение работ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ФГКЭУ "328 ЭТК" поручило ООО "Домоуправление" выполнение дополнительных работ по ремонту наружных панельных стыков жилых домов вне рамок договора N 1/у и в отсутствие договорных отношений подряда, однако факт приемки ответчиком работ и согласование их стоимости учреждением является основанием для их оплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 421 324 руб. 79 коп. задолженности.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения возложена на жильцов многоквартирного дома и включается в стоимость коммунальных услуг, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Актами технического состояния стыковых соединений наружных стеновых панелей жилых домов по ул. Солнечная N 3, 4, 5, 7, 8, 9 установлено нарушение их герметичности и необходимость проведения ремонта (т. 1, л.д. 73 - 78).
Ремонт межпанельных швов, выполненный ООО "Домоуправление", не входит в перечень работ, подлежащих оплате жильцами и включаемых в стоимость коммунальных услуг, которая определяется фиксированной суммой в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика о невозможности производства платежей в связи с отсутствием финансовых документов истца, в том числе баланса и ежеквартальных отчетов о финансовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду документов следует, что выполнение работ производилось без составления в установленном законом порядке договора на основании полученных управляющей организацией предписаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение указанных работ не является инициативой истца, а принятые ответчиком работы подлежат оплате в полном объеме.
Выполненные ООО "Домоуправление" работы были приняты и ответчик пользуется их результатами, то есть выполненные истцом работы обладают для ФГКЭУ "328 ЭТК" потребительской ценностью, в связи с чем отсутствие факта оплаты может привести к неосновательному обогащению собственника имущества в размере стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Письмом N 279 от 24 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ с приложением комплекта документов, подтверждающих их объем и стоимость, однако ФГКЭУ "328 ЭТК" выполненные истцом работы не оплатило.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Домоуправление" требования.
Ссылку ответчика на одновременное изменение ООО "Домоуправление" предмета и основания иска, суд не может признать состоятельной.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору N 1/У, основанием иска - задолженность ответчика по оплате выполненных работ.
Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, проведенных в отсутствие договорных отношений, при этом фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.
При изменении исковых требований ООО "Домоуправление" изменило лишь основание иска.
Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.
Таким образом, изменение правового обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 15.12.09 г. N ВАС-17268/09, от 29.12.09 г. N ВАС-16955/09, постановлениях ФАС Московского округа от 27.06.07 г. N КГ-А40/5684-07, от 12.03.10 г. N КГ-А40/14870-09.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФГКЭУ "328 Э ТК" и Минобороны РФ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-30256/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-30256/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А41-30256/10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Домоуправление" (ИНН: 5032134101, ОГРН: 1055006341213): Тимофеев С.Д., по доверенности б/н от 02.11.10 г.; Москалев Ю.М., по доверенности от 02.04.10 г.
- от ответчика - ФГКЭУ "328 ЭТК" (ИНН: 5032027484, ОГРН: 2095032035360): Мариненков Н.Б., по доверенности б/н от 01.12.10 г.; Масленникова О.Ю., по доверенности б/н от 11.01.11 г.;
- 3-и лица - Министерство обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Пакова Ю.В., по доверенности N 1195 16.07.10 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-30256/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Домоуправление" к ФГКЭУ "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 12470), при участии третьего лица - Министерства обороны РФ, о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ООО "Домоуправление", ИНН: 5032134101, ОГРН: 1055006341213) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "328 эксплуатационно-техническая комендатура" (ФГКЭУ "328 ЭТК", ИНН: 5032027484, ОГРН: 2095032035360), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 3 421 324 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту жилых домов, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска (т. 2, л.д. 80 - 82).
Определением от 23 сентября 2010 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство обороны РФ (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284) (т. 1, л.д. 119).
Арбитражный суд Московской области решением от 25 ноября 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Домоуправление" требования в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФГКЭУ "328 ЭТК" и Министерство обороны РФ просят решение суда первой инстанции от 25.11.10 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционные жалобы ФГКЭУ "328 ЭТК" и Минобороны РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, ООО "Домоуправление" в соответствии с предписаниями ответчика выполнило отдельные виды работ по капитальному ремонту жилых домов по подготовке к зимнему сезону, в том числе, ремонт межпанельных швов жилых домов на сумму 3 421 324 руб. 79 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ N 73 от 01.12.09 г., N 72 от 01.12.09 г., N 71 от 01.12.09 г., N 70 от 01.12.09 г., N 69 от 01.12.09 г., N 68 от 01.12.09 г., N 76 от 01.12.09 г., N 75 от 01.12.09 г., а также справками о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 2 - 60).
Поскольку жилой фонд длительное время находился без капитального ремонта, выполнение соответствующих работ требовалось проводить в экстренном порядке, в связи с чем выполненные истцом по вышеназванным актам работы осуществлялись без заключения договора и проведения соответствующего конкурса.
ФГКЭУ "328 ЭКТ" сметы на выполнение работ и акты приемки выполненных работ подписало без каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости ремонта, однако от оплаты работ уклонилось.
Письмом N 344 от 15 июня 2010 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в размере 3 421 324 руб. 79 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 8 - 9).
ФГКЭУ "328 ЭКТ" оставило данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Домоуправление" требования, исходил из того, что соответствующие работы были выполнены вне рамок договора управления многоквартирными домами N 1/У по заявке ответчика на основании согласованных с ним документов, при этом выполненные работы были приняты ФГКЭУ "328 ЭКТ" в установленном законом порядке.
ФГКЭУ "328 ЭКТ", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что выполненные истцом работы относятся к текущему ремонту жилых домов и должны были выполнятся в рамках договора N 1/У от 08 ноября 2010 года, заключенного между сторонами спора.
В связи с вышеизложенным учреждение считает, что выполненные истцом работы оплате не подлежат, при этом ответчик сослался на нарушение истцом обязанности по предоставлению финансовых документов, необходимых для производства платежей.
Учреждение указывает, что собственник жилищного фонда не поручал проведение истцу дополнительных работ сверх тарифов, утвержденных на 2009 год.
Заявитель полагает, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, поскольку изначально просил взыскать задолженность по договору управления многоквартирными домами, а затем просил взыскать задолженность за дополнительные работы по текущему ремонту межпанельных швов на основании фактических отношений по договору подряда.
Минобороны РФ в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 13 декабря 1994 года N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", которым предусмотрено, что государственный контракт должен заключаться на основании проведенных торгов.
Министерство считает, что задолженность в размере 3 421 324 руб. 79 коп. не подтверждена конкретными актами приемки выполненных работ.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2005 года ООО "Домоуправление" (управляющая компания) и войсковая часть 12470 (прежнее наименование ответчика) (собственник) заключили договор управления многоквартирными домами N 1/У, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по управлению принадлежащими ответчику многоквартирными домами (т. 1, л.д. 11 - 17).
В августе 2009 года комиссией в составе представителей ООО "Домоуправление" и ФГКЭУ "328 ЭКТ" составлены Акты технического состояния стыковых соединений наружных стеновых панелей жилых домов по ул. Солнечная N 3, 4, 5, 7, 8, 9, которыми установлено нарушение их герметичности и необходимость проведения соответствующего ремонта (т. 1, л.д. 73 - 78).
Приказом Заместителя Министра обороны РФ от 27.06.96 г. N 260 утверждено "Руководство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов МО РФ", а также Приложение N 3 к Приказу, которыми утверждена рекомендуемая минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта, при этом для герметизированных стыков панелей наружных стен такой срок составляет 8 лет, при том, что спорные жилые дома по ул. Солнечная введены в эксплуатацию в 1986 году и капитальный ремонт стыков не проводился.
На основании Актов технического состояния жилых домов начальник ФГКЭУ "328 ЭКТ" выдал ООО "Домоуправление" предписания с требованием в период с 01 августа по 01 ноября 2009 года выполнить работы по ремонту междупанельных швов в жилых домах по ул. Солнечная (т. 1, л.д. 61 - 66).
Поскольку принадлежащий ответчику жилой фонд длительное время находился без капитального ремонта, выполнение соответствующих работ требовалось проводить в экстренном порядке, в связи с чем истец приступил к проведению необходимых работ без заключения договора и проведения соответствующего конкурса.
Путем составления Актов технического состояния стыковых соединений наружных стеновых панелей жилых домов, направлением в адрес истца предписаний о необходимости проведения ремонтных работ ФГКЭУ "328 ЭКТ" как заказчик согласовал объем необходимых к выполнению работ.
В августе 2009 года ФГКЭУ "328 ЭКТ" подписало представленные ООО "Домоуправление" сметы на выполнение ремонтно-восстановительной герметизации наружных панельных стыков по дому N 3 на сумму 598 111 руб. 46 коп., по дому N 4 на сумму 329 597 руб. 60 коп., по дому N 5 на сумму 348 686 руб. 25 коп., по дому N 7 на сумму 621 017 руб. 86 коп., по дому N 8 на сумму 516 030 руб. 20 коп., по дому N 9 на сумму 1 007 881 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 79 - 84).
Сторонами спора составлены и подписаны Описи работ по каждому из вышеперечисленных домов по ул. Солнечная (т. 1, л.д. 67 - 72).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что работы по ремонту междупанельных швов в жилых домах по ул. Солнечная проведены ООО "Домоуправление" в рамках договора управления многоквартирными домами N 1/У, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной.
В Приложении N 3 к договору N 1/У установлен перечень работ, подлежащих выполнению ООО "Домоуправление", среди которых указаны заделка выбоин и трещин на поверхности фасадов, а также восстановление участков штукатурки и облицовки (т. 3, л.д. 42).
Выполнение истцом работ по ремонту междупанельных швов в жилых домах договором N 1/У и Приложением N 3 к договору не предусмотрено.
В соответствии с п. 3.1.2. вышеуказанного договора при выполнении работ по содержанию, текущему ремонту здания и в случаях, не урегулированных настоящим договором, управляющая компания обязана руководствоваться нормативными правовыми актами Минобороны России, Правилами и нормами технической эксплуатации фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170.
Согласно Приказу Министерства обороны РФ N 260 от 27.06.96 г. предусмотрен специальный порядок оформления предстоящих к выполнению работ по текущему ремонту.
Как следует из Приказа Министерства обороны РФ N 260 от 27.06.96 г., содержащий конкретный перечень видов работ, выполненные истцом работы к категории текущих не относит, при этом указанным Приказом Министра обороны РФ предусмотрена специальная процедура оформления документации, необходимой для проведения работ по текущему ремонту объектов.
Доказательств составления документов по форме, предусмотренной приложениями N 13 - 16 к указанному Приказу (план работ текущего ремонта на год, план-ведомость работ текущего ремонта, ведомости потребности в строительных материалах для выполнения текущего ремонта по войсковой части, календарный план), ответчиком не представлено.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик согласовал объемы, сроки и стоимость подлежащих к выполнению ООО "Домоуправление" работ, при этом в представленных суду документах не содержится сведений о том, что работы по ремонту панельных стыков относятся к текущему ремонту жилых домов и подлежат выполнению в рамках договора N 1/У.
Что касается довода Минобороны РФ о том, что выполненные истцом работы в отсутствие заключенного между сторонами спора договора подряда не подлежат оплате, а также на то, что государственный контракт должен заключаться на основании проведенных торгов, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.
Материалы дела, в том числе, подписанные ответчиком описи работ и сметы на их производство свидетельствуют о том, что между сторонами спора фактически сложились отношения по договору подряда.
Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определениях ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08 и от 25.06.10 г. N ВАС-7668/10.
В соответствии со ст. ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.
Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.
Из материалов дела следует, что ООО "Домоуправление" в соответствии с предписаниями ФГКЭУ "328 ЭТК" и утвержденными ответчиком сметами выполнило работ по ремонту межпанельных швов по дому N 3 на сумму 598 111 руб. 46 коп., по дому N 4 на сумму 329 597 руб. 60 коп., по дому N 5 на сумму 348 686 руб. 25 коп., по дому N 7 на сумму 621 017 руб. 86 коп., по дому N 8 на сумму 516 030 руб. 20 коп., по дому N 9 на сумму 1 007 881 руб. 42 коп.
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приемки работ от 03 ноября 2009 года N 62, N 68, N 69, N 61, N 60, N 59, а также справками о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 85 - 96).
Акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости подписаны ФГКЭУ "328 ЭТК" без каких-либо замечаний относительно объема, качества и стоимости работ и заверены печатью ответчика, при этом в указанных документах не содержится ссылки на договор N 1/у.
Стоимость выполненных ООО "Домоуправление" работ соответствует стоимости, указанной в утвержденных ответчиком сметах на выполнение работ.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ФГКЭУ "328 ЭТК" поручило ООО "Домоуправление" выполнение дополнительных работ по ремонту наружных панельных стыков жилых домов вне рамок договора N 1/у и в отсутствие договорных отношений подряда, однако факт приемки ответчиком работ и согласование их стоимости учреждением является основанием для их оплаты.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 3 421 324 руб. 79 коп. задолженности.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения возложена на жильцов многоквартирного дома и включается в стоимость коммунальных услуг, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Актами технического состояния стыковых соединений наружных стеновых панелей жилых домов по ул. Солнечная N 3, 4, 5, 7, 8, 9 установлено нарушение их герметичности и необходимость проведения ремонта (т. 1, л.д. 73 - 78).
Ремонт межпанельных швов, выполненный ООО "Домоуправление", не входит в перечень работ, подлежащих оплате жильцами и включаемых в стоимость коммунальных услуг, которая определяется фиксированной суммой в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы ответчика о невозможности производства платежей в связи с отсутствием финансовых документов истца, в том числе баланса и ежеквартальных отчетов о финансовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных суду документов следует, что выполнение работ производилось без составления в установленном законом порядке договора на основании полученных управляющей организацией предписаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение указанных работ не является инициативой истца, а принятые ответчиком работы подлежат оплате в полном объеме.
Выполненные ООО "Домоуправление" работы были приняты и ответчик пользуется их результатами, то есть выполненные истцом работы обладают для ФГКЭУ "328 ЭТК" потребительской ценностью, в связи с чем отсутствие факта оплаты может привести к неосновательному обогащению собственника имущества в размере стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Письмом N 279 от 24 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ с приложением комплекта документов, подтверждающих их объем и стоимость, однако ФГКЭУ "328 ЭТК" выполненные истцом работы не оплатило.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Домоуправление" требования.
Ссылку ответчика на одновременное изменение ООО "Домоуправление" предмета и основания иска, суд не может признать состоятельной.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание денежных средств по договору N 1/У, основанием иска - задолженность ответчика по оплате выполненных работ.
Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, проведенных в отсутствие договорных отношений, при этом фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.
При изменении исковых требований ООО "Домоуправление" изменило лишь основание иска.
Согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы.
Таким образом, изменение правового обоснования иска в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.
Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 15.12.09 г. N ВАС-17268/09, от 29.12.09 г. N ВАС-16955/09, постановлениях ФАС Московского округа от 27.06.07 г. N КГ-А40/5684-07, от 12.03.10 г. N КГ-А40/14870-09.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФГКЭУ "328 Э ТК" и Минобороны РФ не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N А41-30256/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
К.И.ДЕМИДОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)