Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, уменьшении размера платы за коммунальные услуги,
В. обратилась в суд с иском к ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы о возмещении имущественного ущерба в размере 333 238 рублей путем перерасчета платы за коммунальные услуги до погашения полной суммы имущественного ущерба, уменьшении размера платы за коммунальные услуги. Исковые требования истица мотивировала тем, что 13 августа 2008 г. в ее квартире N 72 в г. Москве, вырвало гибкий шланг подвода воды к смесителю. Ответственность за ущерб возложена судом на истицу в размере 333 238 руб. Указывая на то, что истица в данном случае не виновата, никаких работ в квартире не проводилось, полагает, что ДЕЗ были нарушены условия заключенного договора, а также нормы ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которых исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни и здоровья, а также не причиняли вреда имуществу собственников. В результате некачественно оказанной ДЕЗ услуги имуществу собственников был причинен ущерб, в связи с чем истица и просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель УК ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу было установлено, что ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы является управляющей организацией дома N 16 г. Москвы на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03 ноября 2006 г., а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений.
На основании указанных договоров ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.
13 августа 2008 г. произошел залив из квартиры истицы N 72 нижерасположенных квартир в результате повреждения гибкой подводки горячей воды в квартире истицы В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. была установлена вина В. в произошедшем заливе и с В. взыскана в возмещении ущерба денежная сумма в размере 333238 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 158 ЖК РФ, а также, исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предъявленный В. иск направлен на переоценку собранных судом доказательств по делу, по которому вынесено решение Преображенским районным судом г. Москвы от 13 марта 2009 г., которым была установлена вина В. в произошедшем 13 августа 2008 г. заливе.
Судом первой инстанции не было установлено виновных действий со стороны УК ДЕЗ района "Сокольники" по отношению к истицы В. по вопросам качества предоставляемых услуг по договорам управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения истице размера платы за коммунальные услуги, поскольку изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно лишь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, подтвержденные актом. Однако, данные акты по квартире истца N 72 отсутствуют.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование как норм материального, так и процессуального права и сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-1466/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N 4г/3-1466/11
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску В. к ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, уменьшении размера платы за коммунальные услуги,
установил:
В. обратилась в суд с иском к ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы о возмещении имущественного ущерба в размере 333 238 рублей путем перерасчета платы за коммунальные услуги до погашения полной суммы имущественного ущерба, уменьшении размера платы за коммунальные услуги. Исковые требования истица мотивировала тем, что 13 августа 2008 г. в ее квартире N 72 в г. Москве, вырвало гибкий шланг подвода воды к смесителю. Ответственность за ущерб возложена судом на истицу в размере 333 238 руб. Указывая на то, что истица в данном случае не виновата, никаких работ в квартире не проводилось, полагает, что ДЕЗ были нарушены условия заключенного договора, а также нормы ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которых исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни и здоровья, а также не причиняли вреда имуществу собственников. В результате некачественно оказанной ДЕЗ услуги имуществу собственников был причинен ущерб, в связи с чем истица и просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель УК ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу было установлено, что ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы является управляющей организацией дома N 16 г. Москвы на основании протокола общего собрания собственников помещений от 03 ноября 2006 г., а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений.
На основании указанных договоров ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.
13 августа 2008 г. произошел залив из квартиры истицы N 72 нижерасположенных квартир в результате повреждения гибкой подводки горячей воды в квартире истицы В.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2009 г. была установлена вина В. в произошедшем заливе и с В. взыскана в возмещении ущерба денежная сумма в размере 333238 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 158 ЖК РФ, а также, исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предъявленный В. иск направлен на переоценку собранных судом доказательств по делу, по которому вынесено решение Преображенским районным судом г. Москвы от 13 марта 2009 г., которым была установлена вина В. в произошедшем 13 августа 2008 г. заливе.
Судом первой инстанции не было установлено виновных действий со стороны УК ДЕЗ района "Сокольники" по отношению к истицы В. по вопросам качества предоставляемых услуг по договорам управления многоквартирным домом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения истице размера платы за коммунальные услуги, поскольку изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно лишь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, подтвержденные актом. Однако, данные акты по квартире истца N 72 отсутствуют.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия верно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование как норм материального, так и процессуального права и сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)