Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 27.11.2008 года
по делу N А59-1681/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области
судьи К.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 6 397 554 рублей 61 копейки
Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 3 220 474 рублей 93 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и 15 234 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.11.2008 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" взыскано 3 230 474 рубля 68 копеек долга и 10 000 рублей судебных издержек. Принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 177 079 рублей 93 копеек и процентов в сумме 39 446 рублей 35 копеек.
Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель указывает, что согласно нормам гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по обеспечению температурой своих потребителей. Не согласен с выводом суда о том, что акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не являются доказательством поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества. По мнению заявителя жалобы, на нем не лежит обязанность оплаты по договору. Доводов о несогласии со взысканной суммой судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" через канцелярию суда апелляционной инстанции заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 184, 185, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, поскольку, заявителем не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и признанным судом уважительными. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между МУП "Невельские коммунальные сети" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" заключен договор на обеспечение услугами теплоснабжения. Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а Потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по цене установленной Региональной энергетической комиссией Сахалинской области в размере 2 021 руб. 86 коп. за 1 Гкал без учета НДС.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что количество тепловой энергии, подаваемой Поставщиком Потребителю для отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, исходя из норм, в количестве: 1 квартал - 2913,23 Гкал, 2 квартал - 1780,31 Гкал, 4 квартал - 2395,33 Гкал, всего - 7088,87 Гкал.
Согласно пункту 3.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно до 30 числа следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур.
Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" обязательства по отпуску тепловой энергии выполнило, что ответчиком не оспаривается. Однако выставленные счета-фактуры, ответчиком оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 220 474 рублей 93 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в том числе, тепловой энергии, в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении энергоснабжающей организации управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору. Исполнение абонентом в качестве управляющей организации обязательств перед проживающими в жилых помещениях гражданами по предоставлению коммунальных услуг из приобретенной тепловой энергии не может изменить характера и условий его обязательств с энергоснабжающей организацией по учету принятой энергии. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют права граждан и не регулируют правоотношения между юридическими лицами в сфере продажи тепловой энергии. В связи с чем, доводы жалобы о приоритете Жилищного кодекса и отсутствии обязанности управляющей компании оплаты по договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной по договору тепловой энергии.
Судом первой инстанции обоснованно не признаны акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные непосредственно с квартиросъемщиками, и постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом по отпуску тепла. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется подавать тепловую энергию Потребителю в объеме, установленном договором по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Границей эксплуатационной и балансовой ответственности являются внешняя стена многоквартирного дома. Однако документов, подтверждающих поставку тепловой энергии ненадлежащего качества до внешней стены многоквартирных домов, в деле не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заявленному периоду в связи с оплатой 16 963 154,80 рублей и зачете 890 996,60 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально необоснованный.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2008 года по делу N А59-1681/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2009 N 05АП-33/2009 ПО ДЕЛУ N А59-1681/2008-С10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2009 г. N 05АП-33/2009
Дело N А59-1681/2008-С10
Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение от 27.11.2008 года
по делу N А59-1681/2008-С10 Арбитражного суда Сахалинской области
судьи К.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 6 397 554 рублей 61 копейки
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 3 220 474 рублей 93 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию и 15 234 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.11.2008 с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" взыскано 3 230 474 рубля 68 копеек долга и 10 000 рублей судебных издержек. Принят отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 177 079 рублей 93 копеек и процентов в сумме 39 446 рублей 35 копеек.
Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. Заявитель указывает, что согласно нормам гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по обеспечению температурой своих потребителей. Не согласен с выводом суда о том, что акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не являются доказательством поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества. По мнению заявителя жалобы, на нем не лежит обязанность оплаты по договору. Доводов о несогласии со взысканной суммой судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.
Представитель Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" в заседании суда апелляционной инстанции, представленном отзыве просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" через канцелярию суда апелляционной инстанции заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 184, 185, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, поскольку, заявителем не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и признанным судом уважительными. Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания".
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01 января 2008 года между МУП "Невельские коммунальные сети" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" заключен договор на обеспечение услугами теплоснабжения. Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а Потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по цене установленной Региональной энергетической комиссией Сахалинской области в размере 2 021 руб. 86 коп. за 1 Гкал без учета НДС.
Пунктом 1.2 договора стороны установили, что количество тепловой энергии, подаваемой Поставщиком Потребителю для отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, исходя из норм, в количестве: 1 квартал - 2913,23 Гкал, 2 квартал - 1780,31 Гкал, 4 квартал - 2395,33 Гкал, всего - 7088,87 Гкал.
Согласно пункту 3.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится ежемесячно до 30 числа следующего за расчетным на основании выставленных счетов-фактур.
Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" обязательства по отпуску тепловой энергии выполнило, что ответчиком не оспаривается. Однако выставленные счета-фактуры, ответчиком оплачены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 220 474 рублей 93 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства по договору энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в том числе, тепловой энергии, в соответствии с данными об ее учете, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении энергоснабжающей организации управляющая организация является абонентом, непосредственно приобретающим права и обязанности по договору. Исполнение абонентом в качестве управляющей организации обязательств перед проживающими в жилых помещениях гражданами по предоставлению коммунальных услуг из приобретенной тепловой энергии не может изменить характера и условий его обязательств с энергоснабжающей организацией по учету принятой энергии. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют права граждан и не регулируют правоотношения между юридическими лицами в сфере продажи тепловой энергии. В связи с чем, доводы жалобы о приоритете Жилищного кодекса и отсутствии обязанности управляющей компании оплаты по договору судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной по договору тепловой энергии.
Судом первой инстанции обоснованно не признаны акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные непосредственно с квартиросъемщиками, и постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом по отпуску тепла. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется подавать тепловую энергию Потребителю в объеме, установленном договором по тепловым сетям до границы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Границей эксплуатационной и балансовой ответственности являются внешняя стена многоквартирного дома. Однако документов, подтверждающих поставку тепловой энергии ненадлежащего качества до внешней стены многоквартирных домов, в деле не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заявленному периоду в связи с оплатой 16 963 154,80 рублей и зачете 890 996,60 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально необоснованный.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2008 года по делу N А59-1681/2008-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)