Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мотивированное постановление изготовлено 15.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.И.Глотовой
судей Т.М.Жуковой, Л.В.Рубцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.
при участии:
от истца жилищно-строительного кооператива "Родничок" - Громик А.И., председатель, паспорт
от ответчика МУП "Жилищно-ремонтное предприятие N 9" - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца жилищно-строительного кооператива "Родничок"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19.08.2008 года,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по делу N А71-3944/2008,
по иску жилищно-строительного кооператива "Родничок"
к МУП "Жилищно-ремонтное предприятие N 9"
о прекращении неправомерных действий ответчика по необоснованному включению в извещения членов кооператива сумм долга и пени за капитальный ремонт,
жилищно-строительный кооператив "Родничок" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о понуждении МУП "Жилищно-ремонтное предприятие N 9" прекратить неправомерные действия и исключить из счетов-извещений (платежек) необоснованно включенные суммы долга по капитальному ремонту с начислением суммы пени (с учетом уточнений от 09.08.2008 года, л.д. 98).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта нарушения действиями ответчика его прав и условий договора.
Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, исковые требования об исключении из счетов-извещений сумм долга по капитальному ремонту за 2002 год с начисленной суммой пени удовлетворить. При этом истец считает, что включенные в извещения жильцов суммы на возмещение капитального ремонта, проведенного в 2002 году, являются повторными, поскольку данный капитальный ремонт уже оплачен жильцами путем предварительной оплаты в предыдущие годы. Необоснованно включив спорные суммы в извещения, ответчик нарушил условия подпункта 2.1.4 пункта 2.1 договора.
Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 АПК РФ в арбитражный суд с иском вправе обратиться лица (организации и граждане), чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что истец оспаривает правомерность действий ответчика по начислению гражданам, проживающим в домах ЖСК по ул. Труда, 50 и Труда, 50а, платы за проведенный в 2002 году капитальный ремонт санитарно-технического оборудования, принадлежащего в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и(или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с ч. 3 вышеназванной нормы права члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Таким образом, иск заявлен истцом в интересах граждан, проживающих в спорных жилых домах.
Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрено право жилищно-строительных кооперативов на обращение в суд за защитой интересов членов кооператива.
Доказательств нарушения действиями ответчика по включению в извещения граждан суммы долга за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома прав самого жилищно-строительного кооператива истец не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца является правомерным.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком условий подпункта 2.1.4 пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 30.12.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался предоставлять истцу услуги по управлению жилым домом, в частности вести учет доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома; осуществлять сбор и вести учет платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартир или с пользователей помещений по договорам с собственниками.
Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-извещениями, выписанными на имя жильцов жилых домов по адресу: ул. Труда, 50 и ул. Труда, 50а (л.д. 17-42), отчетами по движению денежных средств, приложенными истцом к апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что истец не согласен с указанными в данных документах суммами на возмещение затрат по капитальному ремонту, не является основанием считать данные обязательства неисполненными или исполненными ненадлежащим образом, поскольку факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома в 2002 году истцом не оспаривается. А стоимость выполненных работ и наличие задолженности не является предметом рассмотрения настоящего иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2008 года по делу N А71-3944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2008 N 17АП-7484/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3944/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N 17АП-7484/2008-ГК
Дело N А71-3944/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008 года.Мотивированное постановление изготовлено 15.10.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.И.Глотовой
судей Т.М.Жуковой, Л.В.Рубцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.
при участии:
от истца жилищно-строительного кооператива "Родничок" - Громик А.И., председатель, паспорт
от ответчика МУП "Жилищно-ремонтное предприятие N 9" - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца жилищно-строительного кооператива "Родничок"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19.08.2008 года,
принятое судьей Сидоренко О.А.
по делу N А71-3944/2008,
по иску жилищно-строительного кооператива "Родничок"
к МУП "Жилищно-ремонтное предприятие N 9"
о прекращении неправомерных действий ответчика по необоснованному включению в извещения членов кооператива сумм долга и пени за капитальный ремонт,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Родничок" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о понуждении МУП "Жилищно-ремонтное предприятие N 9" прекратить неправомерные действия и исключить из счетов-извещений (платежек) необоснованно включенные суммы долга по капитальному ремонту с начислением суммы пени (с учетом уточнений от 09.08.2008 года, л.д. 98).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта нарушения действиями ответчика его прав и условий договора.
Не согласившись с решением суда и, полагая, что при его принятии судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец просит решение отменить, исковые требования об исключении из счетов-извещений сумм долга по капитальному ремонту за 2002 год с начисленной суммой пени удовлетворить. При этом истец считает, что включенные в извещения жильцов суммы на возмещение капитального ремонта, проведенного в 2002 году, являются повторными, поскольку данный капитальный ремонт уже оплачен жильцами путем предварительной оплаты в предыдущие годы. Необоснованно включив спорные суммы в извещения, ответчик нарушил условия подпункта 2.1.4 пункта 2.1 договора.
Ответчик в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44 АПК РФ в арбитражный суд с иском вправе обратиться лица (организации и граждане), чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что истец оспаривает правомерность действий ответчика по начислению гражданам, проживающим в домах ЖСК по ул. Труда, 50 и Труда, 50а, платы за проведенный в 2002 году капитальный ремонт санитарно-технического оборудования, принадлежащего в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и(или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
В соответствии с ч. 3 вышеназванной нормы права члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Таким образом, иск заявлен истцом в интересах граждан, проживающих в спорных жилых домах.
Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрено право жилищно-строительных кооперативов на обращение в суд за защитой интересов членов кооператива.
Доказательств нарушения действиями ответчика по включению в извещения граждан суммы долга за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома прав самого жилищно-строительного кооператива истец не представил.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью факта нарушения прав истца является правомерным.
Доводы заявителя о нарушении ответчиком условий подпункта 2.1.4 пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом, не могут быть приняты во внимание.
Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом от 30.12.2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался предоставлять истцу услуги по управлению жилым домом, в частности вести учет доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома; осуществлять сбор и вести учет платежей на содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартир или с пользователей помещений по договорам с собственниками.
Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-извещениями, выписанными на имя жильцов жилых домов по адресу: ул. Труда, 50 и ул. Труда, 50а (л.д. 17-42), отчетами по движению денежных средств, приложенными истцом к апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что истец не согласен с указанными в данных документах суммами на возмещение затрат по капитальному ремонту, не является основанием считать данные обязательства неисполненными или исполненными ненадлежащим образом, поскольку факт выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества дома в 2002 году истцом не оспаривается. А стоимость выполненных работ и наличие задолженности не является предметом рассмотрения настоящего иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2008 года по делу N А71-3944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.И.ГЛОТОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Т.М.ЖУКОВА
Г.И.ГЛОТОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)