Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Бакулина А.А.,
судей Красновой Н.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 г. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, взыскании пени по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
ООО "УК "Мастер-Класс" обратилось в суд с иском к ФИО13 и, уточнив требования, просил о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, взыскании пени. В обоснование своих требований указал, что в 2005 г. между ответчиком и ООО "ТД "ИЛИта" был заключен договор долевого участия в строительстве общественно-жилого комплекса по адресу: ФИО14.
19.02.2010 г. указанный дом был принят в эксплуатацию.
В соответствии с решением Пушкинского городского суда от 22.11.2010 г. за ответчиком признано право собственности на квартиру N 381 по указанному выше адресу.
С 01.04.2010 г. ответчик не производит оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, технического обслуживания и пени в размере 112254 руб. 42 коп.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 103205 руб. 41 коп., пеня в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 3344 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 31.03.2010 г. решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: проведенного в форме заочного голосования, истец избран управляющей компанией многоквартирного дома.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, считает его несостоятельным, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.11.2011 г., которым установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании было принято в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N по указанному выше адресу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 22.11.2010 г., которым также установлено, что ответчику жилое помещение было передано в апреле 2010 г.
Согласно представленным в материалы дела лицевым счетам и расчету за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. суд первой инстанции счел установленным, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика составила 103205 руб. 41 коп. Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который произведен в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103205 руб. 41 коп.
При этом суд счел, что все доводы ответчика сводятся к несогласию с решением Пушкинского городского суда от 23.11.2011 г., вступившим в законную силу, что само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного 15 настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ счел, что требования о взыскании пени с ответчика подлежат частичному удовлетворению, уменьшив сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика в размере 9049 руб. 01 коп. до 4000 руб.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21471
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-21471
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Бакулина А.А.,
судей Красновой Н.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 г. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс" к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, взыскании пени по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Мастер-Класс" обратилось в суд с иском к ФИО13 и, уточнив требования, просил о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, взыскании пени. В обоснование своих требований указал, что в 2005 г. между ответчиком и ООО "ТД "ИЛИта" был заключен договор долевого участия в строительстве общественно-жилого комплекса по адресу: ФИО14.
19.02.2010 г. указанный дом был принят в эксплуатацию.
В соответствии с решением Пушкинского городского суда от 22.11.2010 г. за ответчиком признано право собственности на квартиру N 381 по указанному выше адресу.
С 01.04.2010 г. ответчик не производит оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, технического обслуживания и пени в размере 112254 руб. 42 коп.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания в размере 103205 руб. 41 коп., пеня в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 3344 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они заблаговременно не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что 31.03.2010 г. решением общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: проведенного в форме заочного голосования, истец избран управляющей компанией многоквартирного дома.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, считает его несостоятельным, поскольку данный довод опровергается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.11.2011 г., которым установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании было принято в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как усматривается из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N по указанному выше адресу, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 22.11.2010 г., которым также установлено, что ответчику жилое помещение было передано в апреле 2010 г.
Согласно представленным в материалы дела лицевым счетам и расчету за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. суд первой инстанции счел установленным, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика составила 103205 руб. 41 коп. Суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, который произведен в соответствии с тарифами, установленными органами государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103205 руб. 41 коп.
При этом суд счел, что все доводы ответчика сводятся к несогласию с решением Пушкинского городского суда от 23.11.2011 г., вступившим в законную силу, что само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного 15 настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 333 ГК РФ счел, что требования о взыскании пени с ответчика подлежат частичному удовлетворению, уменьшив сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика в размере 9049 руб. 01 коп. до 4000 руб.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)