Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 06 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании: от истца - ООО "Электролизинг" - Левитин С.И., доверенность от 28.04.10 г. N 95, от ответчика - ЗАО "ДВ Лоджистик" - Молошников В.А. доверенность от 01.10.10 г. N 86, от третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Финтраст" Тадеев К.Т. - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),
рассмотрев 06 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДВ Лоджистик" (ответчик)
на решение от 06 мая 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
и постановление от 23 июля 2010 года N 09АП-15840/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по делу N А40-19088/10-23-142
по иску ООО "Электролизинг"
к ЗАО "ДВ Лоджистик"
о взыскании задолженности и штрафных санкций
третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Финтраст" Тадеев К.Т.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ Лоджистик" (далее - ЗАО "ДВ Лоджистик, поручитель) о взыскании 31 514,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения и 15 339,12 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору от 02.04.2007 N 805.2 лизинга имущества.
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на статьи 11, 12, 301, 307, 309, 310, 314, 323, 363, 452, 453, 606, 610, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что в связи с просрочкой ООО "Финтранс" (лизингополучателем) лизинговых платежей, ЗАО "ДВ Лоджистик", как поручитель, обязан в полном объеме отвечать за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" Тадеев К.Т.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 27 871,75 евро задолженности и 500 евро штрафа. В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд принял частичный отказ истца от иска в размере 3642,78 евро задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года N 09АП-15840/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ДВ Лоджистик", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, в иске отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство ЗАО "ДВ Лоджистик", основанное на договоре поручительства от 02.04.2007 N 805.2/П прекратилось на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поручительства от 02.04.2007 N 805.2/П был прекращен в связи с тем, что в договоре не был определен его срок. Пунктом 3.1. договора поручительства 805.2/П от 02.04.2007 г. предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем возможным изменениям и дополнениям договора лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга N 805.2 от 02.04.2007 г. должник (ООО "Финтранс") обязан вносить платежи ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до 01.10.2010 г. Последний платеж был осуществлен в 22 мая 2008 г., т.е. следующий платеж должен был быть произведен не позднее 01 июня 2008 г.
В этой связи, по мнению заявителя кассационной жалобы, право требования к поручителям возникло у истца 01 июня 2008 г. и в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось 01 июня 2009 г. Однако исковое требование по настоящему делу было предъявлено ЗАО "ДВ Лоджистик" лишь 18.02.2010 года, то есть по истечении срока для предъявления требования.
ЗАО "ДВ Лоджистик" ссылается также на то, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора лизинга, основываясь на представленной последним почтовой квитанции от 03.09.2009 г. о направлении в адрес лизингополучателя (ООО "Финтранс") уведомления от 31.08.2009 г. N 507 о расторжении договора лизинга. Однако, как полагает заявитель, истцом не представлено доказательств получения указанного уведомления лизингополучателем.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Экстролизинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
От ООО "Экстролизинг" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций с соблюдением норм материального и процессуального права.
Кассационным судом направлена в адрес конкурсного управляющего ООО "Финтраст" Тадеев К.Т. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.04.2007 г. между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "Финтраст" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 805.2, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга (приложение N 1 к договору), а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Свои обязательства, предусмотренные договором, лизингодатель выполнил.
Вместе с тем, у лизингополучателя перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 31514,53 евро, которая с учетом зачета внесенного ответчиком аванса в сумме 3 642,78 евро не погашена.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 02.04.2007 между ООО "Экстролизинг" (кредитор) и ЗАО "ДВ Лоджистик" (поручитель) был заключен договор поручительства N 805.2/П, согласно условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору от 02.04.2007 N 805.2.
Судами обеих инстанций установлено, что 15.06.2009 г. истец направил ответчику уведомление о неисполнении обязательств с требованием погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафам, что подтверждается почтовым списком от 17.06.2009 года.
Из материалов дела также следует, что 03.09.2009 г. ООО "Экстролизинг", как лизингодатель, согласно п. п. 17.2., 17.3. договора лизинга, направило ООО "Финтранс" уведомление N 508 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 31.08.2009 г. по причине неисполнения ООО "Финтранс" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (л.д. 49, т. 1).
В связи с расторжением лизингодателем в одностороннем порядке указанного договора лизинга с 31.08.2009 г. истец потребовал от ООО "Финтранс" не позднее 10-и календарных дней с момента расторжения: осуществления возврата переданного ООО "Финтранс" имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. и оплаты суммы задолженности по состоянию на 31.08.2009 г. по лизинговым платежам и суммы начисленных штрафных санкций по договору лизинга.
Обращаясь с иском к ЗАО "ДВ Лоджистик", истец основывал свои требования наличием денежного обязательства, возникшего у ответчика на основании договора поручительства N 805.2/П.
Кассационный суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили заявленный иск.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении поручительства ЗАО "ДВ Лоджистик" по основаниям пункта 4 статьи 367 и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Указанные доводы жалобы противоречат условиям п. 2.1 договора лизинга от 02.04.2007 N 805.2, а также согласованным сторонами в п. 3.1. договора от 02.04.2007 года N 805.2/П условиям поручительства ЗАО "ДВ Лоджистик".
Так, пунктом 3.1. договора поручительства 805.2/П от 02.04.2007 г. предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем возможным изменениям и дополнениям договора лизинга. При этом, требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после истечения срока действия договора лизинга.
Срок лизинга определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 42 месяца с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку договор лизинга от 02.04.2007 года N 805.2 был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, постольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 17.1.2. договора лизинга с 31 августа 2009 года суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истец был вправе предъявить исковые требования к ЗАО "ДВ Лоджистик" в срок до 31 сентября 2010 года.
Материалами дела подтверждается, что исковое требование ООО "Экстролизинг" подано в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2010, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также условиями пункта 3.1. договора поручительства 805.2/П от 02.04.2007 г.
Поскольку установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления искового требования к поручителю ООО "Экстролизинг" не пропущен, то поручительство ЗАО "ДВ Лоджистик" в части истребования лизинговых платежей и пени не может считаться прекращенным по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Помимо этого, пунктом 11.1. договора лизинга предусмотрено, что в случае задержки установленных договором лизинга платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 22.04.2010 г., сумма штрафа за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 15339,12 евро.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
При этом, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизил заявленную истцом неустойку, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку претензионный или досудебный порядок урегулирования спора по условиям договора от 02.04.2007 N 805.2 сторонами не предусмотрен.
Более того, этот довод заявителя опровергается имеющимся в материалах дела почтовым списком от 17.06.2009 года, содержащим отметку органа почтовой связи (л.д. 46 т. 1), свидетельствующим о направлении ответчику как поручителю претензии (уведомления от 15.06.2009) о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности по договору лизинга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим.
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года N 09АП-15840/2010-ГК по делу N А40-19088/10-23-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ДВ Лоджистик" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2010 N КГ-А40/11794-10 ПО ДЕЛУ N А40-19088/10-23-142 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕСВОЕВРЕМЕННУЮ УПЛАТУ ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПО ДОГОВОРУ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОРУЧИТЕЛЬ НЕ УПЛАТИЛ ДОЛГ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ В СООТВЕТСТВИИ С УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРОВ ЛИЗИНГА И ПОРУЧИТЕЛЬСТВА.
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N КГ-А40/11794-10
Дело N А40-19088/10-23-142
Резолютивная часть объявлена 06 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Нечаева С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании: от истца - ООО "Электролизинг" - Левитин С.И., доверенность от 28.04.10 г. N 95, от ответчика - ЗАО "ДВ Лоджистик" - Молошников В.А. доверенность от 01.10.10 г. N 86, от третьего лица - конкурсный управляющий ООО "Финтраст" Тадеев К.Т. - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),
рассмотрев 06 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ДВ Лоджистик" (ответчик)
на решение от 06 мая 2010 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
и постановление от 23 июля 2010 года N 09АП-15840/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по делу N А40-19088/10-23-142
по иску ООО "Электролизинг"
к ЗАО "ДВ Лоджистик"
о взыскании задолженности и штрафных санкций
третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Финтраст" Тадеев К.Т.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДВ Лоджистик" (далее - ЗАО "ДВ Лоджистик, поручитель) о взыскании 31 514,53 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения и 15 339,12 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору от 02.04.2007 N 805.2 лизинга имущества.
Исковые требования, предъявленные со ссылкой на статьи 11, 12, 301, 307, 309, 310, 314, 323, 363, 452, 453, 606, 610, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", мотивированы тем, что в связи с просрочкой ООО "Финтранс" (лизингополучателем) лизинговых платежей, ЗАО "ДВ Лоджистик", как поручитель, обязан в полном объеме отвечать за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" Тадеев К.Т.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 27 871,75 евро задолженности и 500 евро штрафа. В остальной части иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд принял частичный отказ истца от иска в размере 3642,78 евро задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года N 09АП-15840/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "ДВ Лоджистик", которое просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела, в иске отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательство ЗАО "ДВ Лоджистик", основанное на договоре поручительства от 02.04.2007 N 805.2/П прекратилось на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор поручительства от 02.04.2007 N 805.2/П был прекращен в связи с тем, что в договоре не был определен его срок. Пунктом 3.1. договора поручительства 805.2/П от 02.04.2007 г. предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем возможным изменениям и дополнениям договора лизинга.
В соответствии с условиями договора лизинга N 805.2 от 02.04.2007 г. должник (ООО "Финтранс") обязан вносить платежи ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до 01.10.2010 г. Последний платеж был осуществлен в 22 мая 2008 г., т.е. следующий платеж должен был быть произведен не позднее 01 июня 2008 г.
В этой связи, по мнению заявителя кассационной жалобы, право требования к поручителям возникло у истца 01 июня 2008 г. и в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекратилось 01 июня 2009 г. Однако исковое требование по настоящему делу было предъявлено ЗАО "ДВ Лоджистик" лишь 18.02.2010 года, то есть по истечении срока для предъявления требования.
ЗАО "ДВ Лоджистик" ссылается также на то, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали факт расторжения истцом в одностороннем порядке договора лизинга, основываясь на представленной последним почтовой квитанции от 03.09.2009 г. о направлении в адрес лизингополучателя (ООО "Финтранс") уведомления от 31.08.2009 г. N 507 о расторжении договора лизинга. Однако, как полагает заявитель, истцом не представлено доказательств получения указанного уведомления лизингополучателем.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Экстролизинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
От ООО "Экстролизинг" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты приняты судами обеих инстанций с соблюдением норм материального и процессуального права.
Кассационным судом направлена в адрес конкурсного управляющего ООО "Финтраст" Тадеев К.Т. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.04.2007 г. между ООО "Экстролизинг" (лизингодатель) и ООО "Финтраст" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 805.2, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга (приложение N 1 к договору), а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Свои обязательства, предусмотренные договором, лизингодатель выполнил.
Вместе с тем, у лизингополучателя перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 31514,53 евро, которая с учетом зачета внесенного ответчиком аванса в сумме 3 642,78 евро не погашена.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 02.04.2007 между ООО "Экстролизинг" (кредитор) и ЗАО "ДВ Лоджистик" (поручитель) был заключен договор поручительства N 805.2/П, согласно условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору от 02.04.2007 N 805.2.
Судами обеих инстанций установлено, что 15.06.2009 г. истец направил ответчику уведомление о неисполнении обязательств с требованием погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам и штрафам, что подтверждается почтовым списком от 17.06.2009 года.
Из материалов дела также следует, что 03.09.2009 г. ООО "Экстролизинг", как лизингодатель, согласно п. п. 17.2., 17.3. договора лизинга, направило ООО "Финтранс" уведомление N 508 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 31.08.2009 г. по причине неисполнения ООО "Финтранс" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (л.д. 49, т. 1).
В связи с расторжением лизингодателем в одностороннем порядке указанного договора лизинга с 31.08.2009 г. истец потребовал от ООО "Финтранс" не позднее 10-и календарных дней с момента расторжения: осуществления возврата переданного ООО "Финтранс" имущества в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. и оплаты суммы задолженности по состоянию на 31.08.2009 г. по лизинговым платежам и суммы начисленных штрафных санкций по договору лизинга.
Обращаясь с иском к ЗАО "ДВ Лоджистик", истец основывал свои требования наличием денежного обязательства, возникшего у ответчика на основании договора поручительства N 805.2/П.
Кассационный суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили заявленный иск.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении поручительства ЗАО "ДВ Лоджистик" по основаниям пункта 4 статьи 367 и статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Указанные доводы жалобы противоречат условиям п. 2.1 договора лизинга от 02.04.2007 N 805.2, а также согласованным сторонами в п. 3.1. договора от 02.04.2007 года N 805.2/П условиям поручительства ЗАО "ДВ Лоджистик".
Так, пунктом 3.1. договора поручительства 805.2/П от 02.04.2007 г. предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора лизинга, в том числе в случае продления его срока, и относится ко всем возможным изменениям и дополнениям договора лизинга. При этом, требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение одного года после истечения срока действия договора лизинга.
Срок лизинга определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 42 месяца с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку договор лизинга от 02.04.2007 года N 805.2 был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, постольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пункта 17.1.2. договора лизинга с 31 августа 2009 года суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истец был вправе предъявить исковые требования к ЗАО "ДВ Лоджистик" в срок до 31 сентября 2010 года.
Материалами дела подтверждается, что исковое требование ООО "Экстролизинг" подано в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2010, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, а также условиями пункта 3.1. договора поручительства 805.2/П от 02.04.2007 г.
Поскольку установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок для предъявления искового требования к поручителю ООО "Экстролизинг" не пропущен, то поручительство ЗАО "ДВ Лоджистик" в части истребования лизинговых платежей и пени не может считаться прекращенным по основаниям п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Помимо этого, пунктом 11.1. договора лизинга предусмотрено, что в случае задержки установленных договором лизинга платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 22.04.2010 г., сумма штрафа за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 15339,12 евро.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.
При этом, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, снизил заявленную истцом неустойку, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и нарушении судом первой инстанции требований части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку претензионный или досудебный порядок урегулирования спора по условиям договора от 02.04.2007 N 805.2 сторонами не предусмотрен.
Более того, этот довод заявителя опровергается имеющимся в материалах дела почтовым списком от 17.06.2009 года, содержащим отметку органа почтовой связи (л.д. 46 т. 1), свидетельствующим о направлении ответчику как поручителю претензии (уведомления от 15.06.2009) о необходимости исполнения обязательств по погашению задолженности по договору лизинга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Между тем, в кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим.
Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 года N 09АП-15840/2010-ГК по делу N А40-19088/10-23-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ДВ Лоджистик" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)