Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ивангород"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-16098/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Ивангород"
к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"
о признании недействительным распоряжения и незаконными действий по проведению открытого конкурса
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивангород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 22.03.2010 N 65-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород" (далее - Распоряжение N 65-р) и незаконными действий Администрации по проведению открытого конкурса в порядке и сроки, создающие возможность передачи многоквартирных домов в управление иной организации до 01.10.2010, в том числе в сроки, указанные в извещении о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород", опубликованном в газете "Иван - город" от 24.03.2010
Решением суда от 24.06.2010 (судья Ракчеева М.А.) в иске отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по делу, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Администрация считает решение законным.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 22.03.2010 N 65-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород" принято решение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, определить организатором конкурса Администрацию, утвердить объекты открытого конкурса, опубликовать информацию о проведении открытого конкурса.
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что Администрацией нарушаются права Общества на управление домами сроком до 01.10.2010.
Администрацией 08.04.2010 принято распоряжение N 86-р, которым отменен открытый конкурс по отбору управляющей организации, объявленный 24.03.2010, так как на официальном сайте не размещена конкурсная документация одновременно с размещением извещения о проведении конкурса. Повторно объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
14.05.2010 осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.05.2010 единственный претендент, подавший заявку на участие в конкурсе - ООО "Строительная корпорация "Атлант", не допущен к участию в конкурсе.
Распоряжением Администрации от 19.05.2010 N 118-р открытый конкурс по отбору управляющей организации, извещение о проведении которого опубликовано в газете "Восточный берег" и размещено на официальном сайте МО "Город Ивангород" с 14.04.2010, по лотам N 1 - 9, признан несостоявшимся.
В связи с признанием открытого конкурса несостоявшимся заинтересованное лицо требования оспорило, указав на отсутствие нарушения прав Общества.
Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действия Администрации по проведению конкурса, признанного несостоявшимся, не могут нарушить прав Общества.
При этом судом обращено внимание на недоказанность исковых требований, ввиду того, что документов, свидетельствующих о том, что в случае проведения конкурса заявитель был бы лишен права управления многоквартирными домами до истечения срока, на который заключены договоры, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество указало на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с прекращением действия оспариваемого Распоряжения, непринятие судом во внимание издание Администрацией нового Распоряжения от 03.06.2010 по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, оспаривание незаконных действий Администрации не только на основании одного конкретного извещения, а вообще таких действий по проведению конкурса в порядке и сроки, создающие возможность передачи многоквартирных домов в управление иной, кроме заявителя, организации.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы заявителя.
Распоряжением Администрации от 19.05.2010 N 118-р открытый конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов Общества.
При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, поскольку распоряжение Администрации (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 22.03.2010 N 65-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород" утратило силу в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводившегося на основании оспариваемого Распоряжения N 65-р, и для Общества отсутствовали негативные последствия, в том числе несение материальных затрат вследствие издания указанного Распоряжения N 65-р.
Ссылки Общества на издание нового Распоряжения от 03.06.2010 по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами неосновательны, так как новое Распоряжение не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.
С учетом оспаривания законности действий Администрации по проведению открытого конкурса в порядке и сроки, создающие возможность передачи многоквартирных домов в управление иной организации до 01.10.2010, оснований для признания незаконными действий Администрации не только на основании одного конкретного Извещения, а вообще, как указано в апелляционной жалобе - таких действий по проведению конкурса в порядке и сроки, создающие возможность передачи многоквартирных домов в управление иной, кроме заявителя, организации, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано время совершения незаконных действий, и при отсутствии указания на конкретные действия, оспариваемые заявителем, вынесение решения по существу требований с восстановлением нарушенных прав не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-16098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-16098/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N А56-16098/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ивангород"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-16098/2010 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания Ивангород"
к Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"
о признании недействительным распоряжения и незаконными действий по проведению открытого конкурса
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ивангород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 22.03.2010 N 65-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород" (далее - Распоряжение N 65-р) и незаконными действий Администрации по проведению открытого конкурса в порядке и сроки, создающие возможность передачи многоквартирных домов в управление иной организации до 01.10.2010, в том числе в сроки, указанные в извещении о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород", опубликованном в газете "Иван - город" от 24.03.2010
Решением суда от 24.06.2010 (судья Ракчеева М.А.) в иске отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по делу, мотивируя жалобу нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Администрация считает решение законным.
В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 22.03.2010 N 65-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород" принято решение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, определить организатором конкурса Администрацию, утвердить объекты открытого конкурса, опубликовать информацию о проведении открытого конкурса.
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что Администрацией нарушаются права Общества на управление домами сроком до 01.10.2010.
Администрацией 08.04.2010 принято распоряжение N 86-р, которым отменен открытый конкурс по отбору управляющей организации, объявленный 24.03.2010, так как на официальном сайте не размещена конкурсная документация одновременно с размещением извещения о проведении конкурса. Повторно объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации.
14.05.2010 осуществлено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.05.2010 единственный претендент, подавший заявку на участие в конкурсе - ООО "Строительная корпорация "Атлант", не допущен к участию в конкурсе.
Распоряжением Администрации от 19.05.2010 N 118-р открытый конкурс по отбору управляющей организации, извещение о проведении которого опубликовано в газете "Восточный берег" и размещено на официальном сайте МО "Город Ивангород" с 14.04.2010, по лотам N 1 - 9, признан несостоявшимся.
В связи с признанием открытого конкурса несостоявшимся заинтересованное лицо требования оспорило, указав на отсутствие нарушения прав Общества.
Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действия Администрации по проведению конкурса, признанного несостоявшимся, не могут нарушить прав Общества.
При этом судом обращено внимание на недоказанность исковых требований, ввиду того, что документов, свидетельствующих о том, что в случае проведения конкурса заявитель был бы лишен права управления многоквартирными домами до истечения срока, на который заключены договоры, в материалы дела не представлено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество указало на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с прекращением действия оспариваемого Распоряжения, непринятие судом во внимание издание Администрацией нового Распоряжения от 03.06.2010 по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, оспаривание незаконных действий Администрации не только на основании одного конкретного извещения, а вообще таких действий по проведению конкурса в порядке и сроки, создающие возможность передачи многоквартирных домов в управление иной, кроме заявителя, организации.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый акт должен не соответствовать закону или иному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы заявителя.
Распоряжением Администрации от 19.05.2010 N 118-р открытый конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся. Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов Общества.
При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы, поскольку распоряжение Администрации (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 22.03.2010 N 65-р "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО "Город Ивангород" утратило силу в связи с признанием несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводившегося на основании оспариваемого Распоряжения N 65-р, и для Общества отсутствовали негативные последствия, в том числе несение материальных затрат вследствие издания указанного Распоряжения N 65-р.
Ссылки Общества на издание нового Распоряжения от 03.06.2010 по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами неосновательны, так как новое Распоряжение не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.
С учетом оспаривания законности действий Администрации по проведению открытого конкурса в порядке и сроки, создающие возможность передачи многоквартирных домов в управление иной организации до 01.10.2010, оснований для признания незаконными действий Администрации не только на основании одного конкретного Извещения, а вообще, как указано в апелляционной жалобе - таких действий по проведению конкурса в порядке и сроки, создающие возможность передачи многоквартирных домов в управление иной, кроме заявителя, организации, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано время совершения незаконных действий, и при отсутствии указания на конкретные действия, оспариваемые заявителем, вынесение решения по существу требований с восстановлением нарушенных прав не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 по делу N А56-16098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ГОРШЕЛЕВ В.В.
МЕДВЕДЕВА И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)