Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 по делу N А62-3125/2012 (судья Бажанова Е.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привилегия" (ОГРН 1086714000471; ИНН 6714028884) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526), третьи лица: администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эпсилон"; общество с ограниченной ответственностью "Смолстройпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"; общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания"; общество с ограниченной ответственностью "Дельта-5" о признании незаконным решения от 06.04.2012 N 5686/08 об отказе в предоставлении земельного участка, при участии: от истца представитель Балабаева Е.С. (доверенность N 7/12 от 30.05.2012), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Привилегия" (далее - ООО "Привилегия") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения (письмо от 06.04.2012 N 5686/08) об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта торгово-бытового обслуживания и предоставлении в аренду земельного участка площадью 1474 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013306:134 по ул. В. Гризодубовой между домами N 2 и N 3 г. Смоленска и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Привилегия" путем заключения договора аренды указанного земельного участка.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эпсилон" (далее - ООО "ТД "Эпсилон"), общество с ограниченной ответственностью "Смолстройпроект" (далее - ООО "Смолстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее - ООО "БИОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-5" (далее - ООО "Дельта-5").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 заявленные требования ООО "Привилегия" удовлетворены.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что согласно письму управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 24.02.2012 исх. N 23-805 испрашиваемый земельный участок расположен около многоквартирного жилого дома N 3 по улице Валентины Гризодубовой, на его придомовой территории, где с учетом градостроительных, санитарных норм и норм СНиП должны быть расположены площадки отдыха, детские и хозяйственные площадки, зеленые насаждения и выполнено благоустройство.
Указывает, что в результате обследования земельного участка и на основании съемки текущих изменений установлено, что он представляет собой зеленую зону между многоквартирными жилыми домами, высокоствольные деревья полностью занимают территорию испрашиваемого земельного участка, данная территория является территорией общего пользования.
Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что МКП "Зеленстрой" согласовало вырубку деревьев на испрашиваемом земельном участке.
Настаивает на том, что формирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами N 2 и 3 по ул. Валентины Гризодубовой было осуществлено с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, без проведения публичных слушаний (собственники помещений не имели возможности участвовать в решении данного вопроса).
Указывает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.12.2011 N 6700/301/2011-20413 в отношении испрашиваемого земельного участка уже осуществлен кадастровый учет (кадастровый номер 67:27:0013306:134), в связи с чем его предоставление для строительства должно осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, то есть без предварительного согласования, путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Не согласен с выводом суда области о том, что ввиду формирования испрашиваемого земельного участка самим заявителем (ООО "Привилегия") в рамках осуществления процедуры по испрашиваемому им предварительному согласованию размещения объекта капитального строительства, такое формирование земельного участка не может рассматриваться как основание выставления на торги на право заключения договора аренды земельного участка, предусмотренное п. 6 ст. 30 ЗК РФ.
Третьи лица и ООО "Привилегия" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Привилегия", не поддержал позицию жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Привилегия", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.2010 ООО "Привилегия" обратилось в Департамент с заявлением (вх. N 02574/з от 17.02.2010) об обеспечении выбора земельного участка предполагаемой площадью 1474 кв. м по ул. В. Гризодубовой в г. Смоленске между домами N 2 и N 3 и предварительном согласовании размещения на нем объекта капитального строительства - здания торгово-бытового обслуживания. Земельный участок испрашивался для приобретения в аренду.
Департамент направил заявление ООО "Привилегия" с приложением необходимых документов в Администрацию г. Смоленска для выполнения мероприятий по выбору земельного участка и утверждению схемы его расположения.
Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска направила в адрес ООО "Привилегия" сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) и акт о выборе земельного участка для проведения процедуры согласований (письмо от 23.07.2010 исх. N 23-3033).
ООО "Привилегия" провело необходимые процедуры согласований со всеми организациями и направило Акт о выборе земельного участка в Администрацию г. Смоленска.
Администрация г. Смоленска возвратила ООО "Привилегия" акт о выборе земельного участка для строительства без отметки Администрации г. Смоленска о согласовании и письмом от 19.11.2010 исх. N 6-6908. Сообщила, что варианты размещения здания торгово-бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.
ООО "Привилегия" сочло, что действия Администрации, выразившиеся в отказе в обеспечении выбора земельного участка при наличии всех необходимых согласований размещения здания торгово-бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке с иными компетентными органами и организациями при отсутствии оснований является незаконным, существенно нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречат положениям статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (дело N А62-277/2011).
Решением от 21.06.2011 по делу N А62-277/2011 Арбитражный суд Смоленской области признал незаконными действия Администрации города Смоленска, выразившиеся в отказе (письмо от 19.11.2010) ООО "Привилегия" согласовать акт выбора земельного участка, предполагаемой площадью 1474 кв. м для размещения объекта капитального строительства - объекта торгово-бытового обслуживания по ул. В. Гризодубовой между домами N 2 и N 3 г. Смоленска.
Данное решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.
Во исполнение указанного решения суда Администрация возобновила процедуру выбора земельного участка и опубликовала в газете "Рабочий путь" от 10.11.2011 N 247 информацию о возможном предоставлении земельного участка по ул. В. Гризодубовой, между домами N 2 и N 3.
По заказу ООО "Привилегия" были проведены межевые работы и подготовлен межевой план испрашиваемого земельного участка (от 13.12.2011), испрашиваемый земельный участок под кадастровым номером 67:27:0013306:134 20.12.2011 поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт земельного участка от 20.12.2012 N 6700/301/2011-20413 т. 1 л.д. 20 - 22).
Письмом от 24.02.2012 N 23-805 Управление и архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска после исполнения решения суда по делу N А62-277/2011 направило в Департамент документы ООО "Привилегия" для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на земельном участке по ул. В. Гризодубовой. При этом сообщило, что размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено.
Департамент имущественных и земельных отношений в письме от 06.04.2012 N 5686/08 сообщил ООО "Привилегия" о невозможности заключения договора аренды на земельный участок по адресу: город Смоленск, ул. В. Гризодубовой, между домами N 2 и N 3.
Ссылаясь на то, что указанное письмо Департамента не соответствует положениям статей 30, 31 ЗК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Привилегия" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, Арбитражный суд Смоленской области исходил из отсутствия препятствия для предоставления ООО "Привилегия" испрашиваемого земельного участка в порядке предварительного согласования.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регулируется статьями 30, 31, 32 ЗК РФ.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления земельных участков в пределах его компетенции в соответствии со ст. 11 ЗК РФ.
Постановлением Администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе рассмотрение заявлений о заключении договоров аренды земельных участков признано Главное земельное управление Смоленской области.
На основании Постановления Администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 указанные полномочия осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
При рассмотрении дела N А62-277/2011, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и проведенной судебной экспертизы суд области пришел к выводу о возможности размещения на испрашиваемом ООО "Привилегия" земельном участке объекта капитального строительства без нарушения прав и интересов граждан-жильцов домов N 2 и N 3 по ул. В. Гризодубовой, с учетом градостроительных, санитарных, противопожарных норм и норм СНиП. Департамент участвовал в деле N А62-277/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; результаты градостроительной экспертизы не оспорил, не опроверг; в рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-277/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Информация о возможном предоставлении земельного участка опубликована 10.11.2011 в газете "Рабочий путь" (N 247).
Как установлено судом области испрашиваемый земельный участок сформирован самим заявителем в рамках осуществления процедуры по испрашиваемому им предварительному согласованию размещения объекта капитального строительства, следовательно такое формирование земельного участка не может рассматриваться как основание выставления на торги на право заключения договора аренды земельного участка, предусмотренное пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что в Департамент в сентябре 2011 года поступали обращения ряда лиц об осуществлении выбора земельного участка в г. Смоленске по ул. В. Гризодубовой между домами N 2 и N 3, для размещения объекта капитального строительства, а именно: заявление ООО "Бином" от 29.09.2011, заявление ООО "Смолстройпроект" от 07.09.2011, заявление ООО "Дельта-5" от 06.10.2010, заявление ООО "Торговый дом "Эпсилон" от 31.10.2011, заявление ООО "Перспектива" от 20.10.2011.
Указанные лица судом области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд области правомерно пришел к выводу об утрате интереса третьими лицами к земельному участку в пределах той же территории, что и заявитель. Определениями от 18.06.2012 и от 11.07.2012 суд области дважды предлагал представить отзыв на заявление и письменные пояснения о наличии (утрате) интереса к приобретению прав на спорный земельный участок. ООО "Бином" и ООО "Смолстройпроект" представили письменные пояснения об утрате интереса к приобретению прав на земельный участок по ул. В. Гризодубовой между домами N 2 и N 3; ООО "Дельта-5", ООО "Торговый Дом "Эпсилон", ООО "Перспектива" были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но интереса к данному делу не проявили, письменных возражений против удовлетворения заявленных ООО "Привилегия" требований не представили. В суде апелляционной инстанции третьи лица, так же отзывы не представили, апелляционных жалоб не подавали, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как правомерно указал суд области приказ Департамента о торгах до настоящего времени не издан (учитывая период времени, прошедший с момента обращений заинтересованных лиц - осень 2011 года, и с даты опубликования сведений о возможном предоставлении земельного участка - 10.11.2011 (заявления заинтересованных лиц поступили до опубликования сведений). Из обжалуемого письма и отзыва Департамента следует, что Департамент считает нецелесообразным издание такого приказа.
Как следует из материалов дела, всем третьим лицам Департаментом было отказано в осуществлении выбора спорного земельного участка, что подтверждается соответствующими письмами ответчика в адрес вышеперечисленных юридических лиц (т. 1, л.д. 105 - 106, 120, 131, 139, т. 2, л.д. 1).
Вместе с тем, ООО "Бином", ООО "Смолстройпроект", ООО "Дельта-5", ООО "Торговый дом "Эпсилон", ООО "Перспектива" в отличие от заявителя не обжаловали в судебном порядке отказы Департамента в осуществлении выбора спорного земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии у последних интереса по данному делу.
При данных обстоятельствах вывод суда области об отсутствии препятствия для предоставления ООО "Привилегия" испрашиваемого земельного участка в порядке предварительного согласования является обоснованным.
В связи с тем, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет заявителем, довод ответчика о предоставлении земельного участка путем проведения аукциона является необоснованным.
Довод Департамента о нахождении на испрашиваемом земельном участке высокоствольных деревьев, их вырубки при строительстве объекта и отсутствии сведений о согласовании вырубки зеленых насаждений так же был предметом исследования суда области, и правомерно признан судом необоснованным.
Согласно пункту 1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.
Постановлением Администрации г. Смоленска от 18.10.2011 N 2038-адм учреждено муниципальное казенное предприятие города Смоленска "Зеленстрой", одним из основных видов деятельности которого является выдача разрешений на снос зеленых насаждений.
ООО "Привилегия" не отрицает отсутствия соответствующих согласований на вырубку земельных насаждений, указав, что в настоящий момент не имеет оснований обращаться за такими согласованиями, поскольку не обладает какими-либо правами на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, при рассмотрении дела N А62-277/2011 было установлено, что непосредственно к территориям жилых домов примыкает рекреационная зона Р-2, на которой произрастают многочисленные деревья. Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о вырубке деревьев (полной или частичной) будет решаться уполномоченным на то органом (МКП "Зеленхоз"), каким Департамент не является.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, оспаривая данное решение, ответчик выразил позицию о том, что принимая во внимание позицию Администрации города Смоленска и с целью защиты зеленой зоны от застройки, в настоящее время Департамент полагает нецелесообразным принимать решение о проведении аукциона на право продажи права аренды данного земельного участка для строительства объекта капитального строительства, что противоречит его основной позиции по апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 по делу N А62-3125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А62-3125/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А62-3125/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 по делу N А62-3125/2012 (судья Бажанова Е.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привилегия" (ОГРН 1086714000471; ИНН 6714028884) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526), третьи лица: администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эпсилон"; общество с ограниченной ответственностью "Смолстройпроект"; общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"; общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания"; общество с ограниченной ответственностью "Дельта-5" о признании незаконным решения от 06.04.2012 N 5686/08 об отказе в предоставлении земельного участка, при участии: от истца представитель Балабаева Е.С. (доверенность N 7/12 от 30.05.2012), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Привилегия" (далее - ООО "Привилегия") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения (письмо от 06.04.2012 N 5686/08) об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта торгово-бытового обслуживания и предоставлении в аренду земельного участка площадью 1474 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013306:134 по ул. В. Гризодубовой между домами N 2 и N 3 г. Смоленска и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Привилегия" путем заключения договора аренды указанного земельного участка.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Смоленска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эпсилон" (далее - ООО "ТД "Эпсилон"), общество с ограниченной ответственностью "Смолстройпроект" (далее - ООО "Смолстройпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее - ООО "БИОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Дельта-5" (далее - ООО "Дельта-5").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 заявленные требования ООО "Привилегия" удовлетворены.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что согласно письму управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска от 24.02.2012 исх. N 23-805 испрашиваемый земельный участок расположен около многоквартирного жилого дома N 3 по улице Валентины Гризодубовой, на его придомовой территории, где с учетом градостроительных, санитарных норм и норм СНиП должны быть расположены площадки отдыха, детские и хозяйственные площадки, зеленые насаждения и выполнено благоустройство.
Указывает, что в результате обследования земельного участка и на основании съемки текущих изменений установлено, что он представляет собой зеленую зону между многоквартирными жилыми домами, высокоствольные деревья полностью занимают территорию испрашиваемого земельного участка, данная территория является территорией общего пользования.
Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о том, что МКП "Зеленстрой" согласовало вырубку деревьев на испрашиваемом земельном участке.
Настаивает на том, что формирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами N 2 и 3 по ул. Валентины Гризодубовой было осуществлено с нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства, без проведения публичных слушаний (собственники помещений не имели возможности участвовать в решении данного вопроса).
Указывает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 20.12.2011 N 6700/301/2011-20413 в отношении испрашиваемого земельного участка уже осуществлен кадастровый учет (кадастровый номер 67:27:0013306:134), в связи с чем его предоставление для строительства должно осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, то есть без предварительного согласования, путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Не согласен с выводом суда области о том, что ввиду формирования испрашиваемого земельного участка самим заявителем (ООО "Привилегия") в рамках осуществления процедуры по испрашиваемому им предварительному согласованию размещения объекта капитального строительства, такое формирование земельного участка не может рассматриваться как основание выставления на торги на право заключения договора аренды земельного участка, предусмотренное п. 6 ст. 30 ЗК РФ.
Третьи лица и ООО "Привилегия" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Привилегия", не поддержал позицию жалобы, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Привилегия", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 17.02.2010 ООО "Привилегия" обратилось в Департамент с заявлением (вх. N 02574/з от 17.02.2010) об обеспечении выбора земельного участка предполагаемой площадью 1474 кв. м по ул. В. Гризодубовой в г. Смоленске между домами N 2 и N 3 и предварительном согласовании размещения на нем объекта капитального строительства - здания торгово-бытового обслуживания. Земельный участок испрашивался для приобретения в аренду.
Департамент направил заявление ООО "Привилегия" с приложением необходимых документов в Администрацию г. Смоленска для выполнения мероприятий по выбору земельного участка и утверждению схемы его расположения.
Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска направила в адрес ООО "Привилегия" сведения из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) и акт о выборе земельного участка для проведения процедуры согласований (письмо от 23.07.2010 исх. N 23-3033).
ООО "Привилегия" провело необходимые процедуры согласований со всеми организациями и направило Акт о выборе земельного участка в Администрацию г. Смоленска.
Администрация г. Смоленска возвратила ООО "Привилегия" акт о выборе земельного участка для строительства без отметки Администрации г. Смоленска о согласовании и письмом от 19.11.2010 исх. N 6-6908. Сообщила, что варианты размещения здания торгово-бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.
ООО "Привилегия" сочло, что действия Администрации, выразившиеся в отказе в обеспечении выбора земельного участка при наличии всех необходимых согласований размещения здания торгово-бытового обслуживания на испрашиваемом земельном участке с иными компетентными органами и организациями при отсутствии оснований является незаконным, существенно нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, противоречат положениям статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (дело N А62-277/2011).
Решением от 21.06.2011 по делу N А62-277/2011 Арбитражный суд Смоленской области признал незаконными действия Администрации города Смоленска, выразившиеся в отказе (письмо от 19.11.2010) ООО "Привилегия" согласовать акт выбора земельного участка, предполагаемой площадью 1474 кв. м для размещения объекта капитального строительства - объекта торгово-бытового обслуживания по ул. В. Гризодубовой между домами N 2 и N 3 г. Смоленска.
Данное решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения.
Во исполнение указанного решения суда Администрация возобновила процедуру выбора земельного участка и опубликовала в газете "Рабочий путь" от 10.11.2011 N 247 информацию о возможном предоставлении земельного участка по ул. В. Гризодубовой, между домами N 2 и N 3.
По заказу ООО "Привилегия" были проведены межевые работы и подготовлен межевой план испрашиваемого земельного участка (от 13.12.2011), испрашиваемый земельный участок под кадастровым номером 67:27:0013306:134 20.12.2011 поставлен на кадастровый учет (кадастровый паспорт земельного участка от 20.12.2012 N 6700/301/2011-20413 т. 1 л.д. 20 - 22).
Письмом от 24.02.2012 N 23-805 Управление и архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска после исполнения решения суда по делу N А62-277/2011 направило в Департамент документы ООО "Привилегия" для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на земельном участке по ул. В. Гризодубовой. При этом сообщило, что размещение объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено.
Департамент имущественных и земельных отношений в письме от 06.04.2012 N 5686/08 сообщил ООО "Привилегия" о невозможности заключения договора аренды на земельный участок по адресу: город Смоленск, ул. В. Гризодубовой, между домами N 2 и N 3.
Ссылаясь на то, что указанное письмо Департамента не соответствует положениям статей 30, 31 ЗК РФ, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Привилегия" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования, Арбитражный суд Смоленской области исходил из отсутствия препятствия для предоставления ООО "Привилегия" испрашиваемого земельного участка в порядке предварительного согласования.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта регулируется статьями 30, 31, 32 ЗК РФ.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующего органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления земельных участков в пределах его компетенции в соответствии со ст. 11 ЗК РФ.
Постановлением Администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.04.2008 N 257) с 29.04.2008 уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе рассмотрение заявлений о заключении договоров аренды земельных участков признано Главное земельное управление Смоленской области.
На основании Постановления Администрации Смоленской области от 09.12.2008 N 690 указанные полномочия осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.
При рассмотрении дела N А62-277/2011, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и проведенной судебной экспертизы суд области пришел к выводу о возможности размещения на испрашиваемом ООО "Привилегия" земельном участке объекта капитального строительства без нарушения прав и интересов граждан-жильцов домов N 2 и N 3 по ул. В. Гризодубовой, с учетом градостроительных, санитарных, противопожарных норм и норм СНиП. Департамент участвовал в деле N А62-277/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; результаты градостроительной экспертизы не оспорил, не опроверг; в рамках настоящего дела ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А62-277/2011, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Информация о возможном предоставлении земельного участка опубликована 10.11.2011 в газете "Рабочий путь" (N 247).
Как установлено судом области испрашиваемый земельный участок сформирован самим заявителем в рамках осуществления процедуры по испрашиваемому им предварительному согласованию размещения объекта капитального строительства, следовательно такое формирование земельного участка не может рассматриваться как основание выставления на торги на право заключения договора аренды земельного участка, предусмотренное пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что в Департамент в сентябре 2011 года поступали обращения ряда лиц об осуществлении выбора земельного участка в г. Смоленске по ул. В. Гризодубовой между домами N 2 и N 3, для размещения объекта капитального строительства, а именно: заявление ООО "Бином" от 29.09.2011, заявление ООО "Смолстройпроект" от 07.09.2011, заявление ООО "Дельта-5" от 06.10.2010, заявление ООО "Торговый дом "Эпсилон" от 31.10.2011, заявление ООО "Перспектива" от 20.10.2011.
Указанные лица судом области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд области правомерно пришел к выводу об утрате интереса третьими лицами к земельному участку в пределах той же территории, что и заявитель. Определениями от 18.06.2012 и от 11.07.2012 суд области дважды предлагал представить отзыв на заявление и письменные пояснения о наличии (утрате) интереса к приобретению прав на спорный земельный участок. ООО "Бином" и ООО "Смолстройпроект" представили письменные пояснения об утрате интереса к приобретению прав на земельный участок по ул. В. Гризодубовой между домами N 2 и N 3; ООО "Дельта-5", ООО "Торговый Дом "Эпсилон", ООО "Перспектива" были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но интереса к данному делу не проявили, письменных возражений против удовлетворения заявленных ООО "Привилегия" требований не представили. В суде апелляционной инстанции третьи лица, так же отзывы не представили, апелляционных жалоб не подавали, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как правомерно указал суд области приказ Департамента о торгах до настоящего времени не издан (учитывая период времени, прошедший с момента обращений заинтересованных лиц - осень 2011 года, и с даты опубликования сведений о возможном предоставлении земельного участка - 10.11.2011 (заявления заинтересованных лиц поступили до опубликования сведений). Из обжалуемого письма и отзыва Департамента следует, что Департамент считает нецелесообразным издание такого приказа.
Как следует из материалов дела, всем третьим лицам Департаментом было отказано в осуществлении выбора спорного земельного участка, что подтверждается соответствующими письмами ответчика в адрес вышеперечисленных юридических лиц (т. 1, л.д. 105 - 106, 120, 131, 139, т. 2, л.д. 1).
Вместе с тем, ООО "Бином", ООО "Смолстройпроект", ООО "Дельта-5", ООО "Торговый дом "Эпсилон", ООО "Перспектива" в отличие от заявителя не обжаловали в судебном порядке отказы Департамента в осуществлении выбора спорного земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии у последних интереса по данному делу.
При данных обстоятельствах вывод суда области об отсутствии препятствия для предоставления ООО "Привилегия" испрашиваемого земельного участка в порядке предварительного согласования является обоснованным.
В связи с тем, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет заявителем, довод ответчика о предоставлении земельного участка путем проведения аукциона является необоснованным.
Довод Департамента о нахождении на испрашиваемом земельном участке высокоствольных деревьев, их вырубки при строительстве объекта и отсутствии сведений о согласовании вырубки зеленых насаждений так же был предметом исследования суда области, и правомерно признан судом необоснованным.
Согласно пункту 1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, работы на участке не могут начаться без получения согласований в установленном порядке вырубки и пересадки от специально на то уполномоченного местными органами самоуправления органа.
Постановлением Администрации г. Смоленска от 18.10.2011 N 2038-адм учреждено муниципальное казенное предприятие города Смоленска "Зеленстрой", одним из основных видов деятельности которого является выдача разрешений на снос зеленых насаждений.
ООО "Привилегия" не отрицает отсутствия соответствующих согласований на вырубку земельных насаждений, указав, что в настоящий момент не имеет оснований обращаться за такими согласованиями, поскольку не обладает какими-либо правами на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, при рассмотрении дела N А62-277/2011 было установлено, что непосредственно к территориям жилых домов примыкает рекреационная зона Р-2, на которой произрастают многочисленные деревья. Суд области обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о вырубке деревьев (полной или частичной) будет решаться уполномоченным на то органом (МКП "Зеленхоз"), каким Департамент не является.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, оспаривая данное решение, ответчик выразил позицию о том, что принимая во внимание позицию Администрации города Смоленска и с целью защиты зеленой зоны от застройки, в настоящее время Департамент полагает нецелесообразным принимать решение о проведении аукциона на право продажи права аренды данного земельного участка для строительства объекта капитального строительства, что противоречит его основной позиции по апелляционной жалобе.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2012 по делу N А62-3125/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)