Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А56-2043/2012

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А56-2043/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Евтушенко А.А. - по доверенности от 17.05.2012
от заинтересованного лица: Постникова А.Е. - по доверенности от 15.06.2012 N 1343-2-22-26
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7854/2012) Жилищно-строительного кооператива N 1355 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-2043/2012 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 1355, место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, ОГРН 1037832010930
к Главному государственному инспектору Приморского района города Санкт-Петербурга Слизовскому С.А.
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Жилищно-строительного кооператив N 1355, 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, ОГРН 1037832010930 (далее - Кооператив, ЖСК, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Приморского района Санкт-Петербурга Слизовского С.А. (далее - Отдел, заинтересованное лицо) от 02.09.2011 N 2-22-676 о привлечении ЖСК к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 27.03.2012 ЖСК отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение 27.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно установлен субъект административного правонарушения. Кроме того, заявитель утверждает об отсутствии события административного правонарушения и вины ЖСК в его совершении, поскольку последним были приняты все зависящие от него меры направленные на соблюдение действующих норм и правил пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Отдела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 15 по 24 августа 2011 года должностным лицом Отдела на основании распоряжения от 18.07.2011 N 2-22-655 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписаний органов государственного контроля в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, в ходе которой были выявлены и зафиксированы в акте от 24.08.2011 N 2-22-655 нарушения пунктов 3, 40, 98 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.05.2003 N 313, таблица 3 НПБ 110-03 и пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, а именно:
- - без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного установленном порядке, установлены перегородки отделяющие квартиры 5 - 6, 8 - 9, 10 - 11, 13 - 14, 15 - 16, 18 - 19, 45 - 46, 48 - 49, 55 - 56, 58 - 59, 65 - 66, 68 - 69, 80 - 81, 82 - 83, 89 - 90, 92 - 93, 94 - 95, 336 - 337, 339 - 340, 341 - 342, 344 - 345 в результате чего ухудшены, условия безопасной эвакуации людей, ограничен доступ к средствам пожарной безопасности, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты;
- - на окнах помещений диспетчерской, правления ЖСК и других административных помещениях решетки;
- - установки пожарной автоматики не находятся в исправном состоянии и постоянной готовности.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 31.08.2011 в отношении Кооператива протоколов об административных правонарушениях N 2-22-675 и N 2-22-676.
Постановлением от 02.09.2011 N 2-22-676 Кооператив признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ЖСК обжаловало вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом в действиях Кооператива состава административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 12.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
На основании пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, осуществляется Кооперативом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кооператив является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, а, следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.
Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.
Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).
Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, а также устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки).
В силу пункта 98 Правил пожарной безопасности установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7), в процессе эксплуатации здания следует:
- - обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;
- - обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01;
- - не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;
- - при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.
Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, наступает в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Факты нарушений требований Правил пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 24.08.2011 N 2-22-655, протоколами об административных правонарушениях от 31.08.2011 N 2-22-675 и N 2-22-676.
Доводы заявителя об отсутствие в его действиях события административного правонарушения со ссылками на то, что перегородки отделяющие квартиры (двери) установлены собственниками жилых помещений и они не влекут ущерба для пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сам факт установки вышеназванных дверей без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, в силу пунктов 3, 10, 40 ППБ 01-03 и пункта 4.3 СНиП 21-01-97* образует событие административного правонарушения вмененного Кооперативу.
Более того, указанные доводы Кооператива не опровергают наличие иных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в установлении на окнах помещений диспетчерской, правления ЖСК и других административных помещениях решеток, а также нахождении установки пожарной автоматики в неисправном состоянии.
При этом, утверждение подателя жалобы о неправомерности применения заинтересованным лицом положений ППБ 01-03 со ссылкой на письмо МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, согласно которому предписано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться, также подлежит отклонению, поскольку внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ЖСК предписаний органов государственного контроля в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, проведена должностным лицом Отдела в период с 15 по 24 августа 2011 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения событий административных правонарушений предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности.
Указанные подателем жалобы обстоятельства в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, в частности недостаточность денежных средств для приведения установки пожарной автоматики в исправное состояние и неисполнение собственниками помещений выданных предписаний об устранении спорных дверей, не исключают вину заявителя в совершении вменяемого правонарушения и могут быть рассмотрены лишь в качестве смягчающих обстоятельств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности выявлены Отделом повторно в ходе проведения в отношении ЖСК внеплановой выездной проверки на предмет выполнения ранее выданного предписания.
Как видно из материалов дела, решение об устранении собственниками помещений спорных перегородок принято ЖСК еще в 1998 году, что подтверждается выпиской из протокола собрания уполномоченных членов ЖСК (л.д. 77 тома 1), вместе с тем по состоянию на дату проведения внеплановой выездной проверки названные двери так и не демонтированы, доказательств принятия Кооперативом действенных мер направленных на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе путем подачи соответствующих исковых заявлений в отношении собственников помещений в материалы дела не представлено.
Доводы ЖСК о принятии им всех зависящих от него мер направленных на приведение установки пожарной автоматики в исправное состояние также отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.
Так из представленного Кооперативом письма СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" от 23.11.2009 N 04-2892/09-0-1 (л.д. 79) следует, что Кооперативу был разъяснен порядок финансирования капитального ремонта многоквартирных домов, указано, что для рассмотрения вопроса о включении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 16, в проект региональной адресной программы капитального ремонта на 2013 год в СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" необходимо представить соответствующее предписания должностного лица Отдела и пакета документов по итогам проведенного общего собрания членов ЖСК по вопросу о производстве капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
Однако доказательств подачи вышеназванного пакета в СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", равно как и наличия объективных причин, препятствовавших заявителю с 2009 года организовать работу по подготовке необходимых документов и предоставлению их в СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", материалы дела не содержат.
Длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения Кооператива как невиновного.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что инспектором по пожарному надзору вменяется длящееся правонарушение, как новое ежегодное, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Согласно акту проверки от 24.08.2011 N 2-22-655 и протоколам об административном правонарушении от 31.08.2011 N 2-22-675 и N 2-22-676. днем обнаружения допущенных Обществом нарушений правил пожарной безопасности является 24.08.2011.
В данном случае Отделом выявлены два события административного правонарушения - в августе 2010 года и в августе 2011 года, поэтому привлечение Кооператива к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
Тот факт, что органами государственного пожарного надзора однородные нарушения были выявлены по результатам проведения мероприятий по надзору за соблюдением ЖСК требований пожарной безопасности в 2010 году, то есть до составления акта от 24.08.2011 N 2-22-655, не свидетельствует о том, что Кооператив не совершает правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент ее проверки (в период с 15 по 24 августа 2011 года). Следовательно, обнаружив 24.08.2011 при проведении внеплановой проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении ЖСК дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.
Аналогичная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.
Апелляционная коллегия не принимает также и довод Кооператива об отсутствии в материалах дела уведомления органа прокуратуры о проведенной Отделом внеплановой выездной проверки, поскольку в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проводимая заинтересованным лицом проверка не требовала такого уведомления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2012 года по делу N А56-2043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1355 - без удовлетворения.

Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА

Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)