Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, к А.Л. о включении доли в паенакоплений в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли в паенакоплениях в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей представителя истца В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика, представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ш.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к А.Л. о включении доли в паенакоплениях в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли в паенакоплениях в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявления указывала, что Ш.В. была предоставлена кооперативная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом жены Ш.(А.)Л. и сына Ш.А.В.; <дата> Ш.В. умер, в наследственные права после смерти Ш.В. вступили сын Ш.А.В. и мать Ш.Н. Последняя, как наследник по закону, стала членом кооператива, в связи с чем А.Л. имеет лишь право только на паенакопления в размере, определенном решением суда от <дата> за вычетом интересов Ш.А.В. в размере <...> рублей. Истец полагает, что в наследственную массу после смерти Ш.А.В. должна быть включена доля в паенакоплении в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в размере <...> рублей, за несовершеннолетним Ш.А., <дата> года рождения, как за наследником по завещанию умершего <дата> Ш.А.В., который являлся единственным наследником Ш.Н., умершей <дата>, должно быть признано право собственности в порядке наследования на долю в паенакоплениях. Просила включить в наследственную массу наследодателя Ш.А.В. долю в паенакоплениях в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в размере <...> рублей, признать за Ш.А. право собственности как наследника по завещанию на указанную долю в паенакоплениях.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.В. и Ш.(А.)Л. до <дата> года состояли в зарегистрированном браке, от брака имели сына Ш.А.В., <дата> года рождения.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в доме ЖСК-940.
Спорная квартира на основании ордера от <дата> была предоставлена Ш.В. на семью из трех человек: он, жена Ш.(А.)Л., сын Ш.А.В.
Решением Калининского районного народного суда г. Ленинграда от <дата> произведен раздел жилой площади в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому за Ш.(А.)Л. признано право пользования комнатой размером 16,1 кв. м, а за Ш.В. комнатой размером 12,4 кв. м, а также произведен раздел паенакоплений в ЖСК N <...>: за Ш.(А.)Л. признано право собственности на часть паенакоплений в сумме <...> рублей, за Ш.В. в сумме <...> рублей.
<дата> Ш.В. умер.
После смерти Ш.В. открылось наследство в частности в виде пая, за оформлением наследственных прав обратились мать наследодателя Ш.Н. и сын Ш.А.В., которым <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на пай в сумме <...> рублей в равных долях за каждым согласно справке ЖСК N <...> от <дата> (л.д. 68).
Единственным наследником Ш.Н., умершей <дата>, являлся Ш.А.В., который умер <дата>, и единственным наследником которого по завещанию является несовершеннолетний Ш.А., <дата> года рождения.
В соответствии со ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
Указанная норма согласуется со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
При этом следует учесть, что к регулированию деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов применяются положения ст. 116 ГК РФ о потребительских кооперативах, под которыми признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Таким образом, жилищно-строительные кооперативы создаются в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, право на которое приобретается ими посредством внесения паевых взносов, представляющих собой имущественный (денежный) взнос, равный общей сумме покупной или соответственно строительной стоимости жилого помещения, получаемого членом кооператива.
Статья 2 Закона от 30 декабря 2004 года "О жилищных накопительных кооперативах" определяет, что паем является доля паенакопления члена кооператива в паевом фонде кооператива. В свою очередь, под паенакоплением следует понимать часть паевого взноса, внесенного членом кооператива на определенную дату.
Иными словами, пай - это доля паенакопления (часть паевого взноса, внесенная на определенную дату) члена жилищно-строительного кооператива в паевом фонде этого кооператива, которая отражает размер участия члена кооператива в образовании имущества данного юридического лица, учитываемая в стоимостном выражении, то есть пай удостоверяет определенные имущественные права члена кооператива по отношению к этому кооперативу.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из того, что пай - это субъективное имущественное право наследодателя, с которым закон связывает право требования от кооператива предоставления имущества, в частности жилого помещения, то в состав наследственной массы может входить пай в виде паенакопления или доли паенакоплений.
Однако при этом в наследственном имуществе необходимо разграничивать два права, а именно право собственности на объект недвижимости, который переходит в собственность в случае выплаты пая в полном объеме, и право на участие в деятельности кооператива, если пай, на момент смерти наследодателя не был выплачен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, если на момент смерти наследодателя пай в полном объеме выплачен не был, то право на участие в деятельности кооператива и соответственно удовлетворение потребности в жилом помещении следует за правом на пай, тогда как в случае выплаты наследодателем пая в полном размере в состав наследственного имущества может входить лишь квартира, а право на участие в деятельности кооператива остается только правом, поскольку главная цель участия в организации кооператива - получение жилого помещения - достигнута.
Исходя из указанного, учитывая, что признание права на паенакопления в определенном размере порождает преимущественное право на вступление в члены кооператива, являющегося аналогом преимущественного права на объект недвижимости, которым пользовался наследодатель, не выплативший полностью свои паевые взносы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность включения в наследственную массу именно доли паенакопления возможно только в случае, если основная цель участия в кооперативе на момент смерти наследодателя не достигнута.
Однако, в силу положений ст. 1112 ГК РФ наследник, не ставший членом кооператива имеет право на получение от наследника или иного лица, ставшего членом кооператива, соразмерной своей наследственной доле компенсации доли действительной стоимости пая, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.
Исходя из того, что Ш.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, просит включить в наследственную массу после смерти Ш.А.В. именно долю в паенакоплении в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление факта вступления Ш.А.В. или Ш.Н. в жилищно-строительный кооператив, и как следствие наличие оснований для включения доли в паенакоплении на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Ш.А.В. Из материалов дела следует, что <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-168/10 постановлено решение по иску Ш.Ю., законного представителя несовершеннолетнего Ш.А., к А.Л. о включении квартиры в наследственную массу по после Ш.А.В., признании права собственности, которым Ш.Ю. в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 60 - 63).
Указанным решением установлено, что Ш.Н. являлась членом ЖСК "Сокол", на момент смерти Ш.В. пай в полном размере за спорное жилое помещение выплачен не был, при этом ни Ш.Н., ни несовершеннолетний сын Ш.В. Ш.А.В. членами ЖСК-940 в силу закона являться не могли, а имели право на наследство, состоящее из части паенакоплений, принадлежащих наследодателю Ш.В., на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом паевой взнос за кв. <адрес> в Санкт-Петербурге выплачен в полном объеме А.Л. в марте 1993 года.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года вступило в законную силу 27 мая 2010 года.
На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года за А.Л. признано право собственности на спорное жилое помещение, как за членом кооператива, который полностью внес паевой взнос.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-168/10 от <дата>, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходил из того, что доводы Ш.Ю. о том, что после смерти Ш.В. членом ЖСК N <...> стала Ш.Н., а А.Л. имеет право только на паенакопления в размере, определенном решением Калининского районного народного суда г. Ленинграда от <дата>, являлись предметом судебного разбирательства, а потому не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем признал установленным, что членом ЖСК N <...> после смерти Ш.В. стала А.Л.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и содержится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
При таком положении, учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что Ш.А.В. и Ш.Н. членами ЖСК-940 не являлись, выплата паевого взноса за кв. <адрес> в Санкт-Петербурге была произведена А.Л. в марте 1993 года, то есть после смерти Ш.В. и после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" и Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", то А.Л. приобрела право собственности на спорное жилое помещение на основании указанных законов, как член кооператива, полностью выплативший паевой взнос, в связи с чем основная цель участия в жилищно-строительном кооперативе в марте 1993 года была достигнута, с указанного момента возможность вступления в члены ЖСК-940 Ш.А.В. и Ш.Н., как наследников умершего Ш.В., с целью приобретения прав на спорное жилое помещение была утрачена.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что доля в паенакоплении в марте 1993 года преобразовалась в право собственности А.Л. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении доли паенакоплении в спорном жилом помещении в наследственную массу и признании права собственности на долю за несовершеннолетним Ш.А., как наследником по завещанию Ш.А.В., поскольку доля в паенакоплении, порождающая право спорную квартиру, на момент смерти Ш.А.В. последнему не принадлежала, а следовательно в силу положений ст. 1112 ГК наследственным имуществом не являлась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате пая за Ш.А.В. была выполнена А.Л., которая на тот период являлась его законным представителем не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт оплаты паевых взносов А.Л. от своего имени, а не от имени Ш.А.В. установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что членом ЖСК после смерти Ш.В. стала Ш.Н., в связи с чем приобрела обязанность по выплате оставшейся части пая, поскольку Ш.Н. являлась членом ЖСК <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 77), а потому в силу ст. 113 ЖК РСФСР не могла быть принята в члены ЖСК N <...>.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЖСК-940 копии лицевого счета и документов по спорной квартире, из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу копии регистрационного дела, а также о вызове и допросе свидетеля В. не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов и допросе свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, которые могли бы быть установлены с помощью свидетельских показаний, в частности то, что Ш.А.В. являлся наследником Ш.В., не оспариваются ответчиком, а документы регистрационного дела и копия лицевого счета не имеют правового значения для разрешения спора в отношении доли паенакоплений.
При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для истребования документов и допроса свидетеля не противоречит требованиям норм процессуального права.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно основывался на материалах гражданского дела N 2-7996/10, участия в котором Ш.Ю., как законный представитель Ш.А., не принимала, поскольку обстоятельства, которые были положены судом в основание оспариваемого решения были установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-168/10, истцом по которому являлась Ш.Ю.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю., действующей в интересах Ш.А., <дата> года рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2011 N 33-19201/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 33-19201/2011
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, к А.Л. о включении доли в паенакоплений в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли в паенакоплениях в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей представителя истца В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика, представителя ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к А.Л. о включении доли в паенакоплениях в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли в паенакоплениях в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявления указывала, что Ш.В. была предоставлена кооперативная квартира <адрес> в Санкт-Петербурге с учетом жены Ш.(А.)Л. и сына Ш.А.В.; <дата> Ш.В. умер, в наследственные права после смерти Ш.В. вступили сын Ш.А.В. и мать Ш.Н. Последняя, как наследник по закону, стала членом кооператива, в связи с чем А.Л. имеет лишь право только на паенакопления в размере, определенном решением суда от <дата> за вычетом интересов Ш.А.В. в размере <...> рублей. Истец полагает, что в наследственную массу после смерти Ш.А.В. должна быть включена доля в паенакоплении в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в размере <...> рублей, за несовершеннолетним Ш.А., <дата> года рождения, как за наследником по завещанию умершего <дата> Ш.А.В., который являлся единственным наследником Ш.Н., умершей <дата>, должно быть признано право собственности в порядке наследования на долю в паенакоплениях. Просила включить в наследственную массу наследодателя Ш.А.В. долю в паенакоплениях в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, в размере <...> рублей, признать за Ш.А. право собственности как наследника по завещанию на указанную долю в паенакоплениях.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ш.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А., в кассационной жалобе просит отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ш.В. и Ш.(А.)Л. до <дата> года состояли в зарегистрированном браке, от брака имели сына Ш.А.В., <дата> года рождения.
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге в доме ЖСК-940.
Спорная квартира на основании ордера от <дата> была предоставлена Ш.В. на семью из трех человек: он, жена Ш.(А.)Л., сын Ш.А.В.
Решением Калининского районного народного суда г. Ленинграда от <дата> произведен раздел жилой площади в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, согласно которому за Ш.(А.)Л. признано право пользования комнатой размером 16,1 кв. м, а за Ш.В. комнатой размером 12,4 кв. м, а также произведен раздел паенакоплений в ЖСК N <...>: за Ш.(А.)Л. признано право собственности на часть паенакоплений в сумме <...> рублей, за Ш.В. в сумме <...> рублей.
<дата> Ш.В. умер.
После смерти Ш.В. открылось наследство в частности в виде пая, за оформлением наследственных прав обратились мать наследодателя Ш.Н. и сын Ш.А.В., которым <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на пай в сумме <...> рублей в равных долях за каждым согласно справке ЖСК N <...> от <дата> (л.д. 68).
Единственным наследником Ш.Н., умершей <дата>, являлся Ш.А.В., который умер <дата>, и единственным наследником которого по завещанию является несовершеннолетний Ш.А., <дата> года рождения.
В соответствии со ст. 111 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.
Указанная норма согласуется со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
При этом следует учесть, что к регулированию деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов применяются положения ст. 116 ГК РФ о потребительских кооперативах, под которыми признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Таким образом, жилищно-строительные кооперативы создаются в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, право на которое приобретается ими посредством внесения паевых взносов, представляющих собой имущественный (денежный) взнос, равный общей сумме покупной или соответственно строительной стоимости жилого помещения, получаемого членом кооператива.
Статья 2 Закона от 30 декабря 2004 года "О жилищных накопительных кооперативах" определяет, что паем является доля паенакопления члена кооператива в паевом фонде кооператива. В свою очередь, под паенакоплением следует понимать часть паевого взноса, внесенного членом кооператива на определенную дату.
Иными словами, пай - это доля паенакопления (часть паевого взноса, внесенная на определенную дату) члена жилищно-строительного кооператива в паевом фонде этого кооператива, которая отражает размер участия члена кооператива в образовании имущества данного юридического лица, учитываемая в стоимостном выражении, то есть пай удостоверяет определенные имущественные права члена кооператива по отношению к этому кооперативу.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входит все принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Исходя из того, что пай - это субъективное имущественное право наследодателя, с которым закон связывает право требования от кооператива предоставления имущества, в частности жилого помещения, то в состав наследственной массы может входить пай в виде паенакопления или доли паенакоплений.
Однако при этом в наследственном имуществе необходимо разграничивать два права, а именно право собственности на объект недвижимости, который переходит в собственность в случае выплаты пая в полном объеме, и право на участие в деятельности кооператива, если пай, на момент смерти наследодателя не был выплачен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, если на момент смерти наследодателя пай в полном объеме выплачен не был, то право на участие в деятельности кооператива и соответственно удовлетворение потребности в жилом помещении следует за правом на пай, тогда как в случае выплаты наследодателем пая в полном размере в состав наследственного имущества может входить лишь квартира, а право на участие в деятельности кооператива остается только правом, поскольку главная цель участия в организации кооператива - получение жилого помещения - достигнута.
Исходя из указанного, учитывая, что признание права на паенакопления в определенном размере порождает преимущественное право на вступление в члены кооператива, являющегося аналогом преимущественного права на объект недвижимости, которым пользовался наследодатель, не выплативший полностью свои паевые взносы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность включения в наследственную массу именно доли паенакопления возможно только в случае, если основная цель участия в кооперативе на момент смерти наследодателя не достигнута.
Однако, в силу положений ст. 1112 ГК РФ наследник, не ставший членом кооператива имеет право на получение от наследника или иного лица, ставшего членом кооператива, соразмерной своей наследственной доле компенсации доли действительной стоимости пая, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.
Исходя из того, что Ш.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, просит включить в наследственную массу после смерти Ш.А.В. именно долю в паенакоплении в кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление факта вступления Ш.А.В. или Ш.Н. в жилищно-строительный кооператив, и как следствие наличие оснований для включения доли в паенакоплении на спорную квартиру в наследственную массу после смерти Ш.А.В. Из материалов дела следует, что <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-168/10 постановлено решение по иску Ш.Ю., законного представителя несовершеннолетнего Ш.А., к А.Л. о включении квартиры в наследственную массу по после Ш.А.В., признании права собственности, которым Ш.Ю. в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 60 - 63).
Указанным решением установлено, что Ш.Н. являлась членом ЖСК "Сокол", на момент смерти Ш.В. пай в полном размере за спорное жилое помещение выплачен не был, при этом ни Ш.Н., ни несовершеннолетний сын Ш.В. Ш.А.В. членами ЖСК-940 в силу закона являться не могли, а имели право на наследство, состоящее из части паенакоплений, принадлежащих наследодателю Ш.В., на которое было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом паевой взнос за кв. <адрес> в Санкт-Петербурге выплачен в полном объеме А.Л. в марте 1993 года.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2010 года вступило в законную силу 27 мая 2010 года.
На основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года за А.Л. признано право собственности на спорное жилое помещение, как за членом кооператива, который полностью внес паевой взнос.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-168/10 от <дата>, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходил из того, что доводы Ш.Ю. о том, что после смерти Ш.В. членом ЖСК N <...> стала Ш.Н., а А.Л. имеет право только на паенакопления в размере, определенном решением Калининского районного народного суда г. Ленинграда от <дата>, являлись предметом судебного разбирательства, а потому не подлежат повторному рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем признал установленным, что членом ЖСК N <...> после смерти Ш.В. стала А.Л.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество.
Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и содержится в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.
Таким образом, исходя из указанных правовых норм, возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.
При таком положении, учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что Ш.А.В. и Ш.Н. членами ЖСК-940 не являлись, выплата паевого взноса за кв. <адрес> в Санкт-Петербурге была произведена А.Л. в марте 1993 года, то есть после смерти Ш.В. и после вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР" и Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР", то А.Л. приобрела право собственности на спорное жилое помещение на основании указанных законов, как член кооператива, полностью выплативший паевой взнос, в связи с чем основная цель участия в жилищно-строительном кооперативе в марте 1993 года была достигнута, с указанного момента возможность вступления в члены ЖСК-940 Ш.А.В. и Ш.Н., как наследников умершего Ш.В., с целью приобретения прав на спорное жилое помещение была утрачена.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что доля в паенакоплении в марте 1993 года преобразовалась в право собственности А.Л. на кв. <адрес> в Санкт-Петербурге, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении доли паенакоплении в спорном жилом помещении в наследственную массу и признании права собственности на долю за несовершеннолетним Ш.А., как наследником по завещанию Ш.А.В., поскольку доля в паенакоплении, порождающая право спорную квартиру, на момент смерти Ш.А.В. последнему не принадлежала, а следовательно в силу положений ст. 1112 ГК наследственным имуществом не являлась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А., <дата> года рождения, в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате пая за Ш.А.В. была выполнена А.Л., которая на тот период являлась его законным представителем не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт оплаты паевых взносов А.Л. от своего имени, а не от имени Ш.А.В. установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод кассационной жалобы о том, что членом ЖСК после смерти Ш.В. стала Ш.Н., в связи с чем приобрела обязанность по выплате оставшейся части пая, поскольку Ш.Н. являлась членом ЖСК <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 77), а потому в силу ст. 113 ЖК РСФСР не могла быть принята в члены ЖСК N <...>.
Довод кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из ЖСК-940 копии лицевого счета и документов по спорной квартире, из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу копии регистрационного дела, а также о вызове и допросе свидетеля В. не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов и допросе свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Отклоняя ходатайство о вызове и допросе свидетеля, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, которые могли бы быть установлены с помощью свидетельских показаний, в частности то, что Ш.А.В. являлся наследником Ш.В., не оспариваются ответчиком, а документы регистрационного дела и копия лицевого счета не имеют правового значения для разрешения спора в отношении доли паенакоплений.
При таком положении судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для истребования документов и допроса свидетеля не противоречит требованиям норм процессуального права.
Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно основывался на материалах гражданского дела N 2-7996/10, участия в котором Ш.Ю., как законный представитель Ш.А., не принимала, поскольку обстоятельства, которые были положены судом в основание оспариваемого решения были установлены при рассмотрении гражданского дела N 2-168/10, истцом по которому являлась Ш.Ю.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Ю., действующей в интересах Ш.А., <дата> года рождения, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)