Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей прокуратуры Иркутской области Ульяновой М.С., Акуловой Л.К. (служебные удостоверения),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по делу N А19-10827/10 (суд первой инстанции: Репина С.А.),
установил:
Прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Определением суда от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Иркутской области (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт изменить; признать в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации; в привлечении к административной ответственности отказать в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает основанным на неправильном применение норм материального права вывод суда о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения; ссылается на то, что обязанность по согласованию заключения договора аренды с собственником имущества возложена в равной степени на все стороны договора аренды федерального имущества, в этой связи оспаривает вывод суда о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Судебное извещение, направленное в адрес ООО "Камелия" по имеющемуся в деле адресу, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с соответствующей отметкой, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.
Прокурор Кировского района г. Иркутска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 20 октября 2010 года представитель Прокуратуры Ульянова М.С. подтвердила доводы кассационной жалобы.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 20 октября до 11 часов 00 минут 21 октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представитель Прокуратуры Акулова Л.К., принявшая участие в судебном заседании, просила удовлетворить кассационную жалобу по приведенным в ней доводам.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении и использовании федеральной собственности.
Проверкой установлено, что ООО "Камелия" с 2006 года занимает нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, д. 34, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем на праве оперативного управления Иркутской квартирно-эксплуатационной части, без согласия собственника и заключения договора аренды.
20.05.2010 прокурором Кировского района г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договора аренды объекта недвижимости).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Камелия" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом суд установил, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения ввиду установления факта заключения ООО "Камелия" договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения, который является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды; что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела истек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с 2006 года по день проверки использует нежилое помещение площадью 67 кв.м, расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 34, на основании ежегодно заключаемого договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения.
Между балансодержателем - Иркутской КЭЧ (района), исполнителем - гостиницей Иркутской КЭЧ (района) и абонентом - ООО "Камелия", заключен договор от 01.01.2009 на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения.
Из объяснений представителя ООО "Камелия" следует, что обществом ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, а также плата за пользование помещением.
Данные обстоятельства прокурором не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из содержания указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, что предусмотрено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что в договоре сторонами определены порядок и сроки возмещения затрат по содержанию и эксплуатации занимаемого обществом помещения, а также согласован предмет договора аренды как существенное условие договора.
Нарушение порядка заключения договора, выразившееся в несогласовании договора с собственником, как посчитал суд, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины общества в нарушении порядка использования объекта недвижимости федеральной собственности, установленного действующим законодательством, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, проверены, однако не могут быть учтены как не основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах. Расширительное толкование и применение норм об административной ответственности противоречит принципу законности, закрепленному в части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации.
При решении вопроса о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности суд обоснованно исходил из того, что административным органом не представлены доказательства вины общества в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Судом также правильно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду истечения срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по делу N А19-10827/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А19-10827/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N А19-10827/10
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Смоляк Л.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей прокуратуры Иркутской области Ульяновой М.С., Акуловой Л.К. (служебные удостоверения),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по делу N А19-10827/10 (суд первой инстанции: Репина С.А.),
установил:
Прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Определением суда от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Иркутской области (далее - Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт изменить; признать в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации; в привлечении к административной ответственности отказать в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы полагает основанным на неправильном применение норм материального права вывод суда о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения; ссылается на то, что обязанность по согласованию заключения договора аренды с собственником имущества возложена в равной степени на все стороны договора аренды федерального имущества, в этой связи оспаривает вывод суда о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Судебное извещение, направленное в адрес ООО "Камелия" по имеющемуся в деле адресу, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с соответствующей отметкой, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.
Прокурор Кировского района г. Иркутска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании 20 октября 2010 года представитель Прокуратуры Ульянова М.С. подтвердила доводы кассационной жалобы.
В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв с 20 октября до 11 часов 00 минут 21 октября 2010 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представитель Прокуратуры Акулова Л.К., принявшая участие в судебном заседании, просила удовлетворить кассационную жалобу по приведенным в ней доводам.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка соблюдения законодательства о распоряжении и использовании федеральной собственности.
Проверкой установлено, что ООО "Камелия" с 2006 года занимает нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, д. 34, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем на праве оперативного управления Иркутской квартирно-эксплуатационной части, без согласия собственника и заключения договора аренды.
20.05.2010 прокурором Кировского района г. Иркутска вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договора аренды объекта недвижимости).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Камелия" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом суд установил, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении административного правонарушения ввиду установления факта заключения ООО "Камелия" договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения, который является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды; что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела истек.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с 2006 года по день проверки использует нежилое помещение площадью 67 кв.м, расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 34, на основании ежегодно заключаемого договора на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения.
Между балансодержателем - Иркутской КЭЧ (района), исполнителем - гостиницей Иркутской КЭЧ (района) и абонентом - ООО "Камелия", заключен договор от 01.01.2009 на предоставление коммунальных услуг, условий содержания и эксплуатации используемого помещения.
Из объяснений представителя ООО "Камелия" следует, что обществом ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги, а также плата за пользование помещением.
Данные обстоятельства прокурором не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу требований части 1 статьи 1.5 и части 1 статьи 1.6 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из содержания указанного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, что предусмотрено частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что в договоре сторонами определены порядок и сроки возмещения затрат по содержанию и эксплуатации занимаемого обществом помещения, а также согласован предмет договора аренды как существенное условие договора.
Нарушение порядка заключения договора, выразившееся в несогласовании договора с собственником, как посчитал суд, не свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины общества в нарушении порядка использования объекта недвижимости федеральной собственности, установленного действующим законодательством, в связи с чем общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, проверены, однако не могут быть учтены как не основанные на установленных по делу фактических обстоятельствах. Расширительное толкование и применение норм об административной ответственности противоречит принципу законности, закрепленному в части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации.
При решении вопроса о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности суд обоснованно исходил из того, что административным органом не представлены доказательства вины общества в совершении деяния, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Судом также правильно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду истечения срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данные сроки не подлежат восстановлению и суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по делу N А19-10827/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.СМОЛЯК
Л.И.СМОЛЯК
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)