Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Н.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ариничева С.Н., Казанцевой Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июня 2011 г. по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц." о возмещении имущественного вреда,
Л. 5 апреля 2011 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц." (далее - ООО УК "Ц.") о возмещении имущественного вреда, указав, что с 1 декабря 2008 г. ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N <...> по <...> г. Малоярославца, где в квартире N <...> проживает истец, автомобиль которого 8 февраля 2011 г. был поврежден упавшей с крыши сосулькой во время проведения работниками ответчика работ по удалению с крыши дома наледей и сосулек. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб. <...> коп., в том числе стоимость ремонта автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. и расходы за проведение оценки.
В судебном истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июня 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счете возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., а также расходы за проведение оценки и судебные расходы.
На решение суда ответчиком принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика по доверенностям Ч., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца по доверенности П., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2008 г., ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...> г. Малоярославца, выполняя функции управляющей компании. При этом ответчик как управляющая компания согласно Перечню работ и услуг, являющемуся приложением к договору, обязан, в том числе проводить работы по ликвидации наледи по мере необходимости, сбрасыванию снега с крыши и сбивание сосулек.
Судом установлено, что 8 февраля 2011 г. ответчиком осуществлялись работы по удалению наледей и сосулек с крыши дома N <...> по <...> г. Малоярославца, когда на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома, упала сосулька, повредив автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.
Согласно Правилам благоустройства и озеленения территорий городского поселения "Город Малоярославец", утвержденным Постановлением городской Думы городского поселения от 23 марта 2006 г. N 118, очистка крыш от снега и удаление наростов льда на карнизах крыш и водосточных трубах производятся систематически силами и средствами владельцев зданий и сооружений или обслуживающих их организаций с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами (п. 5.2.3).
Кроме того, постановлением Главы администрации городского поселения "Город Малоярославец" от 18 января 2011 г. N 9 управляющим компаниям предложено своевременно производить очистку крыш от наледи и снега, а также проводить охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и пешеходов.
Учитывая взаимосвязанные положения ст.ст. 307, 401, п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, а также то, что ответчик надлежащим образом не предупредил возможность наступления таких последствий, как падение снежно-ледяных отложений с крыши обслуживаемого им дома на автомобиль истца, не установив на время проведения работ ограждающего устройства вокруг дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу имущественного вреда.
Что касается доводов ответчика о том, что действия истца способствовали причинению ему вреда, то этим доводам судом первой инстанции дана верная оценка, так как обстоятельств, свидетельствующих о таких действия истца, по делу не установлено. То, что истцом была возведена пристройка к многоквартирному дому, не указывает на то, что он способствовал наступлению вреда. Разрешение на строительство пристройки истцом было получено в установленном порядке, а 16 ноября 2007 г. ему было выдано разрешение на ввод пристройки в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации,
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2103/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-2103/2011
Судья Мартынова Н.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Жиляева С.В.,
судей Ариничева С.Н., Казанцевой Н.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июня 2011 г. по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц." о возмещении имущественного вреда,
установила:
Л. 5 апреля 2011 г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц." (далее - ООО УК "Ц.") о возмещении имущественного вреда, указав, что с 1 декабря 2008 г. ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома N <...> по <...> г. Малоярославца, где в квартире N <...> проживает истец, автомобиль которого 8 февраля 2011 г. был поврежден упавшей с крыши сосулькой во время проведения работниками ответчика работ по удалению с крыши дома наледей и сосулек. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере <...> руб. <...> коп., в том числе стоимость ремонта автомобиля в размере <...> руб. <...> коп. и расходы за проведение оценки.
В судебном истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июня 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счете возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., а также расходы за проведение оценки и судебные расходы.
На решение суда ответчиком принесена кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Выслушав представителя ответчика по доверенностям Ч., поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца по доверенности П., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2008 г., ответчик осуществляет управление многоквартирным домом N <...> по <...> г. Малоярославца, выполняя функции управляющей компании. При этом ответчик как управляющая компания согласно Перечню работ и услуг, являющемуся приложением к договору, обязан, в том числе проводить работы по ликвидации наледи по мере необходимости, сбрасыванию снега с крыши и сбивание сосулек.
Судом установлено, что 8 февраля 2011 г. ответчиком осуществлялись работы по удалению наледей и сосулек с крыши дома N <...> по <...> г. Малоярославца, когда на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около дома, упала сосулька, повредив автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.
Согласно Правилам благоустройства и озеленения территорий городского поселения "Город Малоярославец", утвержденным Постановлением городской Думы городского поселения от 23 марта 2006 г. N 118, очистка крыш от снега и удаление наростов льда на карнизах крыш и водосточных трубах производятся систематически силами и средствами владельцев зданий и сооружений или обслуживающих их организаций с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами (п. 5.2.3).
Кроме того, постановлением Главы администрации городского поселения "Город Малоярославец" от 18 января 2011 г. N 9 управляющим компаниям предложено своевременно производить очистку крыш от наледи и снега, а также проводить охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и пешеходов.
Учитывая взаимосвязанные положения ст.ст. 307, 401, п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, а также то, что ответчик надлежащим образом не предупредил возможность наступления таких последствий, как падение снежно-ледяных отложений с крыши обслуживаемого им дома на автомобиль истца, не установив на время проведения работ ограждающего устройства вокруг дома, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу имущественного вреда.
Что касается доводов ответчика о том, что действия истца способствовали причинению ему вреда, то этим доводам судом первой инстанции дана верная оценка, так как обстоятельств, свидетельствующих о таких действия истца, по делу не установлено. То, что истцом была возведена пристройка к многоквартирному дому, не указывает на то, что он способствовал наступлению вреда. Разрешение на строительство пристройки истцом было получено в установленном порядке, а 16 ноября 2007 г. ему было выдано разрешение на ввод пристройки в эксплуатацию.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 9 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ц." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)