Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" Жук А.А. по доверенности от 06.11.2009 N 114,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2010 года по делу N А66-11707/2009 (судья Погосян Л.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" (далее - Институт) о взыскании 23 272 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 09.01.2008 N 6-ф/08 и 27 413 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2009 по 31.12.2009
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 308 руб. 99 коп. долга за период с января 2009 года по февраль 2010 года, 38 906 руб. 63 коп. пеней за период с 10.02.2009 по 01.11.2009.
Уточнение исковых требований судом принято.
От истца 23.04.2010 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он заявил об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 61 188 руб. 74 коп. и изменении периода взыскания, а также об уменьшении размера пеней до 15 593 руб. 82 коп. в связи с изменением периода их начисления.
Заявление истца об уточнении размера исковых требований судом отклонено.
Решением от 04.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 20 196 руб. 84 коп. задолженности, 1562 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска остальной части отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 руб. 97 коп.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена сумма долга. Учитывая частичную оплату долга, с ответчика надлежало взыскать 38 076 руб. 59 коп. Представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом, предоставленным ответчиком, однако впоследствии выявил наличие в нем ошибок. При этом представитель Общества не оформлял признание расчета ответчика письменно, следовательно, данное доказательство не имело для суда заранее установленной силы и ссылка на это обстоятельство неправомерна. Общество полагает, что суд, принимая во внимание только расчет ответчика, односторонне оценил представленные доказательства. Отказ в удовлетворении требований о взыскании пеней неправомерен, поскольку просрочка оплаты ответчика достоверно подтверждена в судебных заседаниях.
Представитель Института в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Института, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции установил, что Общество в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2006, проведенного в форме заочного голосования, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Конаково, улица Гагарина, дом 5.
Данным собранием установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в доме.
На основании протокола собственниками помещений и Обществом 01.07.2006 подписан договор N 2-5 управления многоквартирным домом.
Институт является арендатором нежилого помещения общей площадью 236,7 кв. м, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в вышеуказанном доме.
Общество (исполнитель) и Институт (арендатор) 09.01.2008 заключили договор N 6-а/08.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель согласно договору управления, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе относящегося к арендованному помещению (внутридомовые тепловые, водопроводные, канализационные, электрические сети), а также контролировать предоставление коммунальных услуг проживающим, в том числе арендатору.
Арендатор в силу пункта 1.2 договора возмещает исполнителю эксплуатационные расходы пропорционально арендуемой площади в размерах, предусмотренных расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1), и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.3 размер возмещения расходов исполнителя за период с января по декабрь 2008 года включительно составляет 108 498 руб. 66 коп. Разбивка оплаты в возмещение расходов исполнителя помесячно приведена в приложении 1 (расчет).
Плата в возмещение расходов исполнителя вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6).
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по уплате исполнителю пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременного или неполного внесения оплаты.
Договор заключен сроком до 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2008. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.2).
В соответствии с расчетом истца о возмещении эксплуатационных расходов в 2008 году на содержание помещения Института, размер платы за месяц в отапливаемый период года определен исполнителем в размере 10 005 руб., в неотапливаемый период - в размере 3697 руб. 67 коп.
Стороны 15.02.2008 подписали дополнительное соглашение к договору от 09.01.2008, согласно которому изменили размер возмещения расходов исполнителя за период с января по декабрь 2008 года включительно, определив его в размере 83 980 руб. 50 коп.
Сообразно расчету к дополнительному соглашению размер платы за месяц в отапливаемый период года определен исполнителем в размере 9255 руб. 80 коп., в неотапливаемый период - в размере 3837 руб. 98 коп.
Из материалов дела видно, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском произвел частичную оплату долга в размере 23 112 руб. 15 коп.
Из искового заявления следует, что в период с января 2009 года по февраль 2010 года ответчик услуги не оплачивал.
Ненадлежащее выполнение обязательств по внесению платы за обслуживание дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Представленный в материалы дела договор от 09.01.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Стороны при заключении договора от 09.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008) согласовали размер платы возмещения расходов исполнителя с разбивкой помесячно согласно расчету. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в виде ежемесячной платы, не обусловленной наличием (отсутствием) актов и счетов. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 20 196 руб. 84 коп. с учетом частичной оплаты. Требования истца в части взыскания 38 906 руб. 63 коп. неустойки являются неправомерными и удовлетворению не подлежат
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Институт, используя нежилое помещение в многоквартирном доме, не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, неперечисление денежных средств является незаконным и нарушает его права.
Обязанность арендатора помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчик является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Гагарина, дом 5, общей площадью 236,7 кв. м, по договору от 10.01.2008 N 2-н, заключенному с отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково.
Обязанность ответчика возместить истцу эксплуатационные расходы по содержанию дома предусмотрена вышеназванным договором аренды, а также договором от 09.01.2008, заключенным с Обществом.
Истец как управляющая компания вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат.
Проверяя расчет суммы задолженности, суд первой инстанции указал, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части 20 196 руб. 84 коп. с учетом произведенной ответчиком 07.04.2010 оплаты.
Оснований для переоценки данных обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на допущенное судом нарушение статьи 70 АПК РФ, которое выразилось в том, что суд необоснованно указал на признание истцом представленного ответчиком расчета задолженности, не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из протоколов судебных заседаний, текста решения, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части 20 196 руб. 84 коп., исходя из оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности без применения статьи 70 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец неоднократно изменял исковые требования.
Протокольным определением от 26.04.2010 суд отказал в удовлетворении очередного заявления истца об изменении размера исковых требований в связи с тем, что в действиях Общества усмотрел признаки злоупотребления правом (часть 2 статьи 65 АПК РФ): изменение исковых требований произведено после значительного времени рассмотрения дела в судебном разбирательстве; доказательства заблаговременного направления и уведомления ответчика о таких изменениях не представлено, что приведет к безосновательному затягиванию процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.
Согласно представленному расчету уточненных исковых требований истец изменил не только суммы задолженности и пеней, но и периоды взыскания, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании пеней неправомерен, поскольку просрочка оплаты ответчика достоверно подтверждена в судебных заседаниях, отклоняется апелляционной инстанцией.
Основанием для предъявления требований о взыскании неустойки является ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей. Между тем ответчиком доказано наличие переплаты за указанный период, в связи с этим требования истца в части взыскания 38 906 руб. 63 коп. неустойки являются неправомерными.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2010 года по делу N А66-11707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А66-11707/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А66-11707/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" Жук А.А. по доверенности от 06.11.2009 N 114,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2010 года по делу N А66-11707/2009 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования "Евразийский открытый институт" (далее - Институт) о взыскании 23 272 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по договору от 09.01.2008 N 6-ф/08 и 27 413 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период с 10.02.2009 по 31.12.2009
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 43 308 руб. 99 коп. долга за период с января 2009 года по февраль 2010 года, 38 906 руб. 63 коп. пеней за период с 10.02.2009 по 01.11.2009.
Уточнение исковых требований судом принято.
От истца 23.04.2010 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он заявил об увеличении размера исковых требований в части задолженности до 61 188 руб. 74 коп. и изменении периода взыскания, а также об уменьшении размера пеней до 15 593 руб. 82 коп. в связи с изменением периода их начисления.
Заявление истца об уточнении размера исковых требований судом отклонено.
Решением от 04.05.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 20 196 руб. 84 коп. задолженности, 1562 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска остальной части отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 руб. 97 коп.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена сумма долга. Учитывая частичную оплату долга, с ответчика надлежало взыскать 38 076 руб. 59 коп. Представитель истца в судебном заседании согласился с расчетом, предоставленным ответчиком, однако впоследствии выявил наличие в нем ошибок. При этом представитель Общества не оформлял признание расчета ответчика письменно, следовательно, данное доказательство не имело для суда заранее установленной силы и ссылка на это обстоятельство неправомерна. Общество полагает, что суд, принимая во внимание только расчет ответчика, односторонне оценил представленные доказательства. Отказ в удовлетворении требований о взыскании пеней неправомерен, поскольку просрочка оплаты ответчика достоверно подтверждена в судебных заседаниях.
Представитель Института в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Института, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции установил, что Общество в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.06.2006, проведенного в форме заочного голосования, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Конаково, улица Гагарина, дом 5.
Данным собранием установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в доме.
На основании протокола собственниками помещений и Обществом 01.07.2006 подписан договор N 2-5 управления многоквартирным домом.
Институт является арендатором нежилого помещения общей площадью 236,7 кв. м, находящегося в муниципальной собственности и расположенного в вышеуказанном доме.
Общество (исполнитель) и Институт (арендатор) 09.01.2008 заключили договор N 6-а/08.
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора исполнитель согласно договору управления, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе относящегося к арендованному помещению (внутридомовые тепловые, водопроводные, канализационные, электрические сети), а также контролировать предоставление коммунальных услуг проживающим, в том числе арендатору.
Арендатор в силу пункта 1.2 договора возмещает исполнителю эксплуатационные расходы пропорционально арендуемой площади в размерах, предусмотренных расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1), и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 4.3 размер возмещения расходов исполнителя за период с января по декабрь 2008 года включительно составляет 108 498 руб. 66 коп. Разбивка оплаты в возмещение расходов исполнителя помесячно приведена в приложении 1 (расчет).
Плата в возмещение расходов исполнителя вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6).
В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора по уплате исполнителю пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае несвоевременного или неполного внесения оплаты.
Договор заключен сроком до 31.12.2008 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2008. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.2).
В соответствии с расчетом истца о возмещении эксплуатационных расходов в 2008 году на содержание помещения Института, размер платы за месяц в отапливаемый период года определен исполнителем в размере 10 005 руб., в неотапливаемый период - в размере 3697 руб. 67 коп.
Стороны 15.02.2008 подписали дополнительное соглашение к договору от 09.01.2008, согласно которому изменили размер возмещения расходов исполнителя за период с января по декабрь 2008 года включительно, определив его в размере 83 980 руб. 50 коп.
Сообразно расчету к дополнительному соглашению размер платы за месяц в отапливаемый период года определен исполнителем в размере 9255 руб. 80 коп., в неотапливаемый период - в размере 3837 руб. 98 коп.
Из материалов дела видно, что ответчик после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском произвел частичную оплату долга в размере 23 112 руб. 15 коп.
Из искового заявления следует, что в период с января 2009 года по февраль 2010 года ответчик услуги не оплачивал.
Ненадлежащее выполнение обязательств по внесению платы за обслуживание дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Представленный в материалы дела договор от 09.01.2008 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Стороны при заключении договора от 09.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2008) согласовали размер платы возмещения расходов исполнителя с разбивкой помесячно согласно расчету. Ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в виде ежемесячной платы, не обусловленной наличием (отсутствием) актов и счетов. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 20 196 руб. 84 коп. с учетом частичной оплаты. Требования истца в части взыскания 38 906 руб. 63 коп. неустойки являются неправомерными и удовлетворению не подлежат
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Институт, используя нежилое помещение в многоквартирном доме, не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, неперечисление денежных средств является незаконным и нарушает его права.
Обязанность арендатора помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Из материалов дела видно, что ответчик является арендатором нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Гагарина, дом 5, общей площадью 236,7 кв. м, по договору от 10.01.2008 N 2-н, заключенному с отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково.
Обязанность ответчика возместить истцу эксплуатационные расходы по содержанию дома предусмотрена вышеназванным договором аренды, а также договором от 09.01.2008, заключенным с Обществом.
Истец как управляющая компания вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат.
Проверяя расчет суммы задолженности, суд первой инстанции указал, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в части 20 196 руб. 84 коп. с учетом произведенной ответчиком 07.04.2010 оплаты.
Оснований для переоценки данных обстоятельств и доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка подателя жалобы на допущенное судом нарушение статьи 70 АПК РФ, которое выразилось в том, что суд необоснованно указал на признание истцом представленного ответчиком расчета задолженности, не соответствует обстоятельствам дела.
Как следует из протоколов судебных заседаний, текста решения, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части 20 196 руб. 84 коп., исходя из оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности без применения статьи 70 АПК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что истец неоднократно изменял исковые требования.
Протокольным определением от 26.04.2010 суд отказал в удовлетворении очередного заявления истца об изменении размера исковых требований в связи с тем, что в действиях Общества усмотрел признаки злоупотребления правом (часть 2 статьи 65 АПК РФ): изменение исковых требований произведено после значительного времени рассмотрения дела в судебном разбирательстве; доказательства заблаговременного направления и уведомления ответчика о таких изменениях не представлено, что приведет к безосновательному затягиванию процесса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данном случае не допущено.
Согласно представленному расчету уточненных исковых требований истец изменил не только суммы задолженности и пеней, но и периоды взыскания, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании пеней неправомерен, поскольку просрочка оплаты ответчика достоверно подтверждена в судебных заседаниях, отклоняется апелляционной инстанцией.
Основанием для предъявления требований о взыскании неустойки является ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей. Между тем ответчиком доказано наличие переплаты за указанный период, в связи с этим требования истца в части взыскания 38 906 руб. 63 коп. неустойки являются неправомерными.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2010 года по делу N А66-11707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)