Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" от 24.02.2012 N 010-2503-34/375а о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-5649/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 10 220 871 рубля 36 копеек задолженности за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию, 290 727 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 28.06.2011 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с компании в пользу общества взыскано 4 017 145 рублей 34 копейки задолженности, 114 265 рублей 47 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 29.06.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.06.2008 N 64-0004-1 и исходили из обязанности компании произвести оплату тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг проживающему в многоквартирных жилых домах населению, по тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость. Отказ в остальной части иска мотивирован тем, что при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение для граждан не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 решение от 28.06.2011 и постановление от 20.09.2011 изменены, с компании в пользу общества взыскано 4 727 032 рубля 54 копейки задолженности, 134 457 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 29.06.2011 по день фактической уплаты долга. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Исходя из того, что при утверждении тарифа на тепловую энергию его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, признал правомерным предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу соответствующей суммы указанного налога. С выводами судов об отказе в иске в части задолженности за горячее водоснабжение согласился.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2008 между компанией (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 64-0004-1, по которому последнее поставляло тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домов.
Ссылаясь на задолженность компании за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив стоимость тепловой энергии в части горячего водоснабжения по тарифу, установленному регулирующим органом на тепловую энергию в гигакалориях.
Вывод судов о том, что при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11.
Ссылаясь на отсутствие установленного тарифа, заявитель не приводит нормы права, допускающей расчет стоимости горячего водоснабжения исходя из стоимости тепловой энергии в рублях за гигакалорию.
Общество не реализовало право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости горячей воды, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. При этом согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
Доводы общества в защиту интересов другого лица, подлежавшего, по мнению заявителя, привлечению к участию в деле, также отклоняются, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе не принимаются, так как могут быть заявлены в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5649/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.04.2012 N ВАС-3415/12 ПО ДЕЛУ N А50-5649/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N ВАС-3415/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" от 24.02.2012 N 010-2503-34/375а о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 по делу N А50-5649/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (г. Пермь, далее - компания) о взыскании 10 220 871 рубля 36 копеек задолженности за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию, 290 727 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2011 по 28.06.2011 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с компании в пользу общества взыскано 4 017 145 рублей 34 копейки задолженности, 114 265 рублей 47 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 29.06.2011 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.06.2008 N 64-0004-1 и исходили из обязанности компании произвести оплату тепловой энергии, приобретенной в целях оказания коммунальных услуг проживающему в многоквартирных жилых домах населению, по тарифу без его увеличения на сумму налога на добавленную стоимость. Отказ в остальной части иска мотивирован тем, что при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение для граждан не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 решение от 28.06.2011 и постановление от 20.09.2011 изменены, с компании в пользу общества взыскано 4 727 032 рубля 54 копейки задолженности, 134 457 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 29.06.2011 по день фактической уплаты долга. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Исходя из того, что при утверждении тарифа на тепловую энергию его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы налога на добавленную стоимость, суд кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72, признал правомерным предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу соответствующей суммы указанного налога. С выводами судов об отказе в иске в части задолженности за горячее водоснабжение согласился.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.06.2008 между компанией (потребитель) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 64-0004-1, по которому последнее поставляло тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении компании многоквартирных жилых домов.
Ссылаясь на задолженность компании за потребленную в январе 2011 года тепловую энергию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, исчислив стоимость тепловой энергии в части горячего водоснабжения по тарифу, установленному регулирующим органом на тепловую энергию в гигакалориях.
Вывод судов о том, что при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячее водоснабжение не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф, исчисляемый в рублях за кубический метр, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11.
Ссылаясь на отсутствие установленного тарифа, заявитель не приводит нормы права, допускающей расчет стоимости горячего водоснабжения исходя из стоимости тепловой энергии в рублях за гигакалорию.
Общество не реализовало право на заявление ходатайства о назначении экспертизы с постановкой вопроса о стоимости горячей воды, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. При этом согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.
Доводы общества в защиту интересов другого лица, подлежавшего, по мнению заявителя, привлечению к участию в деле, также отклоняются, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.
Доводы заявителя о том, что судом кассационной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе не принимаются, так как могут быть заявлены в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5649/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)