Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главремонт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-4092/2010 (судья Духнов В.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Главремонт" (далее - общество, ООО "Главремонт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Василек" (далее - товарищество) о признании незаконным решения от 20.08.2010 об отклонении заявки на участие в комиссионном отборе и возложении на товарищество обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены данного решения и проведения комиссионного отбора между организациями, допущенными до комиссионного отбора.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета товариществу проводить комиссионный отбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома до рассмотрения заявления по существу.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.
ООО "Главремонт" с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что поскольку отклонение заявки общества осуществлено товариществом незаконно, то проведение повторного комиссионного отбора нарушает его права.
Товарищество в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из представленных документов следует, что товариществом 20.08.2010 проведен конкурс по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: В. Новгород, ул. Коровников, д. 7, корп. 2.
Заявка общества на участие в отборе, как и все другие поданные заявки, решением комиссии была отклонена, что засвидетельствовано в протоколе от 20.08.2010.
Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также нарушения баланса частных и публичных интересов в случае удовлетворения ходатайства ООО "Главремонт".
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Общество в качестве обоснования применения мер обеспечения ссылается на имеющиеся у него сведения, согласно которым при проведении нового конкурса контракт на строительство будет передан другой организации, ей же будут переведены денежные средства, которые невозможно вернуть в дальнейшем в случае признания незаконным решения товарищества от 20.08.2010.
Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержденный постановлением администрации Новгородской области от 17.12.2008 N 459, разработан для обеспечения эффективного расходования денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, с учетом более выгодных условий выполнения работ подрядными организациями.
Данным Порядком не ограничено право общества принять повторное участие в конкурсе на заключение подрядного контракта. Доводы ООО "Главремонт" о том, что по результатам нового конкурса право на заключение подрядного контракта будет передано другой организации, является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило достоверных доказательств того, что проведение нового конкурса сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.
В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения обществу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что указанный комиссионный отбор проводится с целью выполнения капитального ремонта в установленные сроки и тем самым обеспечения прав физических лиц, проживающих в вышеуказанном жилом доме. Следовательно, запрещение товариществу проводить повторный отбор повлечет нарушение прав указанных лиц и, соответственно, баланса частных и публичных интересов.
Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлены, а значит, необходимость в принятии обеспечительных мер по данному делу отсутствует.
С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-4092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А44-4092/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А44-4092/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главремонт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-4092/2010 (судья Духнов В.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главремонт" (далее - общество, ООО "Главремонт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Василек" (далее - товарищество) о признании незаконным решения от 20.08.2010 об отклонении заявки на участие в комиссионном отборе и возложении на товарищество обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены данного решения и проведения комиссионного отбора между организациями, допущенными до комиссионного отбора.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета товариществу проводить комиссионный отбор подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома до рассмотрения заявления по существу.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.
ООО "Главремонт" с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что поскольку отклонение заявки общества осуществлено товариществом незаконно, то проведение повторного комиссионного отбора нарушает его права.
Товарищество в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из представленных документов следует, что товариществом 20.08.2010 проведен конкурс по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: В. Новгород, ул. Коровников, д. 7, корп. 2.
Заявка общества на участие в отборе, как и все другие поданные заявки, решением комиссии была отклонена, что засвидетельствовано в протоколе от 20.08.2010.
Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также нарушения баланса частных и публичных интересов в случае удовлетворения ходатайства ООО "Главремонт".
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Как следует из пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Общество в качестве обоснования применения мер обеспечения ссылается на имеющиеся у него сведения, согласно которым при проведении нового конкурса контракт на строительство будет передан другой организации, ей же будут переведены денежные средства, которые невозможно вернуть в дальнейшем в случае признания незаконным решения товарищества от 20.08.2010.
Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, утвержденный постановлением администрации Новгородской области от 17.12.2008 N 459, разработан для обеспечения эффективного расходования денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, с учетом более выгодных условий выполнения работ подрядными организациями.
Данным Порядком не ограничено право общества принять повторное участие в конкурсе на заключение подрядного контракта. Доводы ООО "Главремонт" о том, что по результатам нового конкурса право на заключение подрядного контракта будет передано другой организации, является предположением, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Общество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило достоверных доказательств того, что проведение нового конкурса сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции.
В материалах дела также отсутствуют доказательства причинения обществу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Более того, судом первой инстанции правомерно учтено, что указанный комиссионный отбор проводится с целью выполнения капитального ремонта в установленные сроки и тем самым обеспечения прав физических лиц, проживающих в вышеуказанном жилом доме. Следовательно, запрещение товариществу проводить повторный отбор повлечет нарушение прав указанных лиц и, соответственно, баланса частных и публичных интересов.
Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, в рассматриваемом случае не установлены, а значит, необходимость в принятии обеспечительных мер по данному делу отсутствует.
С учетом вышеизложенного основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-4092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)