Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича на решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21074/2008 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича,
Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФРС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Лебедев С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Управления удовлетворено, Лебедев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, полагая, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по данному делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в привлечении его к административной ответственности отказать, производство по делу прекратить.
По мнению Лебедева С.В., изложенному в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности состоялось за пределами годичного срока, установленного частями 1, 3 статьи 4.5. КоАП РФ.
Также арбитражный управляющий указывает на то, что он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом, по его мнению, ни протокол об административном правонарушении, ни заявление Управления о привлечении его к административной ответственности, ни обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на часть 4 статьи 23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой перечислены обязанности арбитражного управляющего.
Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения, так как выплата помощнику арбитражного управляющего была произведена за счет невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, то есть за счет средств арбитражного управляющего, а не за счет имущества должника.
Кроме этого, арбитражный управляющий считает, что, поскольку 25.11.2008 им перечислены на счет должника 20000 рублей, в его действиях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, и имеет место малозначительность административного правонарушения.
По мнению Лебедева С.В., изложенному в кассационной жалобе, нормы права (пункт 3 статьи 24, пункт 3 статьи 26 Закона о банкротстве), нарушение которых инкриминировано ему судом первой инстанции, утратили силу согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что, в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
УФРС по Новосибирской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает необходимым принятые по данному делу судебные акты отменить, и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Карасука Новосибирской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.
Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области от 20.10.2008 N ГЛ 09-19/28983 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
В ходе проверки Управлением установлено, что 18.12.2007 Лебедевым С.В. выплачено вознаграждение помощнику арбитражного управляющего Кураж Л.И. в размере 20000 рублей за период с 27.04.2007 по 27.06.2007 за счет имущества должника, а не за счет средств арбитражного управляющего, что является нарушением пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве.
Данный факт послужил основанием для составления Управлением в отношении Лебедева С.В. протокола об административном правонарушении N 00265408 от 27.11.2008 и обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, указал на то, что нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, и пришел к выводу о наличии в действиях Лебедева С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, в целом соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и отклоняя в связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 4.5. КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 00265408 от 27.11.2008 и настоящего заявления Управления в суд арбитражному управляющему вменяется противоправное действие - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что 18.12.2007 Лебедевым С.В., вопреки решению собрания кредиторов от 13.07.2007, в нарушение пункта 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве, было выплачено вознаграждение помощнику арбитражного управляющего Кураж Л.И. в размере 20000 рублей за счет имущества должника, а не за счет средств арбитражного управляющего.
Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе арбитражного управляющего, срок давности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ истек 18.12.2008, в связи с чем, по результатам рассмотрения 22.12.2008 заявления УФРС по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вследствие неправильного применения норм материального права и неприменения надлежащих норм процессуального права судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворения заявления УФРС по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21074/2008 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2009 N Ф04-2632/2009(5708-А45-46) ПО ДЕЛУ N А45-21074/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N Ф04-2632/2009(5708-А45-46)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича на решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21074/2008 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление, УФРС по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Лебедев С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Управления удовлетворено, Лебедев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Постановлением от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, полагая, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по данному делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в привлечении его к административной ответственности отказать, производство по делу прекратить.
По мнению Лебедева С.В., изложенному в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности состоялось за пределами годичного срока, установленного частями 1, 3 статьи 4.5. КоАП РФ.
Также арбитражный управляющий указывает на то, что он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом, по его мнению, ни протокол об административном правонарушении, ни заявление Управления о привлечении его к административной ответственности, ни обжалуемые судебные акты не содержат ссылки на часть 4 статьи 23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которой перечислены обязанности арбитражного управляющего.
Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом деле отсутствует событие административного правонарушения, так как выплата помощнику арбитражного управляющего была произведена за счет невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего, то есть за счет средств арбитражного управляющего, а не за счет имущества должника.
Кроме этого, арбитражный управляющий считает, что, поскольку 25.11.2008 им перечислены на счет должника 20000 рублей, в его действиях отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, и имеет место малозначительность административного правонарушения.
По мнению Лебедева С.В., изложенному в кассационной жалобе, нормы права (пункт 3 статьи 24, пункт 3 статьи 26 Закона о банкротстве), нарушение которых инкриминировано ему судом первой инстанции, утратили силу согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 296-ФЗ, что, в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
УФРС по Новосибирской области о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает необходимым принятые по данному делу судебные акты отменить, и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Карасука Новосибирской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.
Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области от 20.10.2008 N ГЛ 09-19/28983 проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.
В ходе проверки Управлением установлено, что 18.12.2007 Лебедевым С.В. выплачено вознаграждение помощнику арбитражного управляющего Кураж Л.И. в размере 20000 рублей за период с 27.04.2007 по 27.06.2007 за счет имущества должника, а не за счет средств арбитражного управляющего, что является нарушением пункта 3 статьи 24, пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве.
Данный факт послужил основанием для составления Управлением в отношении Лебедева С.В. протокола об административном правонарушении N 00265408 от 27.11.2008 и обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, указал на то, что нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, и пришел к выводу о наличии в действиях Лебедева С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, в целом соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и отклоняя в связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 4.5. КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 00265408 от 27.11.2008 и настоящего заявления Управления в суд арбитражному управляющему вменяется противоправное действие - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в том, что 18.12.2007 Лебедевым С.В., вопреки решению собрания кредиторов от 13.07.2007, в нарушение пункта 3 статьи 24 и пункта 3 статьи 26 Закона о банкротстве, было выплачено вознаграждение помощнику арбитражного управляющего Кураж Л.И. в размере 20000 рублей за счет имущества должника, а не за счет средств арбитражного управляющего.
Таким образом, как обоснованно указано в кассационной жалобе арбитражного управляющего, срок давности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ истек 18.12.2008, в связи с чем, по результатам рассмотрения 22.12.2008 заявления УФРС по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вследствие неправильного применения норм материального права и неприменения надлежащих норм процессуального права судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворения заявления УФРС по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21074/2008 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)