Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.
судей Есикова А.Н., Рябининой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" на решение от 31.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-8354/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" к товариществу собственников жилья "Кондор", при участии третьего лица: мэрии города Новосибирска, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (далее - ООО "Главновосибирскстрой-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу собственников жилья "Кондор" (далее - ТСЖ "Кондор", товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" у ТСЖ "Кондор" занятой им части земельного участка ООО "Главновосибирскстрой-2" с кадастровым номером 54:35:032770:0146, составляющую 123,3 кв.м., обязав ТСЖ "Кондор" убрать установленный в пределах названного земельного участка металлический забор между зданиями N 3 и N 5 по ул. Галущака в г. Новосибирске, об истребовании в пользу ООО "Главновосибирскстрой-2" у ТСЖ "Кондор" занятой им части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:0145, составляющую 10,25 кв.м., обязав ТСЖ "Кондор" убрать установленный в пределах названного земельного участка металлический забор между зданиями N 3 и N 5 по ул. Галущака в г. Новосибирске; о взыскании с товарищества в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 40 580,55 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.
Решением от 31.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ "Кондор", ответчик, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не является лицом, имеющим право на подачу иска в силу того, что общество не является титульным владельцем земельных участков, договоры аренды от 21.12.2006 N 60026 и N 60027 расторгнуты и обязательства сторон договоров аренды прекращены. Считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указывает, что металлический забор является элементом благоустройства, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, возведен на денежные средства собственников жилых помещений.
Полагает, что поскольку товарищество собственников жилья является объединением квартировладельцев, взысканная сумма неосновательного обогащения подлежит распределению на всех собственников жилых помещений по адресу ул. Галущака, д. 3 пропорционально доле в общей долевой собственности, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле собственников квартир Макаровой Е.В., Луганскому В.М., Макарову В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что ООО "Главновосибирскстрой-2" является арендатором двух земельных участков: кадастровый номер 54:35:032770:0146 площадью 1546 кв.м., что подтверждается договором аренды от 21.12.2006 N 60026, и земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:0145, площадью 3605 кв.м., что подтверждается договором аренды от 21.12.2006 N 60027. Цель использования арендованных земельных участков: для завершения строительства административного здания с пристроенной трансформаторной подстанцией и для завершения строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения.
ООО "Главновосибирскстрой-2, полагая, что ТСЖ "Кондор" без правовых оснований пользовалось частью принадлежащих ему на праве аренды земельных участков, предъявил в арбитражный суд иск об истребовании части занятых товариществом земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из стоимости аренды за один квадратный метр и об обязании товарищества демонтировать установленный в пределах названных земельных участков металлический забор.
Суд установил, что постановлением о назначении административного наказания по делу 21.07.2009 N 135 установлено, что земельный участок по ул. Галущака, 3, площадью 0,3818 га предоставлен ТСЖ "Кондор" в соответствии с постановлением от 01.03.2004 N 1619-р для размещения жилого дома со встроенными офисами и магазинами. Кроме того, ТСЖ "Кондор" дополнительно занимает прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 700 кв.м. Территория участков огорожена единым забором.
Документ, дающий право пользования дополнительно занятым земельным участком, председателем ТСЖ "Кондор" Ефименко П.А. не оформлен. Председателю ТСЖ "Кондор" Ефименко П.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановлением от 21.07.2009 председателю ТСЖ "Кондор" указано устранить допущенные нарушения в срок до 21.10.2009.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области письмом от 13.07.2009 N 7-1559ф подтвердило факт использования ТСЖ "Кондор" не принадлежащего ему участка.
Актом обследования от 25.08.2009, составленным с участием представителей департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска установлено, что части спорных земельных участков изъяты из владения истца и используются товариществом в качестве автостоянки.
Актом обследования от 18.08.2009, составленным представителями администрации Заельцовского района г. Новосибирска, данные обстоятельства также подтверждены.
Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 305, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт безосновательного использования ответчиком части земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды, отсутствие доказательств правомерности установления ответчиком металлического забора в пределах спорных земельных участков, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы, установленной договорами аренды, вернуть истцу части земельных участков и демонтировать металлический забор в пределах названных земельных участков.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд был проверен судом, требования истца удовлетворены, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции нет.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что металлический забор принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, возведен на денежные средства собственников жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 31.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2009 ПО ДЕЛУ N А45-8354/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. по делу N А45-8354/2009
резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.
судей Есикова А.Н., Рябининой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кондор" на решение от 31.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-8354/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" к товариществу собственников жилья "Кондор", при участии третьего лица: мэрии города Новосибирска, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" (далее - ООО "Главновосибирскстрой-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к товариществу собственников жилья "Кондор" (далее - ТСЖ "Кондор", товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главновосибирскстрой-2" у ТСЖ "Кондор" занятой им части земельного участка ООО "Главновосибирскстрой-2" с кадастровым номером 54:35:032770:0146, составляющую 123,3 кв.м., обязав ТСЖ "Кондор" убрать установленный в пределах названного земельного участка металлический забор между зданиями N 3 и N 5 по ул. Галущака в г. Новосибирске, об истребовании в пользу ООО "Главновосибирскстрой-2" у ТСЖ "Кондор" занятой им части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:0145, составляющую 10,25 кв.м., обязав ТСЖ "Кондор" убрать установленный в пределах названного земельного участка металлический забор между зданиями N 3 и N 5 по ул. Галущака в г. Новосибирске; о взыскании с товарищества в пользу общества суммы неосновательного обогащения в размере 40 580,55 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.
Решением от 31.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ТСЖ "Кондор", ответчик, просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не является лицом, имеющим право на подачу иска в силу того, что общество не является титульным владельцем земельных участков, договоры аренды от 21.12.2006 N 60026 и N 60027 расторгнуты и обязательства сторон договоров аренды прекращены. Считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указывает, что металлический забор является элементом благоустройства, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, возведен на денежные средства собственников жилых помещений.
Полагает, что поскольку товарищество собственников жилья является объединением квартировладельцев, взысканная сумма неосновательного обогащения подлежит распределению на всех собственников жилых помещений по адресу ул. Галущака, д. 3 пропорционально доле в общей долевой собственности, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле собственников квартир Макаровой Е.В., Луганскому В.М., Макарову В.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что ООО "Главновосибирскстрой-2" является арендатором двух земельных участков: кадастровый номер 54:35:032770:0146 площадью 1546 кв.м., что подтверждается договором аренды от 21.12.2006 N 60026, и земельного участка с кадастровым номером 54:35:032770:0145, площадью 3605 кв.м., что подтверждается договором аренды от 21.12.2006 N 60027. Цель использования арендованных земельных участков: для завершения строительства административного здания с пристроенной трансформаторной подстанцией и для завершения строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения.
ООО "Главновосибирскстрой-2, полагая, что ТСЖ "Кондор" без правовых оснований пользовалось частью принадлежащих ему на праве аренды земельных участков, предъявил в арбитражный суд иск об истребовании части занятых товариществом земельных участков, взыскании суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из стоимости аренды за один квадратный метр и об обязании товарищества демонтировать установленный в пределах названных земельных участков металлический забор.
Суд установил, что постановлением о назначении административного наказания по делу 21.07.2009 N 135 установлено, что земельный участок по ул. Галущака, 3, площадью 0,3818 га предоставлен ТСЖ "Кондор" в соответствии с постановлением от 01.03.2004 N 1619-р для размещения жилого дома со встроенными офисами и магазинами. Кроме того, ТСЖ "Кондор" дополнительно занимает прилегающий земельный участок ориентировочной площадью 700 кв.м. Территория участков огорожена единым забором.
Документ, дающий право пользования дополнительно занятым земельным участком, председателем ТСЖ "Кондор" Ефименко П.А. не оформлен. Председателю ТСЖ "Кондор" Ефименко П.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановлением от 21.07.2009 председателю ТСЖ "Кондор" указано устранить допущенные нарушения в срок до 21.10.2009.
Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области письмом от 13.07.2009 N 7-1559ф подтвердило факт использования ТСЖ "Кондор" не принадлежащего ему участка.
Актом обследования от 25.08.2009, составленным с участием представителей департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска установлено, что части спорных земельных участков изъяты из владения истца и используются товариществом в качестве автостоянки.
Актом обследования от 18.08.2009, составленным представителями администрации Заельцовского района г. Новосибирска, данные обстоятельства также подтверждены.
Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 305, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт безосновательного использования ответчиком части земельных участков, принадлежащих истцу на праве аренды, отсутствие доказательств правомерности установления ответчиком металлического забора в пределах спорных земельных участков, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы, установленной договорами аренды, вернуть истцу части земельных участков и демонтировать металлический забор в пределах названных земельных участков.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд был проверен судом, требования истца удовлетворены, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции нет.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что металлический забор принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, возведен на денежные средства собственников жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Т.А.РЯБИНИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
Т.А.РЯБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)