Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2001 г. Дело N КА-А41/5341-01
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2001 ОАО "Моспромстройматериалы" отказано в иске к администрации Ленинского района Московской области о признании недействительным постановления главы Ленинского района N 1054 от 23.04.99 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 20.11.92 между администрацией Ленинского района и трестом "Моснерудсбыт" холдинговой компании "Моспромстройматериалы", площадью 12 га.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, сославшись при этом на ст. ст. 13, 450, 452, п. 1 ст. 407 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 данное решение суда отменено, иск ОАО "Моспромстройматериалы" удовлетворен, постановление главы Ленинского района Московской области N 1054 от 23.04.99 признано недействительным по основаниям несоответствия его требованиям ст. 619 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "Порт Коломна" (третье лицо по делу) просит об отмене вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. ст. 13, 407, 450 - 453, 619 ГК РФ, п. 1 ст. 178, 59 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и администрации Ленинского района Московской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Моспромстройматериалы", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.07.2001 по делу N А41-К2-3055/00 подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции от 30.05.2001 по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.92 между администрацией Ленинского района и трестом "Моснерудсбыт" холдинговой компании "Моспромстройматериалы" был заключен договор аренды земельного участка площадью 12 га сроком на 50 лет под размещение на причале "Беседы" склада ЖСКа.
23.04.99 данный договор был расторгнут администрацией Ленинского района в одностороннем порядке в виде издания оспариваемого постановления.
Основанием для расторжения договора послужило изменение организационно-правовой формы арендатором, что предусмотрено п. 7 договора, а также несоблюдение арендатором п. 2.4 договора.
Признавая постановление администрации Ленинского района о расторжении договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрены два способа одностороннего расторжения договора: судебный и внесудебный.
Порядок расторжения договора по решению суда предусмотрен п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Статья 619 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, содержит специальные положения, регламентирующие особенности судебного порядка расторжения договора аренды.
Ответчик использовал внесудебный односторонний порядок расторжения договора аренды, предусмотренный законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, стороны договора вправе установить в договоре случаи и порядок внесудебного одностороннего расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) и (или) прекращения обязательства (ст. 407 ГК РФ).
Такой порядок внесудебного одностороннего расторжения и прекращения договора аренды предусмотрен п. п. 6 и 7 договора от 20.11.92.
Пунктом 6 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в течение месяца после установленного срока платежа или нарушения арендатором земельного законодательства (п. п. 2 - 4 договора).
Судом первой инстанции полно и тщательно исследованы все обстоятельства дела, связанные с нарушением истцом требований, предусмотренных п. п. 2 - 4 договора.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о нарушении арендатором порядка внесения арендной платы, неисполнении обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей территории подъездных путей, нарушении норм земельного законодательства подтверждены материалами дела.
Напротив суд апелляционной инстанции, указывая в постановлении на соблюдение истцом требований договора, не сослался ни на одно доказательство в подтверждение своих выводов.
Не применил суд апелляционной инстанции и норму п. 1 ст. 407 ГК РФ, предусматривающую прекращение обязательства по основаниям, предусмотренным договором.
Пунктом 7 договора аренды установлено, что право аренды прекращается и заключается новый договор аренды в случае реорганизации, ликвидации, изменения организационно-правовой формы юридического лица, вступления акта о правопреемстве другим лицом на арендованное имущество или другие права.
Таким образом, из содержания договора следует, что его действия с упразднением треста "Моснерудсбыт" прекратились.
Из объяснений ответчика следует, что на основании п. 7 договора администрация должна была заключить новый договор аренды на новых условиях с правопреемником - истцом по делу. Однако, истец письмом от 06.10.99 уведомил их о том, что он отказывается от заключения нового договора с передачей прав арендатора ЗАО "Промнеруд" (л. д. 25 т. 1).
Согласия администрации на перемену лиц в обязательстве получено не было.
Договор аренды с истцом подлежал прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.07.2001 по делу N А41-К2-3055/00 отменить. Решение суда первой инстанции от 30.05.2001 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2001 N КА-А41/5341-01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 октября 2001 г. Дело N КА-А41/5341-01
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2001 ОАО "Моспромстройматериалы" отказано в иске к администрации Ленинского района Московской области о признании недействительным постановления главы Ленинского района N 1054 от 23.04.99 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 20.11.92 между администрацией Ленинского района и трестом "Моснерудсбыт" холдинговой компании "Моспромстройматериалы", площадью 12 га.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, сославшись при этом на ст. ст. 13, 450, 452, п. 1 ст. 407 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001 данное решение суда отменено, иск ОАО "Моспромстройматериалы" удовлетворен, постановление главы Ленинского района Московской области N 1054 от 23.04.99 признано недействительным по основаниям несоответствия его требованиям ст. 619 ГК РФ.
В кассационной жалобе ОАО "Порт Коломна" (третье лицо по делу) просит об отмене вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. ст. 13, 407, 450 - 453, 619 ГК РФ, п. 1 ст. 178, 59 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и администрации Ленинского района Московской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Моспромстройматериалы", возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.07.2001 по делу N А41-К2-3055/00 подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции от 30.05.2001 по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 20.11.92 между администрацией Ленинского района и трестом "Моснерудсбыт" холдинговой компании "Моспромстройматериалы" был заключен договор аренды земельного участка площадью 12 га сроком на 50 лет под размещение на причале "Беседы" склада ЖСКа.
23.04.99 данный договор был расторгнут администрацией Ленинского района в одностороннем порядке в виде издания оспариваемого постановления.
Основанием для расторжения договора послужило изменение организационно-правовой формы арендатором, что предусмотрено п. 7 договора, а также несоблюдение арендатором п. 2.4 договора.
Признавая постановление администрации Ленинского района о расторжении договора аренды недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ч. 3 ст. 619 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ предусмотрены два способа одностороннего расторжения договора: судебный и внесудебный.
Порядок расторжения договора по решению суда предусмотрен п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Статья 619 ГК РФ, на которую сослался суд апелляционной инстанции, содержит специальные положения, регламентирующие особенности судебного порядка расторжения договора аренды.
Ответчик использовал внесудебный односторонний порядок расторжения договора аренды, предусмотренный законом.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, стороны договора вправе установить в договоре случаи и порядок внесудебного одностороннего расторжения договора (ст. 450 ГК РФ) и (или) прекращения обязательства (ст. 407 ГК РФ).
Такой порядок внесудебного одностороннего расторжения и прекращения договора аренды предусмотрен п. п. 6 и 7 договора от 20.11.92.
Пунктом 6 договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы в течение месяца после установленного срока платежа или нарушения арендатором земельного законодательства (п. п. 2 - 4 договора).
Судом первой инстанции полно и тщательно исследованы все обстоятельства дела, связанные с нарушением истцом требований, предусмотренных п. п. 2 - 4 договора.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о нарушении арендатором порядка внесения арендной платы, неисполнении обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей территории подъездных путей, нарушении норм земельного законодательства подтверждены материалами дела.
Напротив суд апелляционной инстанции, указывая в постановлении на соблюдение истцом требований договора, не сослался ни на одно доказательство в подтверждение своих выводов.
Не применил суд апелляционной инстанции и норму п. 1 ст. 407 ГК РФ, предусматривающую прекращение обязательства по основаниям, предусмотренным договором.
Пунктом 7 договора аренды установлено, что право аренды прекращается и заключается новый договор аренды в случае реорганизации, ликвидации, изменения организационно-правовой формы юридического лица, вступления акта о правопреемстве другим лицом на арендованное имущество или другие права.
Таким образом, из содержания договора следует, что его действия с упразднением треста "Моснерудсбыт" прекратились.
Из объяснений ответчика следует, что на основании п. 7 договора администрация должна была заключить новый договор аренды на новых условиях с правопреемником - истцом по делу. Однако, истец письмом от 06.10.99 уведомил их о том, что он отказывается от заключения нового договора с передачей прав арендатора ЗАО "Промнеруд" (л. д. 25 т. 1).
Согласия администрации на перемену лиц в обязательстве получено не было.
Договор аренды с истцом подлежал прекращению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25.07.2001 по делу N А41-К2-3055/00 отменить. Решение суда первой инстанции от 30.05.2001 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)