Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Секунда" в пользу А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 7.392 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., всего 10.392 руб. 78 коп.
В остальной части требований А. к ЖСК "Секунда" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЖСК "Секунда" в доход государства госпошлину в размере 400 руб.,
Согласно материалам дела в соответствии с приказом N 2 от 9.06.2009 г. А. была принята на работу в ЖСК "Секунда" на должность главного бухгалтера. Согласно заявлению от 3 декабря 2009 г. об увольнении по собственному желанию А. была уволена ответчиком с 3 декабря 2009 г. (л.л.д. 133, 145).
А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Секунда" о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения с 3 декабря 2009 г. на дату вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 96.844 руб. 83 коп. за период с 13 декабря 2009 г. по день изменения даты увольнения. В обоснование заявленных требований А. сослалась на те обстоятельства, что после подачи заявления об увольнении с 3 декабря 2009 г. она фактически продолжила работать у ответчика, исполняла должностные обязанности, сдавала отчеты, выдавала справки членам ЖСК, оформляла бухгалтерские документы до конца декабря 2009 г., с приказом об увольнении ознакомлена только 9 марта 2010 г., тогда же получила трудовую книжку.
Кроме того, А. просит взыскать недоплаченную заработную плату за проработанное время в размере 53.707 руб. 34 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 9.456 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18.913 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., указывая на то, что при приеме на работу ей был установлен оклад в размере 20.000 руб. в месяц, который впоследствии был незаконно уменьшен ответчиком до 11.500 руб., при увольнении окончательный расчет был произведен не в полном объеме, данные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что А. уволена согласно ее личному заявлению, после 3 декабря 2009 г. истица не работала, только доделала невыполненную до 3 декабря 2009 г. работу, с 4 декабря 2009 г. на должность главного бухгалтера был принят другой работник, который и выполнял всю бухгалтерскую работу. За получением приказа об увольнении истица не явилась, трудовая книжка находилась у нее на руках, поэтому запись об увольнении в трудовую книжку внесена после того, как истица ее предоставила, заработная плата у истицы составляла 11.500 руб., ее размер не увеличивался, т.к. решения общего собрания по данному вопросу не принято, окончательный расчет с истицей произведен, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, т.к. истицей не был предоставлен листок нетрудоспособности.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым А. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А., ее представителя по доверенности М., представителей ЖСК "Секунда" Ч. и К. (Председателя правления), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований А. о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По делу установлено, что А. 3 декабря 2009 г. подала ответчику, как работодателю, заявление об увольнении по собственному желанию с 3 декабря 2009 г.
Данное заявление было принято ответчиком и 3 декабря 2009 г. издан приказ об увольнении истицы, согласно личному заявлению с 3 декабря 2009 г. Однако поскольку трудовая книжка истицы находилась у истицы, то запись о ее увольнении не была внесена ответчиком в день увольнения. По представлении А. трудовой книжки ответчику для оформления увольнения 9 марта 2010 г., соответствующая запись в трудовую книжку была внесена.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля З., которая вносила в трудовую книжку истицы запись об увольнении. Истица не отрицала, что трудовая книжка находилась у нее.
По делу установлено также, что при исполнении истицей должностных обязанностей главного бухгалтера рабочего места у истицы не было, свои должностные обязанности она исполняла дома, т.к. является членом ЖСК "Секунда" и проживает в этом же доме. Один раз в неделю в течение двух часов истица как бухгалтер вела прием населения в комнате правления ЖСК.
Письменной должностной инструкции главного бухгалтера у ответчика нет. Табель учета рабочего времени работников ответчиком в 2009 г. не велся.
После увольнения истицы с 3 декабря 2009 г. ответчик принял на должность главного бухгалтера нового работника Х. с 4 декабря 2009 г. (л.л.д. 77, 78). Таким образом, суд установил, что истица с 4 декабря 2009 г. у ответчика в должности главного бухгалтера не работала, поскольку была уволена согласно личного заявления.
Не нашли своего подтверждения и доводы А. о том, что после 3 декабря 2009 г. она продолжала исполнять трудовые обязанности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оформление истицей бухгалтерских документов ЖСК "Секунда" после 3 декабря 2009 г., само по себе, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами были продолжены, поскольку трудовой договор был расторгнут 3 декабря 2009 г., заявления об отзыве заявления об увольнении истица ответчику не подавала, оформление документов было связано с тем, что поскольку до увольнения 3 декабря 2009 г. истица не выполнила ряд своих обязанностей, то данную работу она выполнила уже после увольнения в декабре 2009 г., данная работа не носила постоянный характер. С 4 декабря 2009 г. обязанности главного бухгалтера выполнял другой работник. Все финансовые документы ЖСК "Секунда" 4 декабря 2009 г. были переданы для работы вновь принятому главному бухгалтеру (л.д. 78). В январе, феврале и марте 2010 г. истица также не работала у ответчика, что не отрицается самой истицей.
3 декабря 2009 г. ответчиком составлен акт о том, что истица приглашалась для ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета и внесении в трудовую книжку записи об увольнении (л.д. 79).
Из показаний свидетелей Ш., К.Т. и З. следует, что в их присутствии 3 декабря 2009 г. председатель ЖСК К. звонил истице и предлагал явиться в комнату правления для ознакомления с приказом об увольнении, однако истица не явилась.
Трудовую книжку истица для оформления предоставила ответчику только 9 марта 2010 г., в этот же день истица ознакомилась с приказом об увольнении. Суд дал оценку указанным обстоятельствам и указал, что внесение записи об увольнении в трудовую книжку и ознакомление с приказом об увольнении позднее даты его издания не свидетельствует о том, что истица не была уволена ответчиком с 3 декабря 2009 г., как она и просила в своем заявлении.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истица была уволена ответчиком согласно ее личному заявлению с 3 декабря 2009 г. в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ. Оснований для внесения изменений в дату увольнения с 3 декабря 2009 г. на день рассмотрения дела и взыскания в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула за этот же период суд не нашел, поскольку ответчик удовлетворил заявление истицы об увольнении, никто из сторон не настаивал на продолжении трудовых отношений, трудовой договор был расторгнут в срок, о котором просила истица, против чего ответчик как работодатель не возражал.
Не нашел суд правовых оснований к удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за проработанное время в размере 53.707 руб. 34 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18.913 руб. 76 коп.
В обоснование данных требований А. ссылалась на то, что при приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере 20.000 руб., однако ответчик выплачивал ей заработную плату в значительно меньшем размере.
Доказательств в подтверждение данного утверждения истицей не представлено.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N 2 от 9 июня 2009 г. истица была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 134).
Согласно приказу по правлению ЖСК "Секунда" от 1 апреля 2009 г. должность главного бухгалтера введена с 1 апреля 2009 г. с окладом 11.500 руб. (л.д. 136).
Письменный трудовой договор, в котором были бы указаны условия оплаты труда истицы как главного бухгалтера при приеме на работу с 9 июня 2009 г., между сторонами не заключался.
Иных сведений о размере оклада главного бухгалтера сторонами в суд не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из доказательств, находившихся в его распоряжении на дату разрешения спора.
23 марта 2009 г. председателем правления ЖСК "Секунда" было утверждено штатное расписание, которым были установлены оклады председателю и бухгалтеру в размере 11.500 руб. (л.д. 137). С 1 апреля 2009 г. должность бухгалтера была исключена, но введена должность главного бухгалтера с сохранением оклада в размере 11.500 руб. (л.д. 136). Иных приказов об увеличении размера окладов председателем ЖСК, правлением или общим собранием в 2009 г. не издавалось и не принималось.
28 июля 2009 г. состоялось расширенное заседание правления ЖСК и ревизионной комиссии ЖСК "Секунда", на котором обсуждалось предложение председателя К. о размерах зарплаты председателю и бухгалтеру в размере 20.000 руб. На данном заседании постановлено, что принятие данного предложения возможно с дальнейшим утверждением на общем собрании жильцов (л.л.д.15 - 16).
Однако общего собрания членов ЖСК по данному вопросу не собиралось и решения об утверждении окладов председателю и бухгалтеру в размере 20.000 руб. ни общим собранием, ни правлением не принималось.
Таким образом, суд не имел оснований ставить под сомнение сведения о должностном окладе главного бухгалтера в размере 11.500 руб. до увольнения истицы 3 декабря 2009 г. Данный оклад фактически и выплачивался истице, но с задержкой, и исходя из установленного должностного оклада произведен расчет, в том числе - компенсация за отпуск) при увольнении.
Вывод суда об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 декабря по 31 декабря 2009 г., правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам и ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований А. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24163
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24163
Федеральный судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Кировой Т.В., при секретаре Я., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ЖСК "Секунда" в пользу А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 7.392 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 1.000 руб., всего 10.392 руб. 78 коп.
В остальной части требований А. к ЖСК "Секунда" о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ЖСК "Секунда" в доход государства госпошлину в размере 400 руб.,
установила:
Согласно материалам дела в соответствии с приказом N 2 от 9.06.2009 г. А. была принята на работу в ЖСК "Секунда" на должность главного бухгалтера. Согласно заявлению от 3 декабря 2009 г. об увольнении по собственному желанию А. была уволена ответчиком с 3 декабря 2009 г. (л.л.д. 133, 145).
А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Секунда" о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения с 3 декабря 2009 г. на дату вынесения решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 96.844 руб. 83 коп. за период с 13 декабря 2009 г. по день изменения даты увольнения. В обоснование заявленных требований А. сослалась на те обстоятельства, что после подачи заявления об увольнении с 3 декабря 2009 г. она фактически продолжила работать у ответчика, исполняла должностные обязанности, сдавала отчеты, выдавала справки членам ЖСК, оформляла бухгалтерские документы до конца декабря 2009 г., с приказом об увольнении ознакомлена только 9 марта 2010 г., тогда же получила трудовую книжку.
Кроме того, А. просит взыскать недоплаченную заработную плату за проработанное время в размере 53.707 руб. 34 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 9.456 руб. 66 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18.913 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., указывая на то, что при приеме на работу ей был установлен оклад в размере 20.000 руб. в месяц, который впоследствии был незаконно уменьшен ответчиком до 11.500 руб., при увольнении окончательный расчет был произведен не в полном объеме, данные действия ответчика причинили ей нравственные страдания.
Представители ответчика иск не признали, пояснив, что А. уволена согласно ее личному заявлению, после 3 декабря 2009 г. истица не работала, только доделала невыполненную до 3 декабря 2009 г. работу, с 4 декабря 2009 г. на должность главного бухгалтера был принят другой работник, который и выполнял всю бухгалтерскую работу. За получением приказа об увольнении истица не явилась, трудовая книжка находилась у нее на руках, поэтому запись об увольнении в трудовую книжку внесена после того, как истица ее предоставила, заработная плата у истицы составляла 11.500 руб., ее размер не увеличивался, т.к. решения общего собрания по данному вопросу не принято, окончательный расчет с истицей произведен, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, т.к. истицей не был предоставлен листок нетрудоспособности.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым А. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения А., ее представителя по доверенности М., представителей ЖСК "Секунда" Ч. и К. (Председателя правления), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований А. о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
По делу установлено, что А. 3 декабря 2009 г. подала ответчику, как работодателю, заявление об увольнении по собственному желанию с 3 декабря 2009 г.
Данное заявление было принято ответчиком и 3 декабря 2009 г. издан приказ об увольнении истицы, согласно личному заявлению с 3 декабря 2009 г. Однако поскольку трудовая книжка истицы находилась у истицы, то запись о ее увольнении не была внесена ответчиком в день увольнения. По представлении А. трудовой книжки ответчику для оформления увольнения 9 марта 2010 г., соответствующая запись в трудовую книжку была внесена.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля З., которая вносила в трудовую книжку истицы запись об увольнении. Истица не отрицала, что трудовая книжка находилась у нее.
По делу установлено также, что при исполнении истицей должностных обязанностей главного бухгалтера рабочего места у истицы не было, свои должностные обязанности она исполняла дома, т.к. является членом ЖСК "Секунда" и проживает в этом же доме. Один раз в неделю в течение двух часов истица как бухгалтер вела прием населения в комнате правления ЖСК.
Письменной должностной инструкции главного бухгалтера у ответчика нет. Табель учета рабочего времени работников ответчиком в 2009 г. не велся.
После увольнения истицы с 3 декабря 2009 г. ответчик принял на должность главного бухгалтера нового работника Х. с 4 декабря 2009 г. (л.л.д. 77, 78). Таким образом, суд установил, что истица с 4 декабря 2009 г. у ответчика в должности главного бухгалтера не работала, поскольку была уволена согласно личного заявления.
Не нашли своего подтверждения и доводы А. о том, что после 3 декабря 2009 г. она продолжала исполнять трудовые обязанности.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что оформление истицей бухгалтерских документов ЖСК "Секунда" после 3 декабря 2009 г., само по себе, не свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами были продолжены, поскольку трудовой договор был расторгнут 3 декабря 2009 г., заявления об отзыве заявления об увольнении истица ответчику не подавала, оформление документов было связано с тем, что поскольку до увольнения 3 декабря 2009 г. истица не выполнила ряд своих обязанностей, то данную работу она выполнила уже после увольнения в декабре 2009 г., данная работа не носила постоянный характер. С 4 декабря 2009 г. обязанности главного бухгалтера выполнял другой работник. Все финансовые документы ЖСК "Секунда" 4 декабря 2009 г. были переданы для работы вновь принятому главному бухгалтеру (л.д. 78). В январе, феврале и марте 2010 г. истица также не работала у ответчика, что не отрицается самой истицей.
3 декабря 2009 г. ответчиком составлен акт о том, что истица приглашалась для ознакомления с приказом об увольнении, получения окончательного расчета и внесении в трудовую книжку записи об увольнении (л.д. 79).
Из показаний свидетелей Ш., К.Т. и З. следует, что в их присутствии 3 декабря 2009 г. председатель ЖСК К. звонил истице и предлагал явиться в комнату правления для ознакомления с приказом об увольнении, однако истица не явилась.
Трудовую книжку истица для оформления предоставила ответчику только 9 марта 2010 г., в этот же день истица ознакомилась с приказом об увольнении. Суд дал оценку указанным обстоятельствам и указал, что внесение записи об увольнении в трудовую книжку и ознакомление с приказом об увольнении позднее даты его издания не свидетельствует о том, что истица не была уволена ответчиком с 3 декабря 2009 г., как она и просила в своем заявлении.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истица была уволена ответчиком согласно ее личному заявлению с 3 декабря 2009 г. в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФ. Оснований для внесения изменений в дату увольнения с 3 декабря 2009 г. на день рассмотрения дела и взыскания в связи с этим заработной платы за время вынужденного прогула за этот же период суд не нашел, поскольку ответчик удовлетворил заявление истицы об увольнении, никто из сторон не настаивал на продолжении трудовых отношений, трудовой договор был расторгнут в срок, о котором просила истица, против чего ответчик как работодатель не возражал.
Не нашел суд правовых оснований к удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за проработанное время в размере 53.707 руб. 34 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18.913 руб. 76 коп.
В обоснование данных требований А. ссылалась на то, что при приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере 20.000 руб., однако ответчик выплачивал ей заработную плату в значительно меньшем размере.
Доказательств в подтверждение данного утверждения истицей не представлено.
Из материалов дела следует, что согласно приказу N 2 от 9 июня 2009 г. истица была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 134).
Согласно приказу по правлению ЖСК "Секунда" от 1 апреля 2009 г. должность главного бухгалтера введена с 1 апреля 2009 г. с окладом 11.500 руб. (л.д. 136).
Письменный трудовой договор, в котором были бы указаны условия оплаты труда истицы как главного бухгалтера при приеме на работу с 9 июня 2009 г., между сторонами не заключался.
Иных сведений о размере оклада главного бухгалтера сторонами в суд не предоставлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно исходил из доказательств, находившихся в его распоряжении на дату разрешения спора.
23 марта 2009 г. председателем правления ЖСК "Секунда" было утверждено штатное расписание, которым были установлены оклады председателю и бухгалтеру в размере 11.500 руб. (л.д. 137). С 1 апреля 2009 г. должность бухгалтера была исключена, но введена должность главного бухгалтера с сохранением оклада в размере 11.500 руб. (л.д. 136). Иных приказов об увеличении размера окладов председателем ЖСК, правлением или общим собранием в 2009 г. не издавалось и не принималось.
28 июля 2009 г. состоялось расширенное заседание правления ЖСК и ревизионной комиссии ЖСК "Секунда", на котором обсуждалось предложение председателя К. о размерах зарплаты председателю и бухгалтеру в размере 20.000 руб. На данном заседании постановлено, что принятие данного предложения возможно с дальнейшим утверждением на общем собрании жильцов (л.л.д.15 - 16).
Однако общего собрания членов ЖСК по данному вопросу не собиралось и решения об утверждении окладов председателю и бухгалтеру в размере 20.000 руб. ни общим собранием, ни правлением не принималось.
Таким образом, суд не имел оснований ставить под сомнение сведения о должностном окладе главного бухгалтера в размере 11.500 руб. до увольнения истицы 3 декабря 2009 г. Данный оклад фактически и выплачивался истице, но с задержкой, и исходя из установленного должностного оклада произведен расчет, в том числе - компенсация за отпуск) при увольнении.
Вывод суда об удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 декабря по 31 декабря 2009 г., правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам и ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
Основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований А. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)