Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы - Бедердинов Р.А. по дов. от 30.08.2011,
от ответчика - ООО "Саламин" - Тарасова И.Г. по дов. от 00.10.2012,
от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,
от Госинспекции по недвижимости города Москвы - неявка, извещена,
от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Романов К.Б. по дов. от 16.01.2012,
от Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А. по дов. от 20.09.2012,
от заявителя - товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" - Васенкова В.П. по протоколу от 15.10.2012,
рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 22 августа 2012 года о прекращении производства по апелляционной жалобе
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
по делу N А40-24313/12-9-228
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Саламин"
о признании постройки самовольной и освобождении земельного участка,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа Войковского района города Москвы,
установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура САО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Саламин" (далее по тексту - ООО "Саламин", ответчик) с иском о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 3,5 м x 4,3 м высотой от 2,5 м до 2,7 м (с учетом письменного заявления истца об исправлении технической ошибки в части площади объекта) с располагающимся внутри подъемником к нежилому помещению, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, об обязании ответчика снести указанную пристройку и о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной пристройки за счет ответчика в случае неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа Войковского района города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся по делу решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" (далее по тексту - ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2") была подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Явившиеся в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц рассмотрение указанной кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" мотивирована тем, что суд решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы указанного лица как собственника общего имущества многоквартирного дома и владельца земельного участка, на котором расположен жилой к дом, к которому возведена спорная пристройка.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной исходил из того, что собственники помещений не наделили ТСЖ полномочиями на подачу апелляционной жалобы, поскольку представленный заявителем протокол общего собрания членов ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" от 16.10.2010 по вопросу, в том числе, представления интересов членов ТСЖ в судебных инстанциях не свидетельствует о соблюдении порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления товариществу права на обращение в суд с апелляционной жалобой от имени собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Кроме того, со ссылкой на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что исключает отнесение этого земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная коллегия пришла к выводу, что спор был рассмотрен с нарушением процессуальных норм о правах граждан, проживающих доме, т.е. фактически владеющих земельным участком, на котором расположен дом со спорной пристройкой, но не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ТСЖ, в силу закона и положений Устава представляющего интересы указанных лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что принятые по существу спора решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по настоящему делу отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 года, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-24313/12-9-228 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-24313/12-9-228
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А40-24313/12-9-228
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Нужнова С.Г. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы - Бедердинов Р.А. по дов. от 30.08.2011,
от ответчика - ООО "Саламин" - Тарасова И.Г. по дов. от 00.10.2012,
от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,
от Госинспекции по недвижимости города Москвы - неявка, извещена,
от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Романов К.Б. по дов. от 16.01.2012,
от Управы Войковского района города Москвы - Бедердинов Р.А. по дов. от 20.09.2012,
от заявителя - товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" - Васенкова В.П. по протоколу от 15.10.2012,
рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на определение от 22 августа 2012 года о прекращении производства по апелляционной жалобе
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Левченко Н.И.,
по делу N А40-24313/12-9-228
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Саламин"
о признании постройки самовольной и освобождении земельного участка,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа Войковского района города Москвы,
установил:
Префектура Северного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура САО города Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Саламин" (далее по тексту - ООО "Саламин", ответчик) с иском о признании самовольной постройкой пристройки общей площадью 3,5 м x 4,3 м высотой от 2,5 м до 2,7 м (с учетом письменного заявления истца об исправлении технической ошибки в части площади объекта) с располагающимся внутри подъемником к нежилому помещению, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 34, корп. 2, об обязании ответчика снести указанную пристройку и о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной пристройки за счет ответчика в случае неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы, Управа Войковского района города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся по делу решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" (далее по тексту - ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2") была подана апелляционная жалоба.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Явившиеся в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц рассмотрение указанной кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене в связи со следующим.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" мотивирована тем, что суд решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы указанного лица как собственника общего имущества многоквартирного дома и владельца земельного участка, на котором расположен жилой к дом, к которому возведена спорная пристройка.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной исходил из того, что собственники помещений не наделили ТСЖ полномочиями на подачу апелляционной жалобы, поскольку представленный заявителем протокол общего собрания членов ТСЖ "Ленинградское шоссе, д. 34, корпус 2" от 16.10.2010 по вопросу, в том числе, представления интересов членов ТСЖ в судебных инстанциях не свидетельствует о соблюдении порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу предоставления товариществу права на обращение в суд с апелляционной жалобой от имени собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Кроме того, со ссылкой на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, что исключает отнесение этого земельного участка к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме и принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная коллегия пришла к выводу, что спор был рассмотрен с нарушением процессуальных норм о правах граждан, проживающих доме, т.е. фактически владеющих земельным участком, на котором расположен дом со спорной пристройкой, но не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ТСЖ, в силу закона и положений Устава представляющего интересы указанных лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что принятые по существу спора решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по настоящему делу отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2012 года, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-24313/12-9-228 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленинградское шоссе, дом 34, корпус 2" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)