Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего (отстраненного конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7") Нины Владимировны Жеребцовой на определение от 12.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12945/2005-27/201,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2007 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МУП "ПАТП N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 16.04.2007 конкурсным управляющим утверждена Нина Владимировна Жеребцова.
По результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов МУП "ПАТП N 7" определением суда от 12.03.2008 Н.В. Жеребцова отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПАТП N 7".
В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.
С определением не согласилась Н.В. Жеребцова, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства. Основанием к отмене указывает на неправильное истолкование норм, регулирующих порядок списания основных средств с бухгалтерского учета - Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств" ПБУ 6/10, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
По мнению заявителя, выбытие объекта основных средств вследствие его списания в случае морального и физического износа не является отчуждением данного имущества, а представляет собой бухгалтерскую операцию.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, поскольку в судебное заседание были представлены ответы ФГУП "Ростехинвентаризация" и УФРС по Новосибирской области.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, инспекция) в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить определение без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении жалобы, признал на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установленным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Н.В. Жеребцовой обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства о банкротстве.
Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не принял своевременные меры к выявлению имущества должника. Ответы на запросы в регистрирующие органы были получены только в январе 2008 года, в то время как конкурсный управляющий утвержден 16.04.2007.
На основании определения арбитражного суда от 21.08.2006 Н.В. Жеребцова являлась временным управляющим МУП "ПАТП N 7" и в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве была обязана принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Временному управляющему не предоставлено право на реализацию имущества должника.
Однако в нарушение закона Н.В. Жеребцова не приняла меры к тому, чтобы все выявленное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве поступило в конкурсную массу. В период наблюдения ею был издан приказ от 29.01.2007 N 2 о списании основных средств - пяти автобусов, балансовой стоимостью 1 053 658 рублей, остаточной - 679 868 рублей 31 копейка, введенных в эксплуатацию в 1995-1997 годы. В последующем транспортные средства были сданы в качестве лома в ЗАО "Объединение "Вторчермет" за 22 266 рублей 30 копеек, что привело к уменьшению конкурсной массы и к ущемлению законных прав и интересов ФНС России - единственного конкурсного кредитора.
Установив факт ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд правомерно отстранил конкурсного управляющего МУП "ПАТП N 7" Н.В. Жеребцову от исполнения обязанностей.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, а также положениям Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения от 12.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 12.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12945/2005-27/201 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нины Владимировны Жеребцовой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 N Ф04-3562/2008(6337-А45-22) ПО ДЕЛУ N А45-12945/2005-27/201
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N Ф04-3562/2008(6337-А45-22)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего (отстраненного конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7") Нины Владимировны Жеребцовой на определение от 12.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12945/2005-27/201,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2007 по настоящему делу муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие N 7" (далее - МУП "ПАТП N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 16.04.2007 конкурсным управляющим утверждена Нина Владимировна Жеребцова.
По результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов МУП "ПАТП N 7" определением суда от 12.03.2008 Н.В. Жеребцова отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПАТП N 7".
В апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.
С определением не согласилась Н.В. Жеребцова, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства. Основанием к отмене указывает на неправильное истолкование норм, регулирующих порядок списания основных средств с бухгалтерского учета - Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, Положения по бухгалтерскому учету "учет основных средств" ПБУ 6/10, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.
По мнению заявителя, выбытие объекта основных средств вследствие его списания в случае морального и физического износа не является отчуждением данного имущества, а представляет собой бухгалтерскую операцию.
Заявитель считает, что конкурсный управляющий принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, поскольку в судебное заседание были представлены ответы ФГУП "Ростехинвентаризация" и УФРС по Новосибирской области.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее ФНС России, инспекция) в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить определение без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение об удовлетворении жалобы, признал на основании исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств установленным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Н.В. Жеребцовой обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства о банкротстве.
Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку не принял своевременные меры к выявлению имущества должника. Ответы на запросы в регистрирующие органы были получены только в январе 2008 года, в то время как конкурсный управляющий утвержден 16.04.2007.
На основании определения арбитражного суда от 21.08.2006 Н.В. Жеребцова являлась временным управляющим МУП "ПАТП N 7" и в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве была обязана принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Временному управляющему не предоставлено право на реализацию имущества должника.
Однако в нарушение закона Н.В. Жеребцова не приняла меры к тому, чтобы все выявленное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве поступило в конкурсную массу. В период наблюдения ею был издан приказ от 29.01.2007 N 2 о списании основных средств - пяти автобусов, балансовой стоимостью 1 053 658 рублей, остаточной - 679 868 рублей 31 копейка, введенных в эксплуатацию в 1995-1997 годы. В последующем транспортные средства были сданы в качестве лома в ЗАО "Объединение "Вторчермет" за 22 266 рублей 30 копеек, что привело к уменьшению конкурсной массы и к ущемлению законных прав и интересов ФНС России - единственного конкурсного кредитора.
Установив факт ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд правомерно отстранил конкурсного управляющего МУП "ПАТП N 7" Н.В. Жеребцову от исполнения обязанностей.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, а также положениям Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого определения от 12.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 12.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12945/2005-27/201 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Нины Владимировны Жеребцовой - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)