Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2005 года Дело N Ф08-1810/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - Дагестанского научного центра Российской академии наук, ответчика - жилищно-строительного кооператива "Монолит", третьих лиц: концерна "Имамат", администрации г. Махачкалы, института физики Дагестанского научного центра Российской академии наук, Министерства имущественных отношений Республики Дагестан, комитета по земельным ресурсам г. Махачкалы, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан, строительного кооператива "Имамат", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Монолит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2005 по делу N А15-1923/2002Г, установил следующее.
Дагестанский научный центр Российской академии наук (далее - научный центр) обратился в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (далее - ЖСК "Монолит") с иском о признании права собственности на 44-квартирный жилой дом в г. Махачкале, ул. 26 Бакинских комиссаров, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим возмещением ответчику стоимости дома.
ЖСК "Монолит" обратился к научному центру и концерну "Имамат" со встречным иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,1 га под домом. Встречный иск принят судом.
Определением от 26.01.2005 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в качестве ответчиков должны быть привлечены к участию в деле граждане - пайщики, являющиеся членами ЖСК "Монолит".
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 определение от 26.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд исходил из того, что между научным центром и ЖСК "Монолит" имеется спор о праве собственности на недвижимое имущество, который должен быть рассмотрен в арбитражном суде; пайщики ЖСК "Монолит" могут участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, суд указал на неизвещение участвующего в деле лица - Министерства имущественных отношений Республики Дагестан - о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе ЖСК "Монолит" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - в день вынесения постановления апелляционной инстанции - 18.03.2005 - представители Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан и администрации г. Махачкалы в судебном заседании отсутствовали, поэтому указание в судебном акте на их участие в деле и поддержание ими доводов апелляционной жалобы не соответствует действительности; в то же время участие в деле администрации г. Махачкалы необходимо, так как в ее компетенции находится решение вопроса о предоставлении застройщику земельного участка под спорным недвижимым имуществом;
- - вывод о неизвещении участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания не обоснован, так как вместо Министерства имущественных отношений Республики Дагестан в заседании участвовало Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан, к которому перешли полномочия по разграничению государственной собственности на землю;
- - спорный жилой дом строился на средства пайщиков ЖСК "Монолит", которые, выплатив стоимость квартир, стали их собственниками, в то время как общее собрание ЖСК "Монолит" 02.02.2005 приняло решение о самороспуске в связи с выполнением уставных задач по строительству дома; учитывая изложенное, надлежащими ответчиками по делу являются пайщики, т.е. физические лица;
- - научный центр является не единственным ответчиком по встречному иску ЖСК "Монолит" о признании права собственности на жилой дом, так как в качестве ответчика должен быть привлечен орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землей.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации г. Махачкалы от 25.07.94 N 672 научному центру разрешено строительство 60-квартирного жилого дома на собственной территории по ул. И.Казака. Указанный земельный участок находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.
5 октября 1994 года научный центр заключил с концерном "Имамат" договор , по условиям которого истец выделяет на территории института физики на пересечении улиц Ирчи Казака и 26 Бакинских комиссаров земельный участок площадью 0,1 га для строительства 60-квартирного жилого дома с двумя корпусами, строительство осуществляет концерн "Имамат" собственными силами и средствами. Договором предусмотрена обязанность концерна "Имамат" по окончании строительства выделить научному центру 50% квартир в доме по себестоимости для реализации научным сотрудникам на льготных условиях.
Постановлением от 27.03.95 N 244 администрация г. Махачкалы разрешила концерну "Имамат" строительство жилого дома на территории института физики на пересечении улиц Ирчи Казака и 26 Бакинских комиссаров.
Письмом от 19.06.95 концерн "Имамат" разрешил учрежденному им ЖСК "Имамат", впоследствии переименованному в ЖСК "Монолит", строительство жилого дома по указанному адресу за счет собственных средств и паевых взносов.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 31.12.2004 N 2582 утвержден акт государственной приемочной комиссии и введен в эксплуатацию жилой дом ЖСК "Монолит" по ул. И. Казака.
Пайщиками ЖСК "Монолит" являются 44 физических лица, которые представили в материалы дела квитанции о выплате паевых взносов за квартиры и ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.
В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку пайщики имеют материально-правовой интерес в разрешении вопроса о признании права собственности на недвижимость, арбитражный суд должен привлечь их к участию в деле в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
В то же время при отсутствии согласия истца или прямого указания в законе арбитражному суду следует привлечь пайщиков в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Кодекса, что обеспечивает защиту их прав и законных интересов и не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде.
Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поэтому постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан и администрации г. Махачкалы не принимается, так как представители указанных лиц участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2005, в котором объявлялся перерыв до 18.03.2005. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка на судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2005 по делу N А15-1923/2002Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2005 N Ф08-1810/2005
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 мая 2005 года Дело N Ф08-1810/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - Дагестанского научного центра Российской академии наук, ответчика - жилищно-строительного кооператива "Монолит", третьих лиц: концерна "Имамат", администрации г. Махачкалы, института физики Дагестанского научного центра Российской академии наук, Министерства имущественных отношений Республики Дагестан, комитета по земельным ресурсам г. Махачкалы, Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан, строительного кооператива "Имамат", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Монолит" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2005 по делу N А15-1923/2002Г, установил следующее.
Дагестанский научный центр Российской академии наук (далее - научный центр) обратился в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (далее - ЖСК "Монолит") с иском о признании права собственности на 44-квартирный жилой дом в г. Махачкале, ул. 26 Бакинских комиссаров, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим возмещением ответчику стоимости дома.
ЖСК "Монолит" обратился к научному центру и концерну "Имамат" со встречным иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,1 га под домом. Встречный иск принят судом.
Определением от 26.01.2005 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в качестве ответчиков должны быть привлечены к участию в деле граждане - пайщики, являющиеся членами ЖСК "Монолит".
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2005 определение от 26.01.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд исходил из того, что между научным центром и ЖСК "Монолит" имеется спор о праве собственности на недвижимое имущество, который должен быть рассмотрен в арбитражном суде; пайщики ЖСК "Монолит" могут участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, суд указал на неизвещение участвующего в деле лица - Министерства имущественных отношений Республики Дагестан - о времени и месте судебного заседания.
В кассационной жалобе ЖСК "Монолит" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - в день вынесения постановления апелляционной инстанции - 18.03.2005 - представители Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан и администрации г. Махачкалы в судебном заседании отсутствовали, поэтому указание в судебном акте на их участие в деле и поддержание ими доводов апелляционной жалобы не соответствует действительности; в то же время участие в деле администрации г. Махачкалы необходимо, так как в ее компетенции находится решение вопроса о предоставлении застройщику земельного участка под спорным недвижимым имуществом;
- - вывод о неизвещении участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания не обоснован, так как вместо Министерства имущественных отношений Республики Дагестан в заседании участвовало Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан, к которому перешли полномочия по разграничению государственной собственности на землю;
- - спорный жилой дом строился на средства пайщиков ЖСК "Монолит", которые, выплатив стоимость квартир, стали их собственниками, в то время как общее собрание ЖСК "Монолит" 02.02.2005 приняло решение о самороспуске в связи с выполнением уставных задач по строительству дома; учитывая изложенное, надлежащими ответчиками по делу являются пайщики, т.е. физические лица;
- - научный центр является не единственным ответчиком по встречному иску ЖСК "Монолит" о признании права собственности на жилой дом, так как в качестве ответчика должен быть привлечен орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землей.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации г. Махачкалы от 25.07.94 N 672 научному центру разрешено строительство 60-квартирного жилого дома на собственной территории по ул. И.Казака. Указанный земельный участок находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.
5 октября 1994 года научный центр заключил с концерном "Имамат" договор , по условиям которого истец выделяет на территории института физики на пересечении улиц Ирчи Казака и 26 Бакинских комиссаров земельный участок площадью 0,1 га для строительства 60-квартирного жилого дома с двумя корпусами, строительство осуществляет концерн "Имамат" собственными силами и средствами. Договором предусмотрена обязанность концерна "Имамат" по окончании строительства выделить научному центру 50% квартир в доме по себестоимости для реализации научным сотрудникам на льготных условиях.
Постановлением от 27.03.95 N 244 администрация г. Махачкалы разрешила концерну "Имамат" строительство жилого дома на территории института физики на пересечении улиц Ирчи Казака и 26 Бакинских комиссаров.
Письмом от 19.06.95 концерн "Имамат" разрешил учрежденному им ЖСК "Имамат", впоследствии переименованному в ЖСК "Монолит", строительство жилого дома по указанному адресу за счет собственных средств и паевых взносов.
Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 31.12.2004 N 2582 утвержден акт государственной приемочной комиссии и введен в эксплуатацию жилой дом ЖСК "Монолит" по ул. И. Казака.
Пайщиками ЖСК "Монолит" являются 44 физических лица, которые представили в материалы дела квитанции о выплате паевых взносов за квартиры и ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.
В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Поскольку пайщики имеют материально-правовой интерес в разрешении вопроса о признании права собственности на недвижимость, арбитражный суд должен привлечь их к участию в деле в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.
В то же время при отсутствии согласия истца или прямого указания в законе арбитражному суду следует привлечь пайщиков в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Кодекса, что обеспечивает защиту их прав и законных интересов и не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде.
Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поэтому постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан и администрации г. Махачкалы не принимается, так как представители указанных лиц участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции 11.03.2005, в котором объявлялся перерыв до 18.03.2005. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка на судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2005 по делу N А15-1923/2002Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)