Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 августа 2006 года Дело N Ф04-4977/2006(25159-А03-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мельник" на определение от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12874/05-38,
Открытое акционерное общество "Мельник" (далее - ОАО "Мельник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее - ООО "Автобаза N 1") об истребовании из чужого незаконного владения части здания площадью 1352 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Гужтранспортный, 8.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков судом также были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал"), жилищно-строительный кооператив "Строим вместе с ДПА" (далее - ЖСК "Строим вместе с ДПА"), закрытое акционерное общество "Спринт-Сервис" (далее - ЗАО "Спринт-Сервис") и граждане Воеводина Т.В., Филиппова Ю.В., Третьяк С.А., Халина Г.А., Шумских В.П., Осадченко А.В., Ушакова Е.Г., Миронова Т.И., Баун Н.М., Пережилина В.И., Вознесенская Н.Н., Волостных А.В., Волостных Е.А., Лысенко М.В., Путяева Г.Н., Бубенко И.С., Бубенко О.А., Армянинов А.Н., Армянинова Л.А., Федоров С.И., Бем Е.А., Дегнер А.Г., Лукин А.В., Лукина Е.В., Кригер Е.А., Лопатин В.Н., Бубенко С.И., Бубенко Т.М.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2006 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Мельник" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд должен был проверить, не являются ли привлеченные к участию в деле граждане предпринимателями. В связи с этим, полагает заявитель, суд незаконно прекратил производство по делу и ограничил право истца на судебную защиту.
Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.
ОАО "Мельник", ООО "Автобаза N 1", ООО "Барнаульский водоканал", ЖСК "Строим вместе с ДПА", ЗАО "Спринт-Сервис", граждане Воеводина Т.В., Филиппова Ю.В., Третьяк С.А., Халина Г.А., Шумских В.П., Осадченко А.В., Ушакова Е.Г., Миронова Т.И., Баун Н.М., Пережилина В.И., Вознесенская Н.Н., Волостных А.В., Волостных Е.А., Лысенко М.В., Путяева Г.Н., Бубенко И.С., Бубенко О.А., Армянинов А.Н., Армянинова Л.А., Федоров С.И., Бем Е.А., Дегнер А.Г., Лукин А.В., Лукина Е.В., Кригер Е.А., Лопатин В.Н., Бубенко С.И., Бубенко Т.М. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подведомственных арбитражному суду, в которых могут участвовать граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а именно: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
О подведомственности перечисленных дел арбитражному суду указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11.
Арбитражный суд установил, что привлеченные к участию в деле граждане являются владельцами квартир в истребуемом истцом здании и не относятся к предпринимателям или лицам, осуществляющим иную экономическую деятельность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью дела арбитражному суду.
Что касается довода заявителя жалобы об ограничении его права на судебную защиту, то он несостоятелен, так как судебная защита прав и законных интересов возможна не только в арбитражном суде, но и в суде общей юрисдикции.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12874/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006 N Ф04-4977/2006(25159-А03-12) ПО ДЕЛУ N А03-12874/05-38
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2006 года Дело N Ф04-4977/2006(25159-А03-12)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мельник" на определение от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12874/05-38,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мельник" (далее - ОАО "Мельник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (далее - ООО "Автобаза N 1") об истребовании из чужого незаконного владения части здания площадью 1352 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, проезд Гужтранспортный, 8.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков судом также были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал"), жилищно-строительный кооператив "Строим вместе с ДПА" (далее - ЖСК "Строим вместе с ДПА"), закрытое акционерное общество "Спринт-Сервис" (далее - ЗАО "Спринт-Сервис") и граждане Воеводина Т.В., Филиппова Ю.В., Третьяк С.А., Халина Г.А., Шумских В.П., Осадченко А.В., Ушакова Е.Г., Миронова Т.И., Баун Н.М., Пережилина В.И., Вознесенская Н.Н., Волостных А.В., Волостных Е.А., Лысенко М.В., Путяева Г.Н., Бубенко И.С., Бубенко О.А., Армянинов А.Н., Армянинова Л.А., Федоров С.И., Бем Е.А., Дегнер А.Г., Лукин А.В., Лукина Е.В., Кригер Е.А., Лопатин В.Н., Бубенко С.И., Бубенко Т.М.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2006 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Мельник" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд должен был проверить, не являются ли привлеченные к участию в деле граждане предпринимателями. В связи с этим, полагает заявитель, суд незаконно прекратил производство по делу и ограничил право истца на судебную защиту.
Отзывы на кассационную жалобу ответчики не представили.
ОАО "Мельник", ООО "Автобаза N 1", ООО "Барнаульский водоканал", ЖСК "Строим вместе с ДПА", ЗАО "Спринт-Сервис", граждане Воеводина Т.В., Филиппова Ю.В., Третьяк С.А., Халина Г.А., Шумских В.П., Осадченко А.В., Ушакова Е.Г., Миронова Т.И., Баун Н.М., Пережилина В.И., Вознесенская Н.Н., Волостных А.В., Волостных Е.А., Лысенко М.В., Путяева Г.Н., Бубенко И.С., Бубенко О.А., Армянинов А.Н., Армянинова Л.А., Федоров С.И., Бем Е.А., Дегнер А.Г., Лукин А.В., Лукина Е.В., Кригер Е.А., Лопатин В.Н., Бубенко С.И., Бубенко Т.М. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подведомственных арбитражному суду, в которых могут участвовать граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а именно: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
О подведомственности перечисленных дел арбитражному суду указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11.
Арбитражный суд установил, что привлеченные к участию в деле граждане являются владельцами квартир в истребуемом истцом здании и не относятся к предпринимателям или лицам, осуществляющим иную экономическую деятельность.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью дела арбитражному суду.
Что касается довода заявителя жалобы об ограничении его права на судебную защиту, то он несостоятелен, так как судебная защита прав и законных интересов возможна не только в арбитражном суде, но и в суде общей юрисдикции.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены законного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 24.05.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12874/05-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)