Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А14-14876/2006/225/16Б,
арбитражный управляющий Ложкин П.В. (далее - арбитражный управляющий) 24.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод-Сервис" в сумме 179 619 руб. 95 коп., в том числе: 93 333 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.07.2008 по 10.03.2010 (с учетом частичного погашения в сумме 105 000 руб. из средств должника) и 86 289 руб. 95 коп. расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 124 174 руб. 07 коп., в том числе 76 666 руб. 67 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 47 507,40 руб. - сумма расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено фактическое неосуществление арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период с 30.06.2009 по 20.01.2010. Полагает произведенные арбитражным управляющим расходы необоснованными.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод-Сервис" в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 в отношении ООО "Завод-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим назначен Чвикалов В.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 ООО "Завод-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чвикалов В.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 Чвикалов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 конкурсным управляющим должника назначен Ложкин П.В.
За счет взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 3 017 694 руб. 30 коп., которая была полностью израсходована на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем, у должника отсутствовало имущество, достаточное для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и погашения судебных расходов по делу о банкротстве в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Завод-Сервис" завершено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований в сумме 124 174,07 руб.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер вознаграждения арбитражного управляющего и произведенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с этим, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с уполномоченного органа 124 174 руб. 07 коп. в счет оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в отношении должника.
Ссылки уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и необоснованность выплаты вознаграждения Чвикалову В.Н. в период с 30.06.2009 по 20.01.2010 отклоняются, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, а также в связи с тем, что последний не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства обоснованности взысканных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу судами в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, была дана надлежащая оценка доказательствам обоснованности расходов арбитражного управляющего на проведение конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А14-14876/2006/225/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2010 ПО ДЕЛУ N А14-14876/2006/225/16Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-14876/2006/225/16Б
Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А14-14876/2006/225/16Б,
установил:
арбитражный управляющий Ложкин П.В. (далее - арбитражный управляющий) 24.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод-Сервис" в сумме 179 619 руб. 95 коп., в том числе: 93 333 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.07.2008 по 10.03.2010 (с учетом частичного погашения в сумме 105 000 руб. из средств должника) и 86 289 руб. 95 коп. расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 124 174 руб. 07 коп., в том числе 76 666 руб. 67 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 47 507,40 руб. - сумма расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не было учтено фактическое неосуществление арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период с 30.06.2009 по 20.01.2010. Полагает произведенные арбитражным управляющим расходы необоснованными.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод-Сервис" в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей за период более трех месяцев.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2007 в отношении ООО "Завод-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим назначен Чвикалов В.Н.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 ООО "Завод-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чвикалов В.Н.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2008 Чвикалов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод-Сервис".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2008 конкурсным управляющим должника назначен Ложкин П.В.
За счет взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 3 017 694 руб. 30 коп., которая была полностью израсходована на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем, у должника отсутствовало имущество, достаточное для оплаты вознаграждения конкурсного управляющего и погашения судебных расходов по делу о банкротстве в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Завод-Сервис" завершено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований в сумме 124 174,07 руб.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с разъяснениями Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что заявителем, инициировавшим банкротство общества, является уполномоченный орган, средства для оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, размер вознаграждения арбитражного управляющего и произведенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с этим, судом был сделан правильный вывод о необходимости взыскания с уполномоченного органа 124 174 руб. 07 коп. в счет оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства в отношении должника.
Ссылки уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и необоснованность выплаты вознаграждения Чвикалову В.Н. в период с 30.06.2009 по 20.01.2010 отклоняются, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, а также в связи с тем, что последний не отстранялся от исполнения своих обязанностей в предусмотренном законом порядке.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены необходимые и достаточные доказательства обоснованности взысканных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора по существу судами в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, была дана надлежащая оценка доказательствам обоснованности расходов арбитражного управляющего на проведение конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А14-14876/2006/225/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)