Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П. (удостоверение N 009 от 01.06.2007, доверенность N 01/923 от 30.12.2010 со специальными полномочиями);
- от ответчика: Сырко Ю.А. (генеральный директор, протокол N 1 общего собрания участников ООО "Ракус" от 25.12.2008).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ракус"
апелляционное производство N 05АП-4775/2011
на решение от 06.06.2011 судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-4059/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к ООО" Ракус" (ИНН 2539005740, ОГРН 1022502128901)
о взыскании 38601 руб. 21 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответсвтенностью "Управляющая компания Советского района" (далее ООО "Управляющая компания Советского района", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракус" (далее ООО "Ракус", ответчик) о взыскании 38401 руб. 21 коп. задолженности за оказанные с января по 01.07.2009 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и 200 рублей расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником помещений, не исполняет предусмотренные законом обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу А51- 2672/2009.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 с ООО "Ракус" в пользу ООО "Управляющая компания Советского района взыскано 40601 руб. 21 коп., из них: 38401 руб. 21 коп. долга; 200 рублей судебных издержек; 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда от 06.06.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части и принять новый судебный акт, либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. В обоснование своих доводов ответчик указал, что расчет суммы долга произведен истцом неверно, поскольку ответчик не согласен с тарифом на благоустройство и санитарное содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, поскольку он самостоятельно понес данные расходы, а также просил полностью исключить из расчета суммы задолженности расходы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, так как оплатил данные расходы организации, оказывающей указанные услуги. Ответчик указал, что в актах выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Витан" за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2009 года указано на стоимость работ за санитарное содержание мусоропроводов, которых нет в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, 38.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил суду на обозрение суда оригиналы договоров, которые возвращены представителю ответчика.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.07.2005 между Администрацией г. Владивостока, собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (принципал), и истцом (агент) был заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме N 064-1370/05, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по совершению за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, юридических и иных действий, направленных на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в жилом доме с пристройкой, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 38.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договоры на технические обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда с ООО "Витан", ООО "Шикана", ООО "ЭКО-2006".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АА 951080 от 25.01.2008 ответчику в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в пристройке, общей площадью 430,70 кв. м
Предложенный истцом проект договора N 220 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества от 07.06.2005 ответчиком не подписан.
В период с 01.01.2009 по 01.07.2009 истец оказывал услуги по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 38, что подтверждается: договором на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда N 6 от 01.06.2005 с приложением и дополнительным соглашением, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Витан" с января по июнь 2009 года, договором на вывоз бытовых отходов N 10/8 УК от 01.01.2008, актами приемки выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов с жилого массива Советского района за январь - июнь 2009 года, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Шикана" с января по июнь 2009 года, договором на санитарное содержание территории жилищного фонда от 01.06.2005 N 9.
Неоплата ответчиком услуг ООО "Управляющая компания Советского района" по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу А51-2672/2009. В ходе рассмотрения указанного дела судом произведен осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения в жилом доме, расположенном в г. Владивостоке, ул. Кирова, 38, в результате которого установлено наличие единого, установленного на вводе в дом, водомерного узла, врезки ООО "Ракус" от сетей водоснабжения жилого дома; наличие у магазина ООО "Ракус" своего прибора учета и розлива системы водоснабжения в пристройке к жилому дому; наличие единой системы отопления в жилом доме с пристройкой (один ввод, входная задвижка, узел управления и элеватор), единого теплового узла и разделения системы отопления, находящейся на обслуживании управляющей компании и ООО "Ракус", что позволяет осуществлять раздельно промывку системы отопления дома и ответвления системы на магазин ООО "Ракус"; в жилой дом с трансформаторной подстанции входят 2 электрических кабеля (на жилой дом и на помещения ООО "Ракус"), общедомовой прибор учета находится в щите, расположенном в подвале жилого дома, щит находится на балансе и обслуживании управляющей компании. В помещении пристройки к жилому дому по ул. Кирова, 38, принадлежащей ООО "Ракус", судом обследовался общедомовой стояк канализации, трубы отопления, неизолированные трубопроводы без отопительных приборов от подвала жилого дома до этажей жилого дома, стояк холодной воды, в электрощитовой пристройки - приборы учета и электрооборудование ООО "Ракус". Наружным осмотром указанного жилого дома с пристройкой установлено наличие лестницы 1,5 метра, расположенной вдоль пристройки к жилому дому, наличие лестницы от пристройки к внутриквартальной дороге, асфальта до жилого дома по ул. Кирова, 36, газона, расположенного вдоль жилого дома по ул. Кирова, 38 и от пристройки до жилого дома по ул. Кирова, 36. Кроме того, судом проведен визуальный осмотр стен жилого дома по ул. Кирова, 38 и установлено, что истцом проведена промазка наружных швов стен первого подъезда, замена окон и дверей в указанном подъезде. Судом через дорогу от жилого дома по ул. Кирова, 38 (выше дома метров 10) обозревалась площадка, на которой находятся мусорные баки, огороженные забором. Таким образом, указанным решением судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного жилого дома и придомовой территории.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение указанного решения суда для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, неосновательно сбереженную за счет истца в силу следующего.
Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение расположено в здании, находящемся в управлении и обслуживании истца, право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что жилой дом N 38 по ул. Кирова в г. Владивостоке, и пристройка к нему являются единым комплексом, данный объект находится в общей собственности, в том числе ответчика, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как собственник помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.
Отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов по содержанию общего имущества. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением главы Администрации города Владивостока от 25.05.2005 N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений" утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений. Ставки установлены в расчете на 1 кв. м принадлежащего собственнику нежилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005, в которое постановлением N 366 от 22.05.2008 внесены изменения, в том числе в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку договор о порядке возмещения расходов на содержание общедомового имущества не заключался и собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных расходов на содержание общедомового имущества обоснованно рассчитан истцом в соответствии постановлением главы Администрации города Владивостока N 366 от 22.05.2008 и с учетом занимаемой ответчиком площади - 430,7 кв. м и составил 38401 руб. 21 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что им производилось благоустройство и санитарное содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, что подтверждается представленными им в материалы дела договором от 01.01.2009, заключенным с Днепровской В.Н. на оказание услуг по уборке административно-торгового комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 38, договором N 503 от 02.02.2009 на сбор и вывоз промышленных и бытовых отходов в пакетах, заключенным с ООО "Терек", договором N 009 от 20.03.2009 на выполнение дезинфекционных мероприятий, отклонен судом, поскольку данные расходы, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на содержание помещения, находящегося у ответчика в собственности, не относятся к затратам на содержание общедомового имущества и не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.
Кроме того, к договорам N 503 от 02.02.2009, N 009 от 20.03.2009 ответчиком не представлены доказательства их фактического исполнения обслуживающими организациями.
Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 рублей судебных издержек на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.
Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по общему правилу осуществляется за плату, размер которой зависит от срока предоставления выписки. Если выписка предоставляется в течение 5 дней, то плата за такую выписку составляет 200 рублей.
Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.
Расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждаются платежным поручением N 000100 от 22.02.2011.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу N А51-4059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2011 N 05АП-4775/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4059/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N 05АП-4775/2011
Дело N А51-4059/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от истца: Бабанина Л.П. (удостоверение N 009 от 01.06.2007, доверенность N 01/923 от 30.12.2010 со специальными полномочиями);
- от ответчика: Сырко Ю.А. (генеральный директор, протокол N 1 общего собрания участников ООО "Ракус" от 25.12.2008).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ракус"
апелляционное производство N 05АП-4775/2011
на решение от 06.06.2011 судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-4059/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к ООО" Ракус" (ИНН 2539005740, ОГРН 1022502128901)
о взыскании 38601 руб. 21 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответсвтенностью "Управляющая компания Советского района" (далее ООО "Управляющая компания Советского района", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ракус" (далее ООО "Ракус", ответчик) о взыскании 38401 руб. 21 коп. задолженности за оказанные с января по 01.07.2009 услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и 200 рублей расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником помещений, не исполняет предусмотренные законом обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Также истец ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу А51- 2672/2009.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 с ООО "Ракус" в пользу ООО "Управляющая компания Советского района взыскано 40601 руб. 21 коп., из них: 38401 руб. 21 коп. долга; 200 рублей судебных издержек; 2000 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда от 06.06.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части и принять новый судебный акт, либо прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. В обоснование своих доводов ответчик указал, что расчет суммы долга произведен истцом неверно, поскольку ответчик не согласен с тарифом на благоустройство и санитарное содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, поскольку он самостоятельно понес данные расходы, а также просил полностью исключить из расчета суммы задолженности расходы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, так как оплатил данные расходы организации, оказывающей указанные услуги. Ответчик указал, что в актах выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Витан" за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2009 года указано на стоимость работ за санитарное содержание мусоропроводов, которых нет в многоквартирном жилом доме по ул. Кирова, 38.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил суду на обозрение суда оригиналы договоров, которые возвращены представителю ответчика.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.07.2005 между Администрацией г. Владивостока, собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (принципал), и истцом (агент) был заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме N 064-1370/05, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по совершению за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, юридических и иных действий, направленных на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в жилом доме с пристройкой, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 38.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договоры на технические обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда с ООО "Витан", ООО "Шикана", ООО "ЭКО-2006".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 25-АА 951080 от 25.01.2008 ответчику в указанном многоквартирном жилом доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в пристройке, общей площадью 430,70 кв. м
Предложенный истцом проект договора N 220 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества от 07.06.2005 ответчиком не подписан.
В период с 01.01.2009 по 01.07.2009 истец оказывал услуги по санитарному содержанию общего имущества дома, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 38, что подтверждается: договором на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда N 6 от 01.06.2005 с приложением и дополнительным соглашением, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Витан" с января по июнь 2009 года, договором на вывоз бытовых отходов N 10/8 УК от 01.01.2008, актами приемки выполненных работ по вывозу твердых бытовых отходов с жилого массива Советского района за январь - июнь 2009 года, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Шикана" с января по июнь 2009 года, договором на санитарное содержание территории жилищного фонда от 01.06.2005 N 9.
Неоплата ответчиком услуг ООО "Управляющая компания Советского района" по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу А51-2672/2009. В ходе рассмотрения указанного дела судом произведен осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения в жилом доме, расположенном в г. Владивостоке, ул. Кирова, 38, в результате которого установлено наличие единого, установленного на вводе в дом, водомерного узла, врезки ООО "Ракус" от сетей водоснабжения жилого дома; наличие у магазина ООО "Ракус" своего прибора учета и розлива системы водоснабжения в пристройке к жилому дому; наличие единой системы отопления в жилом доме с пристройкой (один ввод, входная задвижка, узел управления и элеватор), единого теплового узла и разделения системы отопления, находящейся на обслуживании управляющей компании и ООО "Ракус", что позволяет осуществлять раздельно промывку системы отопления дома и ответвления системы на магазин ООО "Ракус"; в жилой дом с трансформаторной подстанции входят 2 электрических кабеля (на жилой дом и на помещения ООО "Ракус"), общедомовой прибор учета находится в щите, расположенном в подвале жилого дома, щит находится на балансе и обслуживании управляющей компании. В помещении пристройки к жилому дому по ул. Кирова, 38, принадлежащей ООО "Ракус", судом обследовался общедомовой стояк канализации, трубы отопления, неизолированные трубопроводы без отопительных приборов от подвала жилого дома до этажей жилого дома, стояк холодной воды, в электрощитовой пристройки - приборы учета и электрооборудование ООО "Ракус". Наружным осмотром указанного жилого дома с пристройкой установлено наличие лестницы 1,5 метра, расположенной вдоль пристройки к жилому дому, наличие лестницы от пристройки к внутриквартальной дороге, асфальта до жилого дома по ул. Кирова, 36, газона, расположенного вдоль жилого дома по ул. Кирова, 38 и от пристройки до жилого дома по ул. Кирова, 36. Кроме того, судом проведен визуальный осмотр стен жилого дома по ул. Кирова, 38 и установлено, что истцом проведена промазка наружных швов стен первого подъезда, замена окон и дверей в указанном подъезде. Судом через дорогу от жилого дома по ул. Кирова, 38 (выше дома метров 10) обозревалась площадка, на которой находятся мусорные баки, огороженные забором. Таким образом, указанным решением судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту спорного жилого дома и придомовой территории.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение указанного решения суда для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, неосновательно сбереженную за счет истца в силу следующего.
Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение расположено в здании, находящемся в управлении и обслуживании истца, право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что жилой дом N 38 по ул. Кирова в г. Владивостоке, и пристройка к нему являются единым комплексом, данный объект находится в общей собственности, в том числе ответчика, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как собственник помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела и по существу ответчиком не оспорен.
Отсутствие договора о порядке оплаты расходов на содержание общедомового имущества не является основанием для освобождения ответчика - собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов по содержанию общего имущества. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением главы Администрации города Владивостока от 25.05.2005 N 626 "Об утверждении ставок возмещения расходов по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома для собственников и арендаторов нежилых помещений" утверждены ставки возмещения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений. Ставки установлены в расчете на 1 кв. м принадлежащего собственнику нежилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения утвержден постановлением главы Администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005, в которое постановлением N 366 от 22.05.2008 внесены изменения, в том числе в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку договор о порядке возмещения расходов на содержание общедомового имущества не заключался и собственниками помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде невозмещенных расходов на содержание общедомового имущества обоснованно рассчитан истцом в соответствии постановлением главы Администрации города Владивостока N 366 от 22.05.2008 и с учетом занимаемой ответчиком площади - 430,7 кв. м и составил 38401 руб. 21 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что им производилось благоустройство и санитарное содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, что подтверждается представленными им в материалы дела договором от 01.01.2009, заключенным с Днепровской В.Н. на оказание услуг по уборке административно-торгового комплекса по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, 38, договором N 503 от 02.02.2009 на сбор и вывоз промышленных и бытовых отходов в пакетах, заключенным с ООО "Терек", договором N 009 от 20.03.2009 на выполнение дезинфекционных мероприятий, отклонен судом, поскольку данные расходы, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме расходы на содержание помещения, находящегося у ответчика в собственности, не относятся к затратам на содержание общедомового имущества и не освобождают ответчика от обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества.
Кроме того, к договорам N 503 от 02.02.2009, N 009 от 20.03.2009 ответчиком не представлены доказательства их фактического исполнения обслуживающими организациями.
Суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 200 рублей судебных издержек на оплату выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.
Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по общему правилу осуществляется за плату, размер которой зависит от срока предоставления выписки. Если выписка предоставляется в течение 5 дней, то плата за такую выписку составляет 200 рублей.
Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.
Расходы истца на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждаются платежным поручением N 000100 от 22.02.2011.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 Постановления от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 200 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2011 по делу N А51-4059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
Т.А.АППАКОВА
Т.А.АППАКОВА
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)