Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17629/2009) ТСЖ "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу N А56-28179/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску (заявлению) "ТСЖ" "Миллионная, 23"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ООО "Автопарк N 7 Спецтранс", Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга
об обязании совершить определенные действия
при участии:
от истца (заявителя): председателя ТСЖ М.В.Беляева (протокол N 10 от 20.08.08, паспорт)
от ответчиков: ЖК - представителя А.Н.Ксензова (доверенность от 30.09.09 N 2-2831/09), Комитета по благоустройству - представителя И.В.Старцева (доверенность от 11.01.2010 N 01-10-4/10-0-0), Автопарка - представителя Ю.А.Сергеевой (доверенность от 21.09.09 б/н)
установил:
Товарищество собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), открытому акционерному обществу "Автопарк N 7 Спецтранс" (далее - Автопарк) и Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КБДХ) об обязании прекратить дальнейшее использование технической соли (хлорида натрия) в качестве материала, способствующего таянию снега вблизи дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, дом 23. Заявленное требование обосновано тем, что химические реагенты с содержанием соли разрушительным образом действуют на стены дома, сложенные из кирпичей и бутового камня.
Решением от 28 октября 2009 года суд отказал заявителю в удовлетворении иска на том основании, что в нарушение положения статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал обоснованность заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, собранными по делу доказательствами (протоколом исследования воды от 09.02.2009 N 345 и экспертным заключением ведущего научного сотрудника ФГУНПП "Геологоразведка" Р.А.Измайлдова от 20.03.2009) достоверно подтверждается факт вредного воздействия соли и химических реагентов с ее содержанием на стены и фундамент здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленного иска к Жилищному комитету, поскольку данный государственный орган не является надлежащим ответчиком по делу.
Данный отказ принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по делу в данной части, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В остальной части представитель ТСЖ просил отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленного требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители КБДХ и Автопарка в судебном заседании возражали против удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец управляет общим имуществом жилого дома 23, расположенного по ул. Миллионная в Санкт-Петербурге. Согласно заключению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 31.01.2005 N з/25-сз земельный участок по вышеуказанному адресу относится к категории земель историко-культурного назначения, так как является землей Особняка и доходного дома Г.А.Черткова, отнесенного к числу выявленных объектов наследия (л.д. 47).
Полагая, что использование ответчиками технической соли в качестве химического реагента, способствующего таянию снега, наносит вред конструкциям дома, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков прекратить использование данного химического вещества. В порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного иска истец представил суду протокол N 345 исследования воды от 09.02.2009, составленный ООО "НППФ "Экосистема" (отбор произведен из ямы возле дороги (Машков пер.) (л.д. 13), экспертное заключение по результатам осмотра состояния фасада домов, входящих в ТСЖ, с целью оценки негативного влияния солевой обработки снега от 20.03.2009, составленное ведущим научным сотрудником ФГУНПП "Геологоразведка" (л.д. 14 - 22, 24 - 29).
Оценив представленные истцовой стороной доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность заявленного истцом требования.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные ответчиками доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.
Комплексную уборку улично-дорожной сети Центрального района Санкт-Петербурга в зимний период, в том числе и по улице Миллионная, осуществляет ответчик ОАО "Автопарк N 7 "Спецтранс" на основании договора N 54/09 от 31.12.2008 на комплексную уборку улично-дорожной сети Центрального района Санкт-Петербурга, заключенного с Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр" (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции). Согласно пункту 1.2 данного договора стороны обязаны в своей деятельности руководствоваться правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, включая ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге", "Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга", утвержденным Распоряжением КБДХ от 16.10.2008 N 1344-р.
Согласно пункту 2.1.3 Технологического регламента для устранения гололеда и скользкости на проезжей части дорог применяются следующие противогололедные материалы: техническая соль (с увлажнением солевыми растворами и в сухом виде), 10% песко-соляная смесь, 50% песко-соляная смесь.
Применяемая в процессе уборки техническая соль (хлорид натрия) входит в перечень противоледных материалов, применение которых предусмотрено Руководством Министерства транспорта России от 16.06.2003 N ОС-548-р, является сертифицированным продуктом, соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 82 - 85).
Таким образом, использование противогололедных материалов на улично-дорожной сети Санкт-Петербурга производится в соответствии с нормами и законами, регулирующими требования, правила, условия применения и использования противогололедных материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требования данной нормы истец не доказал обоснованность заявленного требования. Суд первой инстанции правомерно оценил представленные истцом доказательства как неотносимые и недостаточные. Действительно, отбор пробы воды произведен односторонне, без участия ответчиков по делу, также достоверно не зафиксировано место, из которого произведен данный отбор. Экспертное заключение от 20.03.2009 является мнением специалиста, носит общий характер, в нем отсутствуют результаты каких-либо химических и физических исследований.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В суде первой инстанции соответствующая экспертиза, которая могла бы явиться относимым и допустимым доказательством по делу, не была проведена в связи с тем, что истец отказался ее оплачивать.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении заявленного иска со ссылкой на положение статьи 65 АПК РФ.
Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков судебных издержек, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае заявленный иск правомерно отклонен.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" в части требований, заявленных к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга. В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2009 года по делу N А56-28179/2009 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2010 ПО ДЕЛУ N А56-28179/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. по делу N А56-28179/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17629/2009) ТСЖ "Миллионная, 23" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу N А56-28179/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску (заявлению) "ТСЖ" "Миллионная, 23"
к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, ООО "Автопарк N 7 Спецтранс", Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга
об обязании совершить определенные действия
при участии:
от истца (заявителя): председателя ТСЖ М.В.Беляева (протокол N 10 от 20.08.08, паспорт)
от ответчиков: ЖК - представителя А.Н.Ксензова (доверенность от 30.09.09 N 2-2831/09), Комитета по благоустройству - представителя И.В.Старцева (доверенность от 11.01.2010 N 01-10-4/10-0-0), Автопарка - представителя Ю.А.Сергеевой (доверенность от 21.09.09 б/н)
установил:
Товарищество собственников жилья "Миллионная, 23" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), открытому акционерному обществу "Автопарк N 7 Спецтранс" (далее - Автопарк) и Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КБДХ) об обязании прекратить дальнейшее использование технической соли (хлорида натрия) в качестве материала, способствующего таянию снега вблизи дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, дом 23. Заявленное требование обосновано тем, что химические реагенты с содержанием соли разрушительным образом действуют на стены дома, сложенные из кирпичей и бутового камня.
Решением от 28 октября 2009 года суд отказал заявителю в удовлетворении иска на том основании, что в нарушение положения статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал обоснованность заявленного требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, собранными по делу доказательствами (протоколом исследования воды от 09.02.2009 N 345 и экспертным заключением ведущего научного сотрудника ФГУНПП "Геологоразведка" Р.А.Измайлдова от 20.03.2009) достоверно подтверждается факт вредного воздействия соли и химических реагентов с ее содержанием на стены и фундамент здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ТСЖ в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленного иска к Жилищному комитету, поскольку данный государственный орган не является надлежащим ответчиком по делу.
Данный отказ принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд прекращает производство по делу в данной части, так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В остальной части представитель ТСЖ просил отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленного требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители КБДХ и Автопарка в судебном заседании возражали против удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества по основаниям, изложенным в отзывах на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истец управляет общим имуществом жилого дома 23, расположенного по ул. Миллионная в Санкт-Петербурге. Согласно заключению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 31.01.2005 N з/25-сз земельный участок по вышеуказанному адресу относится к категории земель историко-культурного назначения, так как является землей Особняка и доходного дома Г.А.Черткова, отнесенного к числу выявленных объектов наследия (л.д. 47).
Полагая, что использование ответчиками технической соли в качестве химического реагента, способствующего таянию снега, наносит вред конструкциям дома, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчиков прекратить использование данного химического вещества. В порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленного иска истец представил суду протокол N 345 исследования воды от 09.02.2009, составленный ООО "НППФ "Экосистема" (отбор произведен из ямы возле дороги (Машков пер.) (л.д. 13), экспертное заключение по результатам осмотра состояния фасада домов, входящих в ТСЖ, с целью оценки негативного влияния солевой обработки снега от 20.03.2009, составленное ведущим научным сотрудником ФГУНПП "Геологоразведка" (л.д. 14 - 22, 24 - 29).
Оценив представленные истцовой стороной доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность заявленного истцом требования.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные ответчиками доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, основания для отмены принятого по делу решения отсутствуют.
Комплексную уборку улично-дорожной сети Центрального района Санкт-Петербурга в зимний период, в том числе и по улице Миллионная, осуществляет ответчик ОАО "Автопарк N 7 "Спецтранс" на основании договора N 54/09 от 31.12.2008 на комплексную уборку улично-дорожной сети Центрального района Санкт-Петербурга, заключенного с Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным предприятием "Центр" (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции). Согласно пункту 1.2 данного договора стороны обязаны в своей деятельности руководствоваться правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, включая ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге", "Технологическим регламентом производства работ по комплексной уборке улично-дорожной сети Санкт-Петербурга", утвержденным Распоряжением КБДХ от 16.10.2008 N 1344-р.
Согласно пункту 2.1.3 Технологического регламента для устранения гололеда и скользкости на проезжей части дорог применяются следующие противогололедные материалы: техническая соль (с увлажнением солевыми растворами и в сухом виде), 10% песко-соляная смесь, 50% песко-соляная смесь.
Применяемая в процессе уборки техническая соль (хлорид натрия) входит в перечень противоледных материалов, применение которых предусмотрено Руководством Министерства транспорта России от 16.06.2003 N ОС-548-р, является сертифицированным продуктом, соответствующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 82 - 85).
Таким образом, использование противогололедных материалов на улично-дорожной сети Санкт-Петербурга производится в соответствии с нормами и законами, регулирующими требования, правила, условия применения и использования противогололедных материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требования данной нормы истец не доказал обоснованность заявленного требования. Суд первой инстанции правомерно оценил представленные истцом доказательства как неотносимые и недостаточные. Действительно, отбор пробы воды произведен односторонне, без участия ответчиков по делу, также достоверно не зафиксировано место, из которого произведен данный отбор. Экспертное заключение от 20.03.2009 является мнением специалиста, носит общий характер, в нем отсутствуют результаты каких-либо химических и физических исследований.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В суде первой инстанции соответствующая экспертиза, которая могла бы явиться относимым и допустимым доказательством по делу, не была проведена в связи с тем, что истец отказался ее оплачивать.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Товариществу в удовлетворении заявленного иска со ссылкой на положение статьи 65 АПК РФ.
Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков судебных издержек, поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае заявленный иск правомерно отклонен.
Апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку принятое по делу решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" в части требований, заявленных к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга. В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2009 года по делу N А56-28179/2009 отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Миллионная, 23" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)