Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 г. по делу N А57-22295/2011, (судья С.А. Федорцова)
по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" (г. Саратов, ОГРН 1036405042739, ИНН 6452085875)
о взыскании задолженности в сумме 53 498 рублей. 30 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" (г. Саратов, ОГРН 1036405042739, ИНН 6452085875)
к ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026)
о взыскании убытков в размере 41 238 рублей 55 копеек.
при участии в заседании:
от истца (по первоначальному иску) - Погорелова И.А., по доверенности от 10.03.2012 года,
от ответчика (по первоначальному иску) - Чадина Н.Н., по доверенности от 20.03.2012 года.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского р-на г. Саратова с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере за период с 01.04.2009 года по 30.09.2011 года в сумме 53 498,30 рублей.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" обратилось с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ассоциации ТСЖ Ленинского района о взыскании убытков в размере 41.238,55 рублей.
Решением от 02.10.2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22295/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула", в пользу ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 27 "А" по ул. Перспективной в г. Саратове, образовавшуюся за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2011 г. в сумме 53.498 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 30 копеек.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с примененным тарифом, указывает на наличие договора N 240 от 01.11.2005 года. Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года было создано товарищество собственников жилья "Днепр 2004" (далее товарищество), которое в соответствии с пунктом 1.2. устава является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах, в том числе дома N 27"А", по ул. Перспективной, г. Саратова.
Согласно пункту 1.3. устава товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этих домах и обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии с пунктом 12.2. устава товарищества собственники помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 7.1. устава, товарищество обязано заключать в интересах и за счет денежных средств (взносов) членов товарищества, собственников и нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры с организациями независимо от формы собственности, в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10.3 устава товарищества собственники помещений оплачивают капитальный и текущий ремонты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, в то время, как наниматели жилых помещений, оплачивают только текущий ремонт.
Согласно пункту 2.1 устава ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее ассоциация) целями и задачами деятельности ассоциации являются: совместное управление общим имуществом ее членов. В соответствии с пунктом 3.2 ассоциация имеет право: участвовать в разработке тарифов на жилищно-коммунальные услуги; представлять интересы собственников жилья и их собственности в органах власти и судах.
10 января 2006 года товарищество собственников жилья "Днепр 2004" и ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского р-на г. Саратова подписали договор, согласно пункту 1.1 договора товарищество передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления, обеспечения эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах.
В соответствии с пунктом 5.2 договора ассоциация обязана производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав Товарищества, исключительно за счет и в пределах средств оплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2011 года. Согласно представленной в материалы дела справке от 06 декабря 2012 года, данный договор действует до 31 декабря 2012 года.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
В качестве доказательства исполнения возложенных на ассоциацию ТСЖ Ленинского района г. Саратова законом и договором обязанностей по содержанию совместного имущества, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, и акты выполненных работ.
Согласно пункта 29 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В обоснование размера расходов на содержание общего имущества АТСЖ Ленинского района г. Саратова представило ставки утвержденные решением Саратовской городской думы N 55-527 от 04.02.2005 года и протокол общего собрания членов ТСЖ "Днепр-2004" об утверждении тарифов.
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых помещений в кондоминиуме либо возложены дополнительные обязательства по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества дома, материалы дела не содержат.
Нежилое помещение, которым владеет ответчик на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец (пользователь) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленная плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Доказательств, что услуги истцом по содержанию многоквартирных жилых домов не оказывались, либо оказывались некачественно материалы, либо несения бремени расходов на содержание общего имущества, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. N 27 "А", ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилые помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что решения общих собраний от 10.01.2006 года и от 28.04.2006 года об утверждении тарифов не обжаловались, кроме того, порядок доведения прямо установлен, и он не обязывает проведение рассылки каждому собственнику помещений копии протоколов.
Кроме того, при отсутствии извещения, решение не перестает носить общеобязательный характер для собственников помещений в многоквартирном доме, а может являться основанием для снижения всего лишь меры ответственности.
Поскольку требование вытекает из задолженности, довод ответчика об оспаривании порядка проведения общих собраний и утверждения на них тарифов является недопустимым.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2009 года по делу N А57-4474/2009 следует, что в период возникновения спорных правоотношений в нарушение пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту Правила) между Ассоциацией и Обществом договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме заключен не был.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений не состоятельны.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, встречные исковые требования мотивированы, тем, что ответчик по встречному иску в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату ремонтных работ системы водоснабжения.
В связи с этим истец просит взыскать убытки в размере 41.238,55 рублей.
В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие не правомерных действий (бездействия) стороны, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.
Ассоциация ТСЖ Ленинского района должна осуществлять техническое обслуживание здания, куда входят, в соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.
Истец считает, что им за счет собственных средств была отремонтирована система горячего и холодного водоснабжения и отопления, которая, по его мнению, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами также определены объекты, которые включаются в состав общего имущества (пункты 2, 5, 6, 7 Правил).
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Данное системное толкование действующих норм дано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 "Об определении перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" также разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 - 9 Правил.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, определяющим признаком отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения, независимо от того, находится оно за пределами или внутри помещений.
Состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о т 13.08.2006 N 491, не является исчерпывающим и может быть расширен по решению собрания собственников за счет любого иного имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения.
С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления и элементы водоснабжения независимо от месторасположения, обслуживающие только одно помещение, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Комиссией в составе представителей АТСЖ Ленинского района и ООО "Аптека "Календула" проведено обследование систем центрального отопления и водоснабжения, расположенных в подвале дома N 27А по ул. Перспективная в г. Саратове.
В результате обследования установлено, что по подвалу жилого дома проложены трубы водоснабжения, отопления и канализации, предназначенные для снабжения жилого дома и помещения аптеки. В данные трубопроводы имеется врезка и первые отключающие устройства, предназначенные для отключения помещения аптеки. После отключающих устройств проложены трубопроводы, выполненные из другого материала, нежели трубы на вводе в дом, которые обслуживают помещение аптеки.
Согласно экспертному заключению, сделанному в рамках проведенной строительно-технической экспертизы, установлено, что трубы общего водоснабжения дома выполнены из стали, а произведенная силами общества замена труб водоснабжения выполнена из металлополимерных труб Ш 32 мм в количестве 17,6 м.
Подключение замененных труб к коммуникациям жилого дома произведено посредством врезки в трубы, обеспечивающие водоснабжение жилого дома; после врезок на трубах, ведущих в помещение аптеки, установлены три шаровых крана.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договора между АТСЖ Ленинского района и ООО "Аптека "Календула", который бы изменял состав имущества, подлежащего содержанию за счет Ассоциации, сторонами не заключались.
Учитывая изложенное, у ассоциации не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ по обеспечению надлежащего технического состояния имущества, которое является имуществом общества.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по встречному иску в связи с ремонтом принадлежащего ему имущества, не являются убытками в силу статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А57-22295/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N А57-22295/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 г. по делу N А57-22295/2011, (судья С.А. Федорцова)
по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" (г. Саратов, ОГРН 1036405042739, ИНН 6452085875)
о взыскании задолженности в сумме 53 498 рублей. 30 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" (г. Саратов, ОГРН 1036405042739, ИНН 6452085875)
к ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026)
о взыскании убытков в размере 41 238 рублей 55 копеек.
при участии в заседании:
от истца (по первоначальному иску) - Погорелова И.А., по доверенности от 10.03.2012 года,
от ответчика (по первоначальному иску) - Чадина Н.Н., по доверенности от 20.03.2012 года.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского р-на г. Саратова с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере за период с 01.04.2009 года по 30.09.2011 года в сумме 53 498,30 рублей.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" обратилось с встречным исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Ассоциации ТСЖ Ленинского района о взыскании убытков в размере 41.238,55 рублей.
Решением от 02.10.2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22295/2011 первоначальные исковые требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула", в пользу ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, г. Саратов взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 27 "А" по ул. Перспективной в г. Саратове, образовавшуюся за период с 01.04.2009 г. по 30.09.2011 г. в сумме 53.498 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 30 копеек.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аптека "Календула" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с примененным тарифом, указывает на наличие договора N 240 от 01.11.2005 года. Кроме того, заявитель не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10 января 2006 года было создано товарищество собственников жилья "Днепр 2004" (далее товарищество), которое в соответствии с пунктом 1.2. устава является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах, в том числе дома N 27"А", по ул. Перспективной, г. Саратова.
Согласно пункту 1.3. устава товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в этих домах и обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии с пунктом 12.2. устава товарищества собственники помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 7.1. устава, товарищество обязано заключать в интересах и за счет денежных средств (взносов) членов товарищества, собственников и нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры с организациями независимо от формы собственности, в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10.3 устава товарищества собственники помещений оплачивают капитальный и текущий ремонты общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав товарищества, в то время, как наниматели жилых помещений, оплачивают только текущий ремонт.
Согласно пункту 2.1 устава ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее ассоциация) целями и задачами деятельности ассоциации являются: совместное управление общим имуществом ее членов. В соответствии с пунктом 3.2 ассоциация имеет право: участвовать в разработке тарифов на жилищно-коммунальные услуги; представлять интересы собственников жилья и их собственности в органах власти и судах.
10 января 2006 года товарищество собственников жилья "Днепр 2004" и ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского р-на г. Саратова подписали договор, согласно пункту 1.1 договора товарищество передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления, обеспечения эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах.
В соответствии с пунктом 5.2 договора ассоциация обязана производить текущий и капитальный ремонт общего имущества отдельно взятого многоквартирного дома, входящего в состав Товарищества, исключительно за счет и в пределах средств оплачиваемых на эти цели жителями (собственниками, нанимателями) данного многоквартирного дома.
Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2011 года. Согласно представленной в материалы дела справке от 06 декабря 2012 года, данный договор действует до 31 декабря 2012 года.
В соответствии с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 39 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Следовательно, обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.
В качестве доказательства исполнения возложенных на ассоциацию ТСЖ Ленинского района г. Саратова законом и договором обязанностей по содержанию совместного имущества, истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с подрядными организациями, и акты выполненных работ.
Согласно пункта 29 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В обоснование размера расходов на содержание общего имущества АТСЖ Ленинского района г. Саратова представило ставки утвержденные решением Саратовской городской думы N 55-527 от 04.02.2005 года и протокол общего собрания членов ТСЖ "Днепр-2004" об утверждении тарифов.
Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых помещений в кондоминиуме либо возложены дополнительные обязательства по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества дома, материалы дела не содержат.
Нежилое помещение, которым владеет ответчик на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, а их владелец (пользователь) не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.
Ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности.
Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома и в данном случае подлежит оплате не исполненная работа или оказанная услуга, а установленная плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10.
Доказательств, что услуги истцом по содержанию многоквартирных жилых домов не оказывались, либо оказывались некачественно материалы, либо несения бремени расходов на содержание общего имущества, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, д. N 27 "А", ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилые помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что решения общих собраний от 10.01.2006 года и от 28.04.2006 года об утверждении тарифов не обжаловались, кроме того, порядок доведения прямо установлен, и он не обязывает проведение рассылки каждому собственнику помещений копии протоколов.
Кроме того, при отсутствии извещения, решение не перестает носить общеобязательный характер для собственников помещений в многоквартирном доме, а может являться основанием для снижения всего лишь меры ответственности.
Поскольку требование вытекает из задолженности, довод ответчика об оспаривании порядка проведения общих собраний и утверждения на них тарифов является недопустимым.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2009 года по делу N А57-4474/2009 следует, что в период возникновения спорных правоотношений в нарушение пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) и пункта 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту Правила) между Ассоциацией и Обществом договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме заключен не был.
При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о наличии договорных отношений не состоятельны.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, встречные исковые требования мотивированы, тем, что ответчик по встречному иску в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату ремонтных работ системы водоснабжения.
В связи с этим истец просит взыскать убытки в размере 41.238,55 рублей.
В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие не правомерных действий (бездействия) стороны, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.
Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.
Ассоциация ТСЖ Ленинского района должна осуществлять техническое обслуживание здания, куда входят, в соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.
Истец считает, что им за счет собственных средств была отремонтирована система горячего и холодного водоснабжения и отопления, которая, по его мнению, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правилами также определены объекты, которые включаются в состав общего имущества (пункты 2, 5, 6, 7 Правил).
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Данное системное толкование действующих норм дано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.
Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 "Об определении перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" также разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 - 9 Правил.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, определяющим признаком отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения, независимо от того, находится оно за пределами или внутри помещений.
Состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о т 13.08.2006 N 491, не является исчерпывающим и может быть расширен по решению собрания собственников за счет любого иного имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения.
С учетом изложенного, системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления и элементы водоснабжения независимо от месторасположения, обслуживающие только одно помещение, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Комиссией в составе представителей АТСЖ Ленинского района и ООО "Аптека "Календула" проведено обследование систем центрального отопления и водоснабжения, расположенных в подвале дома N 27А по ул. Перспективная в г. Саратове.
В результате обследования установлено, что по подвалу жилого дома проложены трубы водоснабжения, отопления и канализации, предназначенные для снабжения жилого дома и помещения аптеки. В данные трубопроводы имеется врезка и первые отключающие устройства, предназначенные для отключения помещения аптеки. После отключающих устройств проложены трубопроводы, выполненные из другого материала, нежели трубы на вводе в дом, которые обслуживают помещение аптеки.
Согласно экспертному заключению, сделанному в рамках проведенной строительно-технической экспертизы, установлено, что трубы общего водоснабжения дома выполнены из стали, а произведенная силами общества замена труб водоснабжения выполнена из металлополимерных труб Ш 32 мм в количестве 17,6 м.
Подключение замененных труб к коммуникациям жилого дома произведено посредством врезки в трубы, обеспечивающие водоснабжение жилого дома; после врезок на трубах, ведущих в помещение аптеки, установлены три шаровых крана.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договора между АТСЖ Ленинского района и ООО "Аптека "Календула", который бы изменял состав имущества, подлежащего содержанию за счет Ассоциации, сторонами не заключались.
Учитывая изложенное, у ассоциации не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ по обеспечению надлежащего технического состояния имущества, которое является имуществом общества.
Таким образом, расходы, понесенные истцом по встречному иску в связи с ремонтом принадлежащего ему имущества, не являются убытками в силу статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 02 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)