Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Романца Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98"", представителя пайщиков Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98"" Поповой А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя пайщиков Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98"" Поповой А.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Андреева Е.В.) по делу N А53-10984/2008-С1-21, установил следующее.
Потребительский кооператив "Потребительский Союз "Инвестор-98"" (далее -кооператив, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что по состоянию на 01.07.2008 за кооперативом числится задолженность: по обязательным платежам в размере 23 604 311 рублей 76 копеек, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, а также суммы, причитающиеся для выплаты вознаграждений по авторским договорам в размере 919 315 рублей 89 копеек.
Определением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2008, в отношении кооператива возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.
В кассационной жалобе представитель пайщиков кооператива Попова А.Г. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению заявителя, у должника отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку из заявления кооператива и определения суда следует, что активы должника превышают его долги. Участники кооператива не принимали решения об обращении в суд с заявлением должника, поэтому у председателя отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с названным заявлением. Заявление кооператива не соответствует требованиям пункта 2 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в заявлении должника отсутствуют сведения о имеющемся у него имуществе и его стоимости. По мнению заявителя жалобы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить. В случае продолжения процедуры банкротства в отношении кооператива, могут быть нарушены права его участников. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) без привлечения представителя участников (учредителей) невозможно, так как не соответствует Закону о банкротстве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 116 Кодекса потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие указанного закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Таким образом, действия Закона о банкротстве распространяется на деятельность потребительского кооператива.
Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином (пункт 1 статьи 37 Закона о банкроте).
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
По правилам пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 названного Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с данным Законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.
Как установлено судами, заявление должника подано председателем правления кооператива Черенковой Г.И., которая согласно протоколу заседании совета кооператива от 03.09.2007 избрана на эту должность на заседании совета кооператива, который является органом управления кооператива наряду с общим собранием и правлением в силу пунктов 4.7.1 и 4.8.1 устава кооператива (т. 1, л.д. 87, 92 - 100). В силу пункта 8.1 устава кооператива председатель правления действует от имени кооператива без доверенности.
Ввиду того, что судебные инстанции установили правомочность обращения председателя правления от имени кооператива в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у председателя права на обращение в арбитражный суд с названным заявлением и непринятии участниками кооператива решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением. Кроме того, суды установили, что на заседании совета кооператива Черенкова Г.И. избрана представителем учредителей (участников) должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве кооператива, что подтверждено протоколом заседании совета кооператива от 09.06.2008 N 7 (т. 1, л. д. 5).
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами пункта 2 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствии у суда оснований для принятия заявления должника, возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, а также о неприложении к заявлению документов, подтверждающих его обоснованность, надлежит отклонить. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела бухгалтерский баланс кооператива с соответствующей расшифровкой (т. 1, л. д. 12), суд установил, что должник имеет основные средства на сумму 46 148 000 рублей, денежные средства в размере 1 660 000 рублей, дебиторскую задолженность на сумму 19 660 000 рублей и краткосрочные финансовые вложения, отраженные как займы, выданные кооперативом физическим лицам. Судебные инстанции установили, что на момент обращения в суд, на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные листы о взыскании с должника в пользу физических лиц 144 430 рублей (т. 1, л. д. 21 - 86). В производстве судов общей юрисдикции находится 60 исков, в обеспечение которых службой судебных приставов наложен арест на денежные средства и имущество должника на сумму 36 259 031 рублей. С учетом изложенного также надлежит отклонить доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение дела о банкротстве должника без привлечения представителя участников кооператива невозможно и не соответствует Закону о банкротстве, необоснованна, так как апелляционный суд установил, что для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) пайщики кооператива избрали двух представителей: Попову А.Г. и Черенкову Г.И., полномочия которых подтверждены надлежащим образом, что не противоречит статьям 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 4, 16, 34 и 35 Закона о банкротстве) и статье 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Доказательства признания в установленном порядке недействительными решений пайщиков об избрании кого-либо из названных лиц представителями участников должника, не представлены.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в случае продолжения процедуры банкротства в отношении кооператива могут быть нарушены права его участников, отклоняется, так как апелляционный суд правомерно указал, что введение процедуры наблюдения направлено на защиту прав и законных интересов должника, является стабилизирующим фактором для его деятельности с учетом социальной значимости последствий хозяйственной деятельности кооператива и многочисленности его пайщиков.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2008 N Ф08-7101/2008 ПО ДЕЛУ N А53-10984/2008-С1-21
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2008 г. N Ф08-7101/2008
Дело N А53-10984/2008-С1-21
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мельника В.В., судей Романца Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - потребительского кооператива "Потребительский Союз "Инвестор-98"", представителя пайщиков Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98"" Поповой А.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу представителя пайщиков Потребительского кооператива "Потребительский союз "Инвестор-98"" Поповой А.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Андреева Е.В.) по делу N А53-10984/2008-С1-21, установил следующее.
Потребительский кооператив "Потребительский Союз "Инвестор-98"" (далее -кооператив, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что по состоянию на 01.07.2008 за кооперативом числится задолженность: по обязательным платежам в размере 23 604 311 рублей 76 копеек, по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, а также суммы, причитающиеся для выплаты вознаграждений по авторским договорам в размере 919 315 рублей 89 копеек.
Определением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2008, в отношении кооператива возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.
В кассационной жалобе представитель пайщиков кооператива Попова А.Г. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу о банкротстве. По мнению заявителя, у должника отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку из заявления кооператива и определения суда следует, что активы должника превышают его долги. Участники кооператива не принимали решения об обращении в суд с заявлением должника, поэтому у председателя отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с названным заявлением. Заявление кооператива не соответствует требованиям пункта 2 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в заявлении должника отсутствуют сведения о имеющемся у него имуществе и его стоимости. По мнению заявителя жалобы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить. В случае продолжения процедуры банкротства в отношении кооператива, могут быть нарушены права его участников. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) без привлечения представителя участников (учредителей) невозможно, так как не соответствует Закону о банкротстве.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 116 Кодекса потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие указанного закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Таким образом, действия Закона о банкротстве распространяется на деятельность потребительского кооператива.
Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином (пункт 1 статьи 37 Закона о банкроте).
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
По правилам пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим Законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 названного Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с данным Законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.
Как установлено судами, заявление должника подано председателем правления кооператива Черенковой Г.И., которая согласно протоколу заседании совета кооператива от 03.09.2007 избрана на эту должность на заседании совета кооператива, который является органом управления кооператива наряду с общим собранием и правлением в силу пунктов 4.7.1 и 4.8.1 устава кооператива (т. 1, л.д. 87, 92 - 100). В силу пункта 8.1 устава кооператива председатель правления действует от имени кооператива без доверенности.
Ввиду того, что судебные инстанции установили правомочность обращения председателя правления от имени кооператива в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у председателя права на обращение в арбитражный суд с названным заявлением и непринятии участниками кооператива решения об обращении в арбитражный суд с таким заявлением. Кроме того, суды установили, что на заседании совета кооператива Черенкова Г.И. избрана представителем учредителей (участников) должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве кооператива, что подтверждено протоколом заседании совета кооператива от 09.06.2008 N 7 (т. 1, л. д. 5).
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами пункта 2 статьи 37, пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствии у суда оснований для принятия заявления должника, возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, а также о неприложении к заявлению документов, подтверждающих его обоснованность, надлежит отклонить. Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела бухгалтерский баланс кооператива с соответствующей расшифровкой (т. 1, л. д. 12), суд установил, что должник имеет основные средства на сумму 46 148 000 рублей, денежные средства в размере 1 660 000 рублей, дебиторскую задолженность на сумму 19 660 000 рублей и краткосрочные финансовые вложения, отраженные как займы, выданные кооперативом физическим лицам. Судебные инстанции установили, что на момент обращения в суд, на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные листы о взыскании с должника в пользу физических лиц 144 430 рублей (т. 1, л. д. 21 - 86). В производстве судов общей юрисдикции находится 60 исков, в обеспечение которых службой судебных приставов наложен арест на денежные средства и имущество должника на сумму 36 259 031 рублей. С учетом изложенного также надлежит отклонить доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника.
Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение дела о банкротстве должника без привлечения представителя участников кооператива невозможно и не соответствует Закону о банкротстве, необоснованна, так как апелляционный суд установил, что для участия в деле о несостоятельности (банкротстве) пайщики кооператива избрали двух представителей: Попову А.Г. и Черенкову Г.И., полномочия которых подтверждены надлежащим образом, что не противоречит статьям 257, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 4, 16, 34 и 35 Закона о банкротстве) и статье 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Доказательства признания в установленном порядке недействительными решений пайщиков об избрании кого-либо из названных лиц представителями участников должника, не представлены.
Утверждение заявителя жалобы о том, что в случае продолжения процедуры банкротства в отношении кооператива могут быть нарушены права его участников, отклоняется, так как апелляционный суд правомерно указал, что введение процедуры наблюдения направлено на защиту прав и законных интересов должника, является стабилизирующим фактором для его деятельности с учетом социальной значимости последствий хозяйственной деятельности кооператива и многочисленности его пайщиков.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А53-10984/2008-С1-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.МЕЛЬНИК
Судьи
Ю.В.РОМАНЕЦ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.В.МЕЛЬНИК
Судьи
Ю.В.РОМАНЕЦ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)