Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- истец, Жилищно-строительный кооператив N 10 - не явился;
- от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Кустова С.Ю. - по доверенности N 42 от 30.12.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2011 года по делу N А50-18173/2011,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску Жилищно-строительного кооператива N 10 (ОГРН 1025901217957, ИНН 5905097630)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 10 (далее - ЖСК N 10, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 133 515 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную в период с октября 2008 года по март 2010 года тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 447 от 18.04.2005 года, составляющих сумму НДС по жилым помещениям, на основании статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 5 005 руб. 47 коп. госпошлины по иску и 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-118).
Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета стоимости тепловой энергии поставленной в спорный период истцу сумм НДС и взыскания их как неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец, ЖСК N 10, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с октября 2008 года по март 2010 года ответчик на основании заключенного с истцом договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 447 от 18.04.2005 года обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилой дом по ул. Мира, 6, в г. Перми, находящийся в управлении ЖСК N 10.
За оказанные услуги теплоснабжения в спорный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме, в том числе НДС по жилым помещениям в общей сумме 133 515 руб. 70 коп. (л.д. 10-68).
Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно в спорный период в составе тарифа за тепловую энергию начислялись к оплате истцу по жилым помещениям суммы НДС, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу на основании статьи 1102 ГК РФ ранее уплаченную сумму НДС 133 515 руб. 70 коп. в составе платы за коммунальную услугу по жилым помещениям, как неосновательное обогащения на стороне ответчика.
Суд первой инстанции признал обоснованным доводы истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате в спорный период суммы НДС по жилым помещениям в размере 133 515 руб. 70 коп. Руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, Жилищного и Налогового кодексов РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в период с октября 2008 года по март 2010 года ОАО "ТГК-9" по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 447 от 18.04.2005 года поставило на объект ЖСК N 10 - жилой многоквартирный дом, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, предъявив в составе ее стоимости суммы НДС в общем размере по жилым помещениям - 133 515 руб. 70 коп.
Объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается, ее стоимость истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. По мнению истца, ответчиком в спорный период необоснованно предъявлялись ему к оплате в составе, утвержденных уполномоченным органом тарифов, суммы НДС в общем размере 133 515 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика за его счет.
Однако основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи со следующим.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ЖСК N 10 и ОАО "ТГК-9" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края для потребителей ОАО "ТГК-9" на 2008-2010 года были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требований отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-13043/2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.
Поскольку ответчиком требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 года о принятии его апелляционной жалобы к производству не исполнены, ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 17.02.2010 года N 08944, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, не представлено, указанное платежное поручение подлежит возврату ответчику, как и приложенные им к жалобе дополнительные документы, ходатайство о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, доказательств невозможности представления и уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не представлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-18173/2011 отменить. В удовлетворении иска Жилищно-строительному кооперативу N 10 отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 10 (ОГРН 1025901217957, ИНН 5905097630) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2012 N 17АП-12994/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-18173/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. N 17АП-12994/2011-ГК
Дело N А50-18173/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- истец, Жилищно-строительный кооператив N 10 - не явился;
- от ответчика, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Кустова С.Ю. - по доверенности N 42 от 30.12.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 октября 2011 года по делу N А50-18173/2011,
принятое судьей Яринским С.А.
по иску Жилищно-строительного кооператива N 10 (ОГРН 1025901217957, ИНН 5905097630)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 10 (далее - ЖСК N 10, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 133 515 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную в период с октября 2008 года по март 2010 года тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 447 от 18.04.2005 года, составляющих сумму НДС по жилым помещениям, на основании статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также 5 005 руб. 47 коп. госпошлины по иску и 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-118).
Ответчик, ОАО "ТГК-9", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета стоимости тепловой энергии поставленной в спорный период истцу сумм НДС и взыскания их как неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец, ЖСК N 10, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с октября 2008 года по март 2010 года ответчик на основании заключенного с истцом договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде N 447 от 18.04.2005 года обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилой дом по ул. Мира, 6, в г. Перми, находящийся в управлении ЖСК N 10.
За оказанные услуги теплоснабжения в спорный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры, которые оплачены истцом в полном объеме, в том числе НДС по жилым помещениям в общей сумме 133 515 руб. 70 коп. (л.д. 10-68).
Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно в спорный период в составе тарифа за тепловую энергию начислялись к оплате истцу по жилым помещениям суммы НДС, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу на основании статьи 1102 ГК РФ ранее уплаченную сумму НДС 133 515 руб. 70 коп. в составе платы за коммунальную услугу по жилым помещениям, как неосновательное обогащения на стороне ответчика.
Суд первой инстанции признал обоснованным доводы истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате в спорный период суммы НДС по жилым помещениям в размере 133 515 руб. 70 коп. Руководствуясь нормами ст. 1102 ГК РФ, Жилищного и Налогового кодексов РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в период с октября 2008 года по март 2010 года ОАО "ТГК-9" по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 447 от 18.04.2005 года поставило на объект ЖСК N 10 - жилой многоквартирный дом, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, предъявив в составе ее стоимости суммы НДС в общем размере по жилым помещениям - 133 515 руб. 70 коп.
Объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается, ее стоимость истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. По мнению истца, ответчиком в спорный период необоснованно предъявлялись ему к оплате в составе, утвержденных уполномоченным органом тарифов, суммы НДС в общем размере 133 515 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика за его счет.
Однако основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи со следующим.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ЖСК N 10 и ОАО "ТГК-9" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края для потребителей ОАО "ТГК-9" на 2008-2010 года были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требований отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-13043/2011 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.
Поскольку ответчиком требования п. 4 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 года о принятии его апелляционной жалобы к производству не исполнены, ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 17.02.2010 года N 08944, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, не представлено, указанное платежное поручение подлежит возврату ответчику, как и приложенные им к жалобе дополнительные документы, ходатайство о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, доказательств невозможности представления и уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, не представлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года по делу N А50-18173/2011 отменить. В удовлетворении иска Жилищно-строительному кооперативу N 10 отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 10 (ОГРН 1025901217957, ИНН 5905097630) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)