Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 по делу N А31-6097/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +" (ОГРН: 1084401011837, ИНН: 4401096459, адрес: ул. Ленина, 61, г. Кострома, 156013)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (адрес: ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома, 156961)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК "Давыдовский+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.05.2012 N 31-11-12, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Давыдовский+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что согласно актам весеннего, осеннего осмотров здания от 15.04.2010, 21.10.2010, 20.05.2011, 21.09.2011 кровельное покрытие дома N 3 по адресу: ул. Индустриальная, г. Кострома требует капитального ремонта, в декабре 2010 года в адрес собственников квартир N 85, 86 направлены сметы на капитальный ремонт кровли, для принятия решения на общем собрании, однако решение по данному вопросу не принято, протокол в адрес Управляющей компании не направлен; собственниками помещений, проживающими в жилом доме N 3 по улице Индустриальная, было принято решение об участии дома в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", однако, дом не был включен в указанную адресную программу; в апреле 2012 года в адрес собственника квартиры N 24 направлен ответ на обращение, в котором предложено обратиться к инициативной группе с предложением организовать общее собрание, собственников помещений для принятия решения о выполнении работ по ремонту фасада за счет денежных средств, имеющихся на лицевом счете по строке "капитальный ремонт", решение по данному вопросу принято не было. Кроме того, на лицевом счете дома имеется задолженность в размере 138 737, 17 рублей; работы по ремонту кровли над квартирами N 58, N 85, лестничными площадками 4 и 6 подъездов, ремонту кирпичной кладки фасада, косметического ремонта лестничных площадок, включены в текущий ремонт в июле - августе 2012 года. По мнению ООО "УК "Давыдовский+", его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку Управляющая компания принимает все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.04.2012 N 436 (л.д. 407) Инспекцией в период с 27.04.2012 по 03.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "УК "Давыдовский+" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к ненадлежащему состоянию кровельного покрытия, фасадной плитки жилого дома N 3 по ул. Индустриальная, г. Кострома. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012 N 108-11 (л.д. 52-53), из которого следует, что при осмотре дворового фасада выявлено: частичное отсутствие облицовочной плитки между первым и вторым подъездами со стороны расположения балконов у четвертого этажа, у второго подъезда с пятого по четвертый этажи и у пятого этажа над балконом сверху, у третьего подъезда на пятом этаже, у четвертого подъезда с пятого по третий этажи у балконов слева, между четвертым и пятым подъездами с пятого по четвертый этажи со стороны балконов, у пятого подъезда с пятого по четвертый этажи; у шестого подъезда с пятого по четвертый этажи с правой стороны со стороны балкона; отсутствие облицовочной плитки имеется со стороны шестого подъезда по всей длине торцевой стены, высотой более 50 см; при осмотре главного фасада выявлено отсутствие облицовочной плитки по всему периметру наружной стены дома, высотой более 60 см; из-за отсутствия облицовочной плитки по фасаду дома наблюдается разрушение наружных кирпичных стен, вследствие этого не обеспечена их тепло- и влагозащита; при осмотре кровли над квартирами N 58, N 85 и над лестничными площадками четвертого и шестого подъездов установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, а именно кровля имеет трещины, вздутия, отслоения; на кровле имеется мусор, в виде тазиков, кирпичей, старого железа; на рулонном покрытии имеется грунт (земля), а также зеленая растительность, в виде мха, травы; также выявлено, что частично отсутствуют металлические листы парапета у шестого подъезда со стороны дворового и торцевого фасада, со стороны главного фасада с шестого по второй подъезды; из-за отсутствия металлического парапета имеется разрушение кирпичной кладки стен парапета; не обеспечена герметичность в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам над квартирами N 58, N 85 и над выходами на кровлю шестого подъезда, т. к. имеется отслоение рулонного кровельного покрытия; отсутствует металлический фартук в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам данных квартир, а также в месте выхода на кровлю шестого подъезда; не обеспечена герметичность в местах примыкания кровли к парапету над квартирами N 58, N 85 и над лестничными площадками подъездов N 4, N 6; при осмотре мест общего пользования подъезда N 4 установлено, что потолок пятого этажа по всей площади имеет следы ржавых промочек, шелушение побелочного слоя; промочки также имеются на стенах пятого этажа; при осмотре квартиры N 58 выявлено: наличие сухих следов промочек на стенах и потолке коридора (общей площадью - 0,8 м2), в большой комнате по всей площади одной стены, на этой стене из-за промочек сняты обои; следов промочек на потолке не обнаружено, поскольку жителями данной квартиры сделаны натяжные потолки; при визуальном осмотре потолков выявлено незначительно провисание; со слов жителей установлено, что в периоды снеготаяния и дождей потолки имеют провисание; имеются следы промочек в маленькой комнате в углу, имеется отслоение обоев, наличие черной плесени (общей площадью - 0,3 м2); следы промочек имеются на стене и потолке коридора, рядом с туалетом (общей площадью - 0,6 м); как пояснил житель квартиры N 58 из - за промочек кровли происходили замыкания электропроводки в квартире; при осмотре квартиры N 85 выявлено, что промочки имеются на потолке и стене коридора (общей площадью - 0,1 м); из-за промочек кровли деревянная обшивка двери, входа в квартиру разбухла и имеет вздутие; имеется вздутие дверного полотна квартиры N 85 со стороны лестничной площадки; имеются следы ржавых подтеков, шелушение побелочного слоя на стенах и потолке пятого этажа со стороны квартиры N 85.
03.05.2012 Государственной жилищной инспекции Костромской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг в срок до 01.07.2012.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 05.05.2012 N 31-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 66-67).
25.05.2012 Инспекцией вынесено постановление N 31-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК "Давыдовский+" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.6.2, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.10.2.1 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (пункт 4.2.1.8); парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие (пункт 4.2.1.15); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2); кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (пункт 4.6.1.13); после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю (пункт 4.6.1.18); очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.23); организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей компании, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2009 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Индустриальная, д. 3 (л.д. 57-59).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2009 предусмотрено, что Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 3 по ул. Индустриальная, г. Кострома на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 27.04.2012, в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2012.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК "Давыдовский +" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Утверждение заявителя об отсутствии вины Общества в невыполнении работ по ремонту дома, поскольку собственниками жилых помещений не было принято решение о финансирования необходимых работ, судом апелляционной инстанции не может быть признано состоятельным.
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.
Однако, сведений о доведении Управляющей компанией до всех собственников помещений информации о необходимом объеме работ, сроке начала ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования имеющиеся материалы дела не содержат.
Отклоняя довод о том, что собственниками помещений было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", но дом не был включен в списки капитального ремонта в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен обслуживаемый дом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный Федеральный закон принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Довод заявителя, о том что собственниками жилых помещений не решен вопрос о выполнении работ по ремонту фасада за счет денежных средств, имеющихся на лицевом счете по строке "капитальный ремонт", подлежит отклонению, поскольку в апреле 2012 года в адрес собственника квартиры N 24 направлен ответ на обращение, в котором предложено обратиться к инициативной группе с предложением организовать общее собрание собственников помещений, для принятия данного решения, однако, в соответствии с пунктом 3.3.9 договора управления от 01.11.2009 в случае необходимости принятия решений по вопросам, отнесенным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений, управляющая организация вправе направить в адрес собственников предложение о проведении внеочередного собрания собственников помещений, предложение может быть направлено путем размещения управляющей организацией соответствующего обращения к собственникам в общедоступном месте для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылки заявителя на то, что имеется задолженность на лицевом счете данного дома, также не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку заявитель не лишен в установленном законом порядке принять меры ко взысканию имеющейся задолженности.
Утверждение Общества о том, что работы по ремонту кровли над квартирами N 58, N 85, лестничными площадками 4 и 6 подъездов, ремонту кирпичной кладки фасада, косметического ремонта лестничных площадок, включены в текущий ремонт в июле - августе 2012 года, подлежит отклонению, поскольку данные меры приняты после совершения административного правонарушения, кроме того, согласно акту проверки от 09.07.2012 N 185-11 указанные работы не выполнены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 по делу N А31-6097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N А31-6097/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А31-6097/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 по делу N А31-6097/2012, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +" (ОГРН: 1084401011837, ИНН: 4401096459, адрес: ул. Ленина, 61, г. Кострома, 156013)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (адрес: ул. М. Новикова, д. 37, г. Кострома, 156961)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "УК "Давыдовский+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 25.05.2012 N 31-11-12, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Давыдовский+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что согласно актам весеннего, осеннего осмотров здания от 15.04.2010, 21.10.2010, 20.05.2011, 21.09.2011 кровельное покрытие дома N 3 по адресу: ул. Индустриальная, г. Кострома требует капитального ремонта, в декабре 2010 года в адрес собственников квартир N 85, 86 направлены сметы на капитальный ремонт кровли, для принятия решения на общем собрании, однако решение по данному вопросу не принято, протокол в адрес Управляющей компании не направлен; собственниками помещений, проживающими в жилом доме N 3 по улице Индустриальная, было принято решение об участии дома в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", однако, дом не был включен в указанную адресную программу; в апреле 2012 года в адрес собственника квартиры N 24 направлен ответ на обращение, в котором предложено обратиться к инициативной группе с предложением организовать общее собрание, собственников помещений для принятия решения о выполнении работ по ремонту фасада за счет денежных средств, имеющихся на лицевом счете по строке "капитальный ремонт", решение по данному вопросу принято не было. Кроме того, на лицевом счете дома имеется задолженность в размере 138 737, 17 рублей; работы по ремонту кровли над квартирами N 58, N 85, лестничными площадками 4 и 6 подъездов, ремонту кирпичной кладки фасада, косметического ремонта лестничных площадок, включены в текущий ремонт в июле - августе 2012 года. По мнению ООО "УК "Давыдовский+", его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку Управляющая компания принимает все возможные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 26.04.2012 N 436 (л.д. 407) Инспекцией в период с 27.04.2012 по 03.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО "УК "Давыдовский+" обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества в части, имеющей отношение к ненадлежащему состоянию кровельного покрытия, фасадной плитки жилого дома N 3 по ул. Индустриальная, г. Кострома. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2012 N 108-11 (л.д. 52-53), из которого следует, что при осмотре дворового фасада выявлено: частичное отсутствие облицовочной плитки между первым и вторым подъездами со стороны расположения балконов у четвертого этажа, у второго подъезда с пятого по четвертый этажи и у пятого этажа над балконом сверху, у третьего подъезда на пятом этаже, у четвертого подъезда с пятого по третий этажи у балконов слева, между четвертым и пятым подъездами с пятого по четвертый этажи со стороны балконов, у пятого подъезда с пятого по четвертый этажи; у шестого подъезда с пятого по четвертый этажи с правой стороны со стороны балкона; отсутствие облицовочной плитки имеется со стороны шестого подъезда по всей длине торцевой стены, высотой более 50 см; при осмотре главного фасада выявлено отсутствие облицовочной плитки по всему периметру наружной стены дома, высотой более 60 см; из-за отсутствия облицовочной плитки по фасаду дома наблюдается разрушение наружных кирпичных стен, вследствие этого не обеспечена их тепло- и влагозащита; при осмотре кровли над квартирами N 58, N 85 и над лестничными площадками четвертого и шестого подъездов установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии, а именно кровля имеет трещины, вздутия, отслоения; на кровле имеется мусор, в виде тазиков, кирпичей, старого железа; на рулонном покрытии имеется грунт (земля), а также зеленая растительность, в виде мха, травы; также выявлено, что частично отсутствуют металлические листы парапета у шестого подъезда со стороны дворового и торцевого фасада, со стороны главного фасада с шестого по второй подъезды; из-за отсутствия металлического парапета имеется разрушение кирпичной кладки стен парапета; не обеспечена герметичность в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам над квартирами N 58, N 85 и над выходами на кровлю шестого подъезда, т. к. имеется отслоение рулонного кровельного покрытия; отсутствует металлический фартук в местах примыкания кровли к вентиляционным шахтам данных квартир, а также в месте выхода на кровлю шестого подъезда; не обеспечена герметичность в местах примыкания кровли к парапету над квартирами N 58, N 85 и над лестничными площадками подъездов N 4, N 6; при осмотре мест общего пользования подъезда N 4 установлено, что потолок пятого этажа по всей площади имеет следы ржавых промочек, шелушение побелочного слоя; промочки также имеются на стенах пятого этажа; при осмотре квартиры N 58 выявлено: наличие сухих следов промочек на стенах и потолке коридора (общей площадью - 0,8 м2), в большой комнате по всей площади одной стены, на этой стене из-за промочек сняты обои; следов промочек на потолке не обнаружено, поскольку жителями данной квартиры сделаны натяжные потолки; при визуальном осмотре потолков выявлено незначительно провисание; со слов жителей установлено, что в периоды снеготаяния и дождей потолки имеют провисание; имеются следы промочек в маленькой комнате в углу, имеется отслоение обоев, наличие черной плесени (общей площадью - 0,3 м2); следы промочек имеются на стене и потолке коридора, рядом с туалетом (общей площадью - 0,6 м); как пояснил житель квартиры N 58 из - за промочек кровли происходили замыкания электропроводки в квартире; при осмотре квартиры N 85 выявлено, что промочки имеются на потолке и стене коридора (общей площадью - 0,1 м); из-за промочек кровли деревянная обшивка двери, входа в квартиру разбухла и имеет вздутие; имеется вздутие дверного полотна квартиры N 85 со стороны лестничной площадки; имеются следы ржавых подтеков, шелушение побелочного слоя на стенах и потолке пятого этажа со стороны квартиры N 85.
03.05.2012 Государственной жилищной инспекции Костромской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг в срок до 01.07.2012.
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 05.05.2012 N 31-11 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 66-67).
25.05.2012 Инспекцией вынесено постановление N 31-11-12 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-14).
Не согласившись с данным постановлением, ООО "УК "Давыдовский+" обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.6.2, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.10.2.1 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (пункт 4.2.1.8); парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие (пункт 4.2.1.15); местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (пункт 4.6.1.1); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2); кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем (пункт 4.6.1.13); после окончания работ по ремонту кровли, дымовых труб, парапетов и др. все остатки строительных материалов и мусора необходимо удалить и очистить кровлю (пункт 4.6.1.18); очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью (пункт 4.6.1.23); организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10, подпункту "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей компании, по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2009 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: город Кострома, ул. Индустриальная, д. 3 (л.д. 57-59).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Пунктом 1.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.11.2009 предусмотрено, что Управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.2.1.1, 4.2.1.8, 4.2.1.15, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества N 3 по ул. Индустриальная, г. Кострома на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 27.04.2012, в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2012.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК "Давыдовский +" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Утверждение заявителя об отсутствии вины Общества в невыполнении работ по ремонту дома, поскольку собственниками жилых помещений не было принято решение о финансирования необходимых работ, судом апелляционной инстанции не может быть признано состоятельным.
Частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта.
Однако, сведений о доведении Управляющей компанией до всех собственников помещений информации о необходимом объеме работ, сроке начала ремонта, стоимости материалов и порядке финансирования имеющиеся материалы дела не содержат.
Отклоняя довод о том, что собственниками помещений было принято решение об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", но дом не был включен в списки капитального ремонта в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен обслуживаемый дом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный Федеральный закон принят с целью предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и не регулирует правоотношения по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов управляющими компаниями.
Довод заявителя, о том что собственниками жилых помещений не решен вопрос о выполнении работ по ремонту фасада за счет денежных средств, имеющихся на лицевом счете по строке "капитальный ремонт", подлежит отклонению, поскольку в апреле 2012 года в адрес собственника квартиры N 24 направлен ответ на обращение, в котором предложено обратиться к инициативной группе с предложением организовать общее собрание собственников помещений, для принятия данного решения, однако, в соответствии с пунктом 3.3.9 договора управления от 01.11.2009 в случае необходимости принятия решений по вопросам, отнесенным в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений, управляющая организация вправе направить в адрес собственников предложение о проведении внеочередного собрания собственников помещений, предложение может быть направлено путем размещения управляющей организацией соответствующего обращения к собственникам в общедоступном месте для всех собственников помещений многоквартирного дома.
Ссылки заявителя на то, что имеется задолженность на лицевом счете данного дома, также не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку заявитель не лишен в установленном законом порядке принять меры ко взысканию имеющейся задолженности.
Утверждение Общества о том, что работы по ремонту кровли над квартирами N 58, N 85, лестничными площадками 4 и 6 подъездов, ремонту кирпичной кладки фасада, косметического ремонта лестничных площадок, включены в текущий ремонт в июле - августе 2012 года, подлежит отклонению, поскольку данные меры приняты после совершения административного правонарушения, кроме того, согласно акту проверки от 09.07.2012 N 185-11 указанные работы не выполнены.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2012 по делу N А31-6097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский +" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)