Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-21177/05
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., М.Г., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - Ц. - конкурсный управляющий, определение суда от 26.10.05, паспорт 45 97 001413, выдан 01.04.98, П. по доверенности от 14.10.05; от ответчика - от администрации Щелковского района - М.И. - главный специалист управления по правовому обеспечению по доверенности N 10 от 29.12.05, удостоверение N 75, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года по делу N А41-К1-21177/05, принятое судьей М.Н. по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" к администрации Щелковского района, обществу с ограниченной ответственностью "АДиС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "Сельхозхимия") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Щелковского района, обществу с ограниченной ответственностью "АДиС" (далее по тексту - ООО "АДиС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0115, рег. N 50-01/14-17/2004-389 от 21.06.2004 между администрацией Щелковского района и ООО "АДиС" под размещение производства музыкальных инструментов площадью 4600 кв. м в виде двусторонней реституции (л. д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "АДиС" вернуть администрации Щелковского района право пользования спорным земельным участком, а администрацию Щелковского района вернуть ООО "АДиС" арендные платежи (л. д. 53, об.).
Данное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 28 ноября 2005 года в иске отказано (л. д. 56 - 57).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сельхозхимия" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 62 - 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121, 123 - 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "АДиС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации Щелковского района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Иск предъявлен в соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 30.05.03, заключенного между ООО "ЛЕОН-АВТОСЕРВИС" и ООО "АДиС", последний является собственником доли в праве 24/100 (долевой собственности) на нежилое здание - модуль тракторный, 2-этажный, состоящее из основного панельного строения общей полезной площадью 1182,6 кв. м; целого здания - модуля автомобильного, 1-этажного, состоящего из основного металлокаркасного с заполнением строения общей площадью 874,7 кв. м; целого здания - котельной, 1-этажного, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 199,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 107, что подтверждается свидетельством о регистрации права долевой собственности серии 50 АД N 334385, свидетельствами о регистрации права собственности серии 50 АД N 334386, серии 50 АД N 334384 от 2 июня 2003 года (л. д. 51 - 52, 50, 49 соответственно).
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", - если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно статье 20 ЗК РФ, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
20 мая 2004 года между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 16-608/04, согласно условиям которого администрация Щелковского района (арендодатель) предоставляет, ООО "АДиС" (арендатор) принимает в аренду земельный участок, с учетом ограничений, из земель поселений с кадастровым номером 50:14:050303:0115, находящийся по адресу: г. Щелково, ул. Заречная, д. 17, под размещение производства музыкальных инструментов согласно чертежу земельного участка, прилагаемому к договору, общей площадью 4600 кв. м на неопределенный срок (более одного года) с 20 мая 2004 года (л. д. 22 - 26, 27).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2005 года 21 июня 2004 года указанный договор аренды зарегистрирован за N 50-01/14-17/2004-389.
Следовательно, договор аренды земельного участка N 16-608/04 от 20 мая 2004 года полностью соответствует действующему законодательству.
Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон полученного по сделке, именуемый двусторонней реституцией.
В данном случае двусторонняя реституция представлялась бы как возврат земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 20 мая 2004 года, арендодателю - администрации Щелковского района. Возврат арендных платежей не мог быть произведен, так как ООО "АДиС" фактически пользовалось земельным участком.
Между тем истцом заявлено требование о применении двусторонней реституции в виде возврата арендатором администрации Щелковского района права пользования земельным спорным участком и возврата арендодателем арендных платежей обществу с ограниченной ответственностью "АДиС".
Данные требования не основаны на законе, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание уточнение исковых требований, несостоятельны.
Протокол судебного заседания от 28 ноября 2005 года содержит сведения о том, что истец уточнил исковые требования и просил применить реституцию в виде обязания одной стороны по сделке вернуть право пользования, а другой - арендные платежи.
Письменный текст ходатайства в материалах дела отсутствует.
Судом приняты уточненные требования истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемом решении.
Таким образом, суд рассмотрел по существу именно те требования, которые были заявлены ООО "Сельхозхимия".
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что на основании постановления главы администрации Щелковского района N 1725 от 26 ноября 1993 года Щелковскому районному агропромышленному объединению "Щелковоагропромхимия" (правопредшественнику ООО "Сельхозхимия") выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2,35 га, расположенному по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 107, которое прекращено распоряжением главы администрации Щелковского района N 415-р от 12 марта 2004 года, что является нарушением п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации
Однако из текста указанного распоряжения главы администрации Щелковского района (л. д. 77) не следует прекращение права бессрочного пользования истцом спорным земельным участком.
Кроме того, земельные участки, предоставленные ООО "Сельхозхимия" и ООО "АДиС" не соотносятся по площади и целевому назначению: истцу в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,35 га под размещение производственной базы, а ООО "АДиС" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 4600 кв. м под размещение производства музыкальных инструментов.
Кадастровый план земельного участка ООО "Сельхозхимия" суду не представлен.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что речь идет об одном и том же земельном участке.
Кроме того, непонятно, каким образом были бы восстановлены права истца в случае удовлетворения иска, то есть в случае возврата спорного земельного участка администрации района, в то время как истец утверждает, что владеет им на праве бессрочного пользования.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу также не может служить основанием к отмене судебного акта первой инстанции.
Предметом заявленных требований является применение последствий недействительности договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками.
Основания для признания сделки недействительной (а следовательно, для применения последствий недействительности сделок) перечислены в ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы права не содержат в качестве основания признания сделки недействительной отмену ненормативного акта муниципального образования.
Следовательно, оспаривание истцом распоряжения главы администрации Щелковского района N 415-р от 12 марта 2004 года "О проекте договора аренды земельного участка N 28-2, расположенного в д. Медвежьи, ул. Заречная, д. 107, с обществом с ограниченной ответственностью "АДиС", никак не связано с рассмотрением настоящего дела по существу в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 статьи 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года по делу N А41-К1-21177/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" госпошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2006, 09.02.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-21177/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-21177/05
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Б., М.Г., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - Ц. - конкурсный управляющий, определение суда от 26.10.05, паспорт 45 97 001413, выдан 01.04.98, П. по доверенности от 14.10.05; от ответчика - от администрации Щелковского района - М.И. - главный специалист управления по правовому обеспечению по доверенности N 10 от 29.12.05, удостоверение N 75, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года по делу N А41-К1-21177/05, принятое судьей М.Н. по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" к администрации Щелковского района, обществу с ограниченной ответственностью "АДиС" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "Сельхозхимия") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Щелковского района, обществу с ограниченной ответственностью "АДиС" (далее по тексту - ООО "АДиС") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:0115, рег. N 50-01/14-17/2004-389 от 21.06.2004 между администрацией Щелковского района и ООО "АДиС" под размещение производства музыкальных инструментов площадью 4600 кв. м в виде двусторонней реституции (л. д. 4 - 5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "АДиС" вернуть администрации Щелковского района право пользования спорным земельным участком, а администрацию Щелковского района вернуть ООО "АДиС" арендные платежи (л. д. 53, об.).
Данное ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 28 ноября 2005 года в иске отказано (л. д. 56 - 57).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сельхозхимия" обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 62 - 67).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121, 123 - 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "АДиС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель администрации Щелковского района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Иск предъявлен в соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 30.05.03, заключенного между ООО "ЛЕОН-АВТОСЕРВИС" и ООО "АДиС", последний является собственником доли в праве 24/100 (долевой собственности) на нежилое здание - модуль тракторный, 2-этажный, состоящее из основного панельного строения общей полезной площадью 1182,6 кв. м; целого здания - модуля автомобильного, 1-этажного, состоящего из основного металлокаркасного с заполнением строения общей площадью 874,7 кв. м; целого здания - котельной, 1-этажного, состоящего из основного кирпичного строения общей полезной площадью 199,3 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 107, что подтверждается свидетельством о регистрации права долевой собственности серии 50 АД N 334385, свидетельствами о регистрации права собственности серии 50 АД N 334386, серии 50 АД N 334384 от 2 июня 2003 года (л. д. 51 - 52, 50, 49 соответственно).
Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", - если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно статье 20 ЗК РФ, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
20 мая 2004 года между ответчиками заключен договор аренды земельного участка N 16-608/04, согласно условиям которого администрация Щелковского района (арендодатель) предоставляет, ООО "АДиС" (арендатор) принимает в аренду земельный участок, с учетом ограничений, из земель поселений с кадастровым номером 50:14:050303:0115, находящийся по адресу: г. Щелково, ул. Заречная, д. 17, под размещение производства музыкальных инструментов согласно чертежу земельного участка, прилагаемому к договору, общей площадью 4600 кв. м на неопределенный срок (более одного года) с 20 мая 2004 года (л. д. 22 - 26, 27).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2005 года 21 июня 2004 года указанный договор аренды зарегистрирован за N 50-01/14-17/2004-389.
Следовательно, договор аренды земельного участка N 16-608/04 от 20 мая 2004 года полностью соответствует действующему законодательству.
Из смысла пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон полученного по сделке, именуемый двусторонней реституцией.
В данном случае двусторонняя реституция представлялась бы как возврат земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 20 мая 2004 года, арендодателю - администрации Щелковского района. Возврат арендных платежей не мог быть произведен, так как ООО "АДиС" фактически пользовалось земельным участком.
Между тем истцом заявлено требование о применении двусторонней реституции в виде возврата арендатором администрации Щелковского района права пользования земельным спорным участком и возврата арендодателем арендных платежей обществу с ограниченной ответственностью "АДиС".
Данные требования не основаны на законе, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание уточнение исковых требований, несостоятельны.
Протокол судебного заседания от 28 ноября 2005 года содержит сведения о том, что истец уточнил исковые требования и просил применить реституцию в виде обязания одной стороны по сделке вернуть право пользования, а другой - арендные платежи.
Письменный текст ходатайства в материалах дела отсутствует.
Судом приняты уточненные требования истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемом решении.
Таким образом, суд рассмотрел по существу именно те требования, которые были заявлены ООО "Сельхозхимия".
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что на основании постановления главы администрации Щелковского района N 1725 от 26 ноября 1993 года Щелковскому районному агропромышленному объединению "Щелковоагропромхимия" (правопредшественнику ООО "Сельхозхимия") выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2,35 га, расположенному по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 107, которое прекращено распоряжением главы администрации Щелковского района N 415-р от 12 марта 2004 года, что является нарушением п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации
Однако из текста указанного распоряжения главы администрации Щелковского района (л. д. 77) не следует прекращение права бессрочного пользования истцом спорным земельным участком.
Кроме того, земельные участки, предоставленные ООО "Сельхозхимия" и ООО "АДиС" не соотносятся по площади и целевому назначению: истцу в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 2,35 га под размещение производственной базы, а ООО "АДиС" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 4600 кв. м под размещение производства музыкальных инструментов.
Кадастровый план земельного участка ООО "Сельхозхимия" суду не представлен.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что речь идет об одном и том же земельном участке.
Кроме того, непонятно, каким образом были бы восстановлены права истца в случае удовлетворения иска, то есть в случае возврата спорного земельного участка администрации района, в то время как истец утверждает, что владеет им на праве бессрочного пользования.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу также не может служить основанием к отмене судебного акта первой инстанции.
Предметом заявленных требований является применение последствий недействительности договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками.
Основания для признания сделки недействительной (а следовательно, для применения последствий недействительности сделок) перечислены в ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные нормы права не содержат в качестве основания признания сделки недействительной отмену ненормативного акта муниципального образования.
Следовательно, оспаривание истцом распоряжения главы администрации Щелковского района N 415-р от 12 марта 2004 года "О проекте договора аренды земельного участка N 28-2, расположенного в д. Медвежьи, ул. Заречная, д. 107, с обществом с ограниченной ответственностью "АДиС", никак не связано с рассмотрением настоящего дела по существу в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 статьи 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2005 года по делу N А41-К1-21177/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" госпошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)