Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Сергуткиной В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И. - ведущий консультант по доверенности б/н от 08.02.2008 г., паспорт;
- от ООО УК "ЭДМ-1": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-5505/2010/183/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭДМ-1" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 282 от 11.05.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭДМ-1" (далее - ООО УК "ЭДМ-1"), Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) N 282 от 11.05.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-5505/2010/183/22 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом административный орган ссылается на доказанность совершения Обществом вменяемого правонарушения, указывая на то, что факт правонарушения подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Инспекция также ссылается на отсутствие у управляющей организации журнала учета мероприятий по контролю за состоянием вентиляционной системы.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО УК "ЭДМ-1", надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2010 г. был объявлен перерыв до 21.09.2010 г.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 г. в Государственную жилищную инспекцию по Воронежской области поступило коллективное заявление жителей дома N 1 по ул. Ивовая мкр. Тепличный Советского района г. Воронежа, в котором ссылались на отсутствие в доме естественной вентиляции, в связи с чем просили дать указание на проведение в квартирах экспертизы по состоянию вентиляции с выдачей заключения экспертизы.
На основании указанного коллективного заявления 25.03.2010 г. Инспекцией издано распоряжение о проведении 14.04.2010 г. внеплановой выездной проверки ООО УК "ЭДМ-1" N 420 с целью получения достоверных сведений об исполнении или неисполнении Обществом своих обязанностей по содержанию конструктивных элементов дома N 1 по ул. Ивовая п. Тенистый г. Воронеж.
В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО УК "ЭДМ-1" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 1 по ул. Ивовая мкр. Тепличный Советского района г. Воронежа.
При этом Общество допустило нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которое выразилось в невыполнении обязанности по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов, дымоходов. Вентиляционные каналы и дымоходы на кухне и в санузле квартиры N 7 не функционируют, неисправны.
По результатам проверки составлены акт N 656 от 14.04.2010 г., протокол об административном правонарушении N 265 от 14.04.2010 г., а также выдано предписание N 206 от 14.04.2010 г.
По результатам рассмотрения дела Инспекция вынесла постановление N 282 от 11.11.2010 г., в котором признала ООО УК "ЭДМ-1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО УК "ЭДМ-1" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения Общества к административной ответственности правильными.
При этом полагает необходимым исходить из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО УК "ЭДМ-1" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 1 по ул. Ивовая мкр. Тепличный Советского района г. Воронежа.
Данный факт подтверждается протоколом N 2 от 18.02.2010 г. общего собрания собственников данного дома, а также договором управления многоквартирным домом от 22.04.2009 г.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу абзаца 2 пункта 5.5.6. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
Согласно пункту 5.5.12. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
Оспариваемым постановлением Инспекция привлекла ООО УК "ЭДМ-1" к административной ответственности за нарушение абзаца 2 пункта 5.5.6, пунктов 5.5.12, 2.3.3, 2.2.1 Правил N 170 от 27.09.2003 г., пункт 14 приложения N 7 к Правилам, пункт 6 раздела "А" и пункт 2 раздела "Т" приложения N 4 к Правилам, выразившегося в невыполнении обязанности по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов, дымоходов, вентиляционных каналов, дымоходов на кухне и в санузле квартиры N 7.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В представленных акте N 656 от 14.04.2010 г., протоколе об административном правонарушении N 265 от 14.04.2010 г., постановлении об административном правонарушении N 282 от 11.05.2010 г. не отражено, каким образом административным органом было установлено событие вменяемого Обществу правонарушения, в т.ч. неисправность вентиляционных каналов, дымоходов.
В связи с чем, у суда не имеется возможности определить правильность и достоверность установленных нарушений.
В оспариваемом постановлении административным органом также не определена субъективная сторона правонарушения применительно к конкретной ситуации, и сделан общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения Обществом требований закона оспариваемое постановление не содержит. Также не содержит и оспариваемое постановление выводы административного органа, какие зависящие от заявителя меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого ООО УК "ЭДМ-1" правонарушения.
Из анализа содержания оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос вины Общества административным органом не исследовался и не устанавливался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам. Сомнения в виновности ООО УК "ЭДМ-1" носят неустранимый характер, и толкуются судом в пользу этого лица.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В связи с чем, апелляционная инстанция признает, правомерным вывод о необходимости признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 282 от 11.05.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, но не опровергают их.
Ссылка административного органа на отсутствие у управляющей организации журнала учета мероприятий по контролю за состоянием вентиляционной системы не может служить доказательством вменяемых Обществу нарушений.
Как самостоятельное нарушение отсутствие у Общества журнала учета мероприятий по контролю за состоянием вентиляционной системы административным Обществом в вину не вменялось.
Иных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемый судебный акт незаконным, подателем жалобы не приведено.
Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-5505/2010/183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N А14-5505/2010183/22
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N А14-5505/2010183/22
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.
судей Сергуткиной В.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: Кубленко В.И. - ведущий консультант по доверенности б/н от 08.02.2008 г., паспорт;
- от ООО УК "ЭДМ-1": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-5505/2010/183/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭДМ-1" к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 282 от 11.05.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭДМ-1" (далее - ООО УК "ЭДМ-1"), Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее по тексту - Инспекция, административный орган) N 282 от 11.05.2010 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-5505/2010/183/22 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом административный орган ссылается на доказанность совершения Обществом вменяемого правонарушения, указывая на то, что факт правонарушения подтвержден актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Инспекция также ссылается на отсутствие у управляющей организации журнала учета мероприятий по контролю за состоянием вентиляционной системы.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО УК "ЭДМ-1", надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя Общества.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.09.2010 г. был объявлен перерыв до 21.09.2010 г.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 г. в Государственную жилищную инспекцию по Воронежской области поступило коллективное заявление жителей дома N 1 по ул. Ивовая мкр. Тепличный Советского района г. Воронежа, в котором ссылались на отсутствие в доме естественной вентиляции, в связи с чем просили дать указание на проведение в квартирах экспертизы по состоянию вентиляции с выдачей заключения экспертизы.
На основании указанного коллективного заявления 25.03.2010 г. Инспекцией издано распоряжение о проведении 14.04.2010 г. внеплановой выездной проверки ООО УК "ЭДМ-1" N 420 с целью получения достоверных сведений об исполнении или неисполнении Обществом своих обязанностей по содержанию конструктивных элементов дома N 1 по ул. Ивовая п. Тенистый г. Воронеж.
В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что ООО УК "ЭДМ-1" является лицом, ответственным за содержание жилого дома N 1 по ул. Ивовая мкр. Тепличный Советского района г. Воронежа.
При этом Общество допустило нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, которое выразилось в невыполнении обязанности по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов, дымоходов. Вентиляционные каналы и дымоходы на кухне и в санузле квартиры N 7 не функционируют, неисправны.
По результатам проверки составлены акт N 656 от 14.04.2010 г., протокол об административном правонарушении N 265 от 14.04.2010 г., а также выдано предписание N 206 от 14.04.2010 г.
По результатам рассмотрения дела Инспекция вынесла постановление N 282 от 11.11.2010 г., в котором признала ООО УК "ЭДМ-1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ООО УК "ЭДМ-1" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения Общества к административной ответственности правильными.
При этом полагает необходимым исходить из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
ООО УК "ЭДМ-1" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 1 по ул. Ивовая мкр. Тепличный Советского района г. Воронежа.
Данный факт подтверждается протоколом N 2 от 18.02.2010 г. общего собрания собственников данного дома, а также договором управления многоквартирным домом от 22.04.2009 г.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу абзаца 2 пункта 5.5.6. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.
Согласно пункту 5.5.12. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).
Оспариваемым постановлением Инспекция привлекла ООО УК "ЭДМ-1" к административной ответственности за нарушение абзаца 2 пункта 5.5.6, пунктов 5.5.12, 2.3.3, 2.2.1 Правил N 170 от 27.09.2003 г., пункт 14 приложения N 7 к Правилам, пункт 6 раздела "А" и пункт 2 раздела "Т" приложения N 4 к Правилам, выразившегося в невыполнении обязанности по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов, дымоходов, вентиляционных каналов, дымоходов на кухне и в санузле квартиры N 7.
Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказано событие вменяемого Обществу правонарушения.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В представленных акте N 656 от 14.04.2010 г., протоколе об административном правонарушении N 265 от 14.04.2010 г., постановлении об административном правонарушении N 282 от 11.05.2010 г. не отражено, каким образом административным органом было установлено событие вменяемого Обществу правонарушения, в т.ч. неисправность вентиляционных каналов, дымоходов.
В связи с чем, у суда не имеется возможности определить правильность и достоверность установленных нарушений.
В оспариваемом постановлении административным органом также не определена субъективная сторона правонарушения применительно к конкретной ситуации, и сделан общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения Обществом требований закона оспариваемое постановление не содержит. Также не содержит и оспариваемое постановление выводы административного органа, какие зависящие от заявителя меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм.
Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого ООО УК "ЭДМ-1" правонарушения.
Из анализа содержания оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос вины Общества административным органом не исследовался и не устанавливался.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам. Сомнения в виновности ООО УК "ЭДМ-1" носят неустранимый характер, и толкуются судом в пользу этого лица.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В связи с чем, апелляционная инстанция признает, правомерным вывод о необходимости признания незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 282 от 11.05.2010 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, но не опровергают их.
Ссылка административного органа на отсутствие у управляющей организации журнала учета мероприятий по контролю за состоянием вентиляционной системы не может служить доказательством вменяемых Обществу нарушений.
Как самостоятельное нарушение отсутствие у Общества журнала учета мероприятий по контролю за состоянием вентиляционной системы административным Обществом в вину не вменялось.
Иных доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемый судебный акт незаконным, подателем жалобы не приведено.
Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2010 г. по делу N А14-5505/2010/183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)