Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-30584/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (г. Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-ИнвестКонсалтинг" (г. Сочи) о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.
Третьи лица: МУП города Сочи "Водоканал" (г. Сочи), Администрация города Сочи (г. Сочи), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество "Югводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-ИнвестКонсалтинг" (далее - общество "СГС-ИнвестКонсалтинг") о признании строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2, самовольной постройкой и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом водопроводно-канализационного хозяйства (резервуар питьевой воды N 2, инвентарный N 200221) путем сноса самовольной постройки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие), администрация города Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2011 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Югводоканал" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договора от 21.03.2006 N 4900003815 предприятию в аренду передан земельный участок площадью 8500 кв. метра. Участок расположен в жилой зоне по генплану города Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и отнесен к землям поселений. Договор заключен на срок до 10.06.2053 и зарегистрирован в установленном порядке.
По договору субаренды 03.05.2006 предприятие (арендатор) предоставило в пользование обществу "СГС-ИнвестКонсалтинг" (субарендатор) земельный участок 684 кв. метра (часть участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0036).
Общество "СГС-ИнвестКонсалтинг" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0003 площадью 768 кв. метра, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Красная, д. 2.
Постановлением главы города Сочи от 18.08.2006 N 1559 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020040032:0003 площадью 768 кв. метра и часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0036 площадью 684 кв. метра разрешено использовать для размещения многоквартирного жилого дома.
В соответствии с указанным постановлением в предмет договора аренды от 21.03.2006 N 4900003815 и договора субаренды от 03.05.2006 внесены соответствующие изменения, относящиеся к целевому использованию земельного участка площадью 684 кв. метра.
На указанном земельном участке общество "СГС-ИнвестКонсалтинг" приступило к строительству многоквартирного жилого дома.
Указывая на то, что названный дом является самовольной постройкой, возведенной с нарушением обязательных к применению санитарных норм по причине его нахождения в непосредственной близости от объекта водопроводно-канализационного хозяйства - резервуара питьевой воды, общество "Югводоканал" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование наличие у него права на предъявление соответствующего иска общество "Югводоканал" ссылается на то, что оно в соответствии с договором от 26.12.2007 N П/104-07 является арендатором этого резервуара, в то время как строительство дома может создать препятствия в пользовании им этим имуществом и обеспечении установленных качественных показателей воды.
Однако согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам общество "Югводоканал" приобрело право пользования резервуаром питьевой воды после изменения вида разрешенного использования смежного земельного участка и согласования размещений на нем жилого многоквартирного дома. В этой связи органы местного самоуправления, выступающие арендодателями, как этого участка, так и объекта водопроводно-канализационного хозяйства, должны были уведомить общество "Югводоканал" о предполагаемом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, которые могут препятствовать использованию обществом "Югводоканал" резервуара были известны органам местного самоуправления на дату предоставления резервуара ему в аренду, он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы (при условии их нарушения) в рамках спора с арендодателем, вытекающего из договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07.
Отказ в удовлетворении заявленного обществом "Югводоканал" требования не может служить препятствием для обращения в суд уполномоченных органов власти с целью защиты публичных интересов с соответствующим требованием в том случае, если размещение многоквартирного дома нарушает санитарные нормы, а сохранение этого объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-30584/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.01.2012 N ВАС-17486/11 ПО ДЕЛУ N А32-30584/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. N ВАС-17486/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-30584/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (г. Сочи) к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-ИнвестКонсалтинг" (г. Сочи) о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.
Третьи лица: МУП города Сочи "Водоканал" (г. Сочи), Администрация города Сочи (г. Сочи), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество "Югводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГС-ИнвестКонсалтинг" (далее - общество "СГС-ИнвестКонсалтинг") о признании строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2, самовольной постройкой и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом водопроводно-канализационного хозяйства (резервуар питьевой воды N 2, инвентарный N 200221) путем сноса самовольной постройки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие), администрация города Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2011 оставил без изменения указанные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Югводоканал" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств настоящего спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании договора от 21.03.2006 N 4900003815 предприятию в аренду передан земельный участок площадью 8500 кв. метра. Участок расположен в жилой зоне по генплану города Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и отнесен к землям поселений. Договор заключен на срок до 10.06.2053 и зарегистрирован в установленном порядке.
По договору субаренды 03.05.2006 предприятие (арендатор) предоставило в пользование обществу "СГС-ИнвестКонсалтинг" (субарендатор) земельный участок 684 кв. метра (часть участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0036).
Общество "СГС-ИнвестКонсалтинг" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0003 площадью 768 кв. метра, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Красная, д. 2.
Постановлением главы города Сочи от 18.08.2006 N 1559 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020040032:0003 площадью 768 кв. метра и часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0036 площадью 684 кв. метра разрешено использовать для размещения многоквартирного жилого дома.
В соответствии с указанным постановлением в предмет договора аренды от 21.03.2006 N 4900003815 и договора субаренды от 03.05.2006 внесены соответствующие изменения, относящиеся к целевому использованию земельного участка площадью 684 кв. метра.
На указанном земельном участке общество "СГС-ИнвестКонсалтинг" приступило к строительству многоквартирного жилого дома.
Указывая на то, что названный дом является самовольной постройкой, возведенной с нарушением обязательных к применению санитарных норм по причине его нахождения в непосредственной близости от объекта водопроводно-канализационного хозяйства - резервуара питьевой воды, общество "Югводоканал" обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование наличие у него права на предъявление соответствующего иска общество "Югводоканал" ссылается на то, что оно в соответствии с договором от 26.12.2007 N П/104-07 является арендатором этого резервуара, в то время как строительство дома может создать препятствия в пользовании им этим имуществом и обеспечении установленных качественных показателей воды.
Однако согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам общество "Югводоканал" приобрело право пользования резервуаром питьевой воды после изменения вида разрешенного использования смежного земельного участка и согласования размещений на нем жилого многоквартирного дома. В этой связи органы местного самоуправления, выступающие арендодателями, как этого участка, так и объекта водопроводно-канализационного хозяйства, должны были уведомить общество "Югводоканал" о предполагаемом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, учитывая, что обстоятельства, которые могут препятствовать использованию обществом "Югводоканал" резервуара были известны органам местного самоуправления на дату предоставления резервуара ему в аренду, он не лишен возможности защищать свои права и законные интересы (при условии их нарушения) в рамках спора с арендодателем, вытекающего из договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07.
Отказ в удовлетворении заявленного обществом "Югводоканал" требования не может служить препятствием для обращения в суд уполномоченных органов власти с целью защиты публичных интересов с соответствующим требованием в том случае, если размещение многоквартирного дома нарушает санитарные нормы, а сохранение этого объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-30584/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)