Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Алексеева А.Н., Осоцкого А.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Садовый" на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Г. к товариществу собственников жилья "Садовый" о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя истца К.В. - К.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Садовый", в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> по указанному адресу. С января 2010 года управлением комплекса недвижимого имущества в данном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Садовый", членом которого она не является. Вместе с тем, на предложение истца заключить договор о содержании и ремонте общего имущества дома ответа от ТСЖ "Садовый" не последовало.
При таких обстоятельствах, Г., основываясь на положениях п. 1 ст. 39, 138, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, ст. 249, 445 ГК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, утвердившего "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", истец просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
Представитель истца Г. - К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила обязать ТСЖ "Садовый" заключить с Г. договор о содержании и ремонте общего имущества дома на условиях договора, представленного истцом в ходе рассмотрения дела. При этом, указала, что существенным условием договора является размер платы за содержание общего имущества дома, который для собственников, не являющихся членами ТСЖ "Садовый" незаконно установлен в повышенном размере <...> по сравнению с собственниками - членами товарищества <...>. В августе 2010 года Г. обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора, на которое ответа не получила. В феврале 2011 года в ТСЖ "Садовый" истцом был представлен проект договора, однако ответчик с ним не согласился, представив протокол разногласий. Таким образом, соглашения по значимым позициям договора достигнуто не было.
Представитель ТСЖ "Садовый" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором утверждал, что именно со стороны ТСЖ "Садовый" истцу неоднократно делались предложения заключить договор, от чего он безосновательно уклонялся.
- Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года исковые требования Г. удовлетворены, ТСЖ "Садовый" обязано заключить с Г. договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца.
Председатель ТСЖ "Садовый" <...> не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, 21 июля представил кассационную жалобу, в которой просит заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года отменить и отказать Г. в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом, председатель правления ТСЖ "Садовый" считает, что суд первой инстанции не должен был принимать рассматриваемый иск, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, проект договора, на который ссылается Г., в правление ТСЖ "Садовый" не поступал. Кроме того, решение принято судом без учета доводов ответчика, изложенных во встречном иске, который по надуманным причинам не был принят судом к производству.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 августа 201 года ТСЖ "Садовый" был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и дело направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником <адрес>. С января 2010 года управлением комплекса недвижимого имущества в данном доме осуществляет ТСЖ "Садовый", членом которого она не является. До настоящего времени договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен, поскольку стороны не могут прийти к соглашению относительно условий договора, в том числе по размеру взимаемой платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Положениями ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2010 года Г. в адрес ТСЖ "Садовый" было направлено письмо с просьбой сообщить о дате заключения договора о содержании и ремонте общего имущества дома, а также представить смету доходов и расходов ТСЖ "Садовый" на 2010 год и решение собственников многоквартирного дома, согласно которому определяется размер обязательных платежей на его содержание. Указанное письмо получено ТСЖ "Садовый" 18 августа 2010 года.
В свою очередь ТСЖ "Садовый" письменным уведомлением от 10 марта 2011 года предложил Г. явиться в правление ТСЖ "Садовый" для заключения договора 19, 26 марта или 2 апреля 2011 года.
Согласно положениям ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенными признаются такие условия, относительно которых в силу норм объективного права и воли сторон необходимо и достаточно достижение выраженного в установленной форме соглашения сторон, для того чтобы соответствующий договор считался заключенным.
Таким образом, указанные письма, не содержащие никаких определенных условий, которые предлагались адресату к рассмотрению, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ.
Однако, проекты договоров как с одной, так и с другой стороны были представлены уже в ходе судебного разбирательства и приняты судом для рассмотрения и соответствующей оценки.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ТСЖ "Садовый" о необходимости выполнения требований ст. 136 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку действия суда, предусмотренные указанной правовой нормой, на данной стадии процесса недопустимы.
Вместе с тем, указанные проекты договоров имеют существенные расхождения во мнениях спорящих сторон относительно ряда условий, в том числе и в определении размера платы за ремонт и содержание дома, которое, исходя из существа спора, для сторон является наиболее важным.
Так, в проекте договора, представленном ТСЖ "Садовый" в п. 3.4 указано, что на 2010 год плата на содержание общего имущества дома для собственников, не вступивших в члены товарищества, по решению общего собрания (протокол N от <дата>) увеличивается на <...>%, тогда как в п. 3.3 проекта договора, автором которого является Г., содержится условие о размере такой платы из расчета <...>
Между тем, установить порядок подобных расчетов не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие определить источник сведений, на которых базируется размер предложенной сторонами платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, с учетом положений ст. 432 и 446 ГК РФ, судом должны быть четко и однозначно сформулированы все существенные условия договора, по которым стороны не достигли соглашения, и разногласия, вынесенные на разрешение суда. Конкретные выводы по формированию условий договора, относительно которых стороны имели разногласия, указываются в резолютивной части решения.
Вместе с тем, приводя мотивы, по которым сделан вывод о необходимости установить определенный размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции на это существенное условие договора в резолютивной части решения не указал. Не имеется в ней и сведений об урегулировании судом иных имеющихся разногласиях сторон по условиям договора.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Садовый", по данному делу им было направлено в суд встречное исковое заявление, в принятии которого во внесудебном порядке было отказано и материалы возвращены в ТСЖ "Садовый". Также, ответчик указывает, что на постановленное судом определение им была подана частная жалоба, которая также была возвращена.
Однако, сведений о наличии вышеуказанных документов, равно как и судебных постановлений, которыми они рассматривались по существу, в материалах дела не имеется, а потому сделать вывод о статусе упомянутого искового заявления (является ли оно встречным либо подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного судопроизводства) не представляется возможным. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 138 ГПК РФ, должно быть рассмотрено совместно с основным иском.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции допущены также существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности при кассационном рассмотрении дела устранить указанные нарушения, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, постановить решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 33-4662/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 33-4662/2011
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Алексеева А.Н., Осоцкого А.И.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Садовый" на заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Г. к товариществу собственников жилья "Садовый" о понуждении к заключению договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя истца К.В. - К.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Садовый", в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> по указанному адресу. С января 2010 года управлением комплекса недвижимого имущества в данном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ "Садовый", членом которого она не является. Вместе с тем, на предложение истца заключить договор о содержании и ремонте общего имущества дома ответа от ТСЖ "Садовый" не последовало.
При таких обстоятельствах, Г., основываясь на положениях п. 1 ст. 39, 138, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, ст. 249, 445 ГК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, утвердившего "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", истец просит защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.
Представитель истца Г. - К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила обязать ТСЖ "Садовый" заключить с Г. договор о содержании и ремонте общего имущества дома на условиях договора, представленного истцом в ходе рассмотрения дела. При этом, указала, что существенным условием договора является размер платы за содержание общего имущества дома, который для собственников, не являющихся членами ТСЖ "Садовый" незаконно установлен в повышенном размере <...> по сравнению с собственниками - членами товарищества <...>. В августе 2010 года Г. обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора, на которое ответа не получила. В феврале 2011 года в ТСЖ "Садовый" истцом был представлен проект договора, однако ответчик с ним не согласился, представив протокол разногласий. Таким образом, соглашения по значимым позициям договора достигнуто не было.
Представитель ТСЖ "Садовый" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором утверждал, что именно со стороны ТСЖ "Садовый" истцу неоднократно делались предложения заключить договор, от чего он безосновательно уклонялся.
- Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года исковые требования Г. удовлетворены, ТСЖ "Садовый" обязано заключить с Г. договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в редакции истца.
Председатель ТСЖ "Садовый" <...> не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, 21 июля представил кассационную жалобу, в которой просит заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2010 года отменить и отказать Г. в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом, председатель правления ТСЖ "Садовый" считает, что суд первой инстанции не должен был принимать рассматриваемый иск, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, проект договора, на который ссылается Г., в правление ТСЖ "Садовый" не поступал. Кроме того, решение принято судом без учета доводов ответчика, изложенных во встречном иске, который по надуманным причинам не был принят судом к производству.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 августа 201 года ТСЖ "Садовый" был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы и дело направлено в Ленинградский областной суд для кассационного рассмотрения.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником <адрес>. С января 2010 года управлением комплекса недвижимого имущества в данном доме осуществляет ТСЖ "Садовый", членом которого она не является. До настоящего времени договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен, поскольку стороны не могут прийти к соглашению относительно условий договора, в том числе по размеру взимаемой платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Положениями ст. 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно положениям ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2010 года Г. в адрес ТСЖ "Садовый" было направлено письмо с просьбой сообщить о дате заключения договора о содержании и ремонте общего имущества дома, а также представить смету доходов и расходов ТСЖ "Садовый" на 2010 год и решение собственников многоквартирного дома, согласно которому определяется размер обязательных платежей на его содержание. Указанное письмо получено ТСЖ "Садовый" 18 августа 2010 года.
В свою очередь ТСЖ "Садовый" письменным уведомлением от 10 марта 2011 года предложил Г. явиться в правление ТСЖ "Садовый" для заключения договора 19, 26 марта или 2 апреля 2011 года.
Согласно положениям ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Существенными признаются такие условия, относительно которых в силу норм объективного права и воли сторон необходимо и достаточно достижение выраженного в установленной форме соглашения сторон, для того чтобы соответствующий договор считался заключенным.
Таким образом, указанные письма, не содержащие никаких определенных условий, которые предлагались адресату к рассмотрению, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ.
Однако, проекты договоров как с одной, так и с другой стороны были представлены уже в ходе судебного разбирательства и приняты судом для рассмотрения и соответствующей оценки.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ТСЖ "Садовый" о необходимости выполнения требований ст. 136 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку действия суда, предусмотренные указанной правовой нормой, на данной стадии процесса недопустимы.
Вместе с тем, указанные проекты договоров имеют существенные расхождения во мнениях спорящих сторон относительно ряда условий, в том числе и в определении размера платы за ремонт и содержание дома, которое, исходя из существа спора, для сторон является наиболее важным.
Так, в проекте договора, представленном ТСЖ "Садовый" в п. 3.4 указано, что на 2010 год плата на содержание общего имущества дома для собственников, не вступивших в члены товарищества, по решению общего собрания (протокол N от <дата>) увеличивается на <...>%, тогда как в п. 3.3 проекта договора, автором которого является Г., содержится условие о размере такой платы из расчета <...>
Между тем, установить порядок подобных расчетов не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, позволяющие определить источник сведений, на которых базируется размер предложенной сторонами платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Следовательно, с учетом положений ст. 432 и 446 ГК РФ, судом должны быть четко и однозначно сформулированы все существенные условия договора, по которым стороны не достигли соглашения, и разногласия, вынесенные на разрешение суда. Конкретные выводы по формированию условий договора, относительно которых стороны имели разногласия, указываются в резолютивной части решения.
Вместе с тем, приводя мотивы, по которым сделан вывод о необходимости установить определенный размер платы за обслуживание и ремонт общего имущества дома, суд первой инстанции на это существенное условие договора в резолютивной части решения не указал. Не имеется в ней и сведений об урегулировании судом иных имеющихся разногласиях сторон по условиям договора.
Кроме того, как следует из кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Садовый", по данному делу им было направлено в суд встречное исковое заявление, в принятии которого во внесудебном порядке было отказано и материалы возвращены в ТСЖ "Садовый". Также, ответчик указывает, что на постановленное судом определение им была подана частная жалоба, которая также была возвращена.
Однако, сведений о наличии вышеуказанных документов, равно как и судебных постановлений, которыми они рассматривались по существу, в материалах дела не имеется, а потому сделать вывод о статусе упомянутого искового заявления (является ли оно встречным либо подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного судопроизводства) не представляется возможным. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 138 ГПК РФ, должно быть рассмотрено совместно с основным иском.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права.
Судом первой инстанции допущены также существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности при кассационном рассмотрении дела устранить указанные нарушения, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, постановить решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
Заочное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)